Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/277/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2211200477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku v právnej veci navrhovateľa: SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD.,
so sídlom Afentrikas 4, AFENTRIKA COURT, OFFICE 2, 6018, Larnaca, Cyprus, zapísaná v registri
obchodných spoločností (Companies Register) pod č. HE 257931, zastúpeného advokátom: JUDr.
Martin Jánský, Trnavská cesta 50, Bratislava, proti odporkyni: G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX
o zaplatenie 1.065,83 eur a príslušenstva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda z 3. marca 2011, č. k. 8C /11/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa tento domáhal zaplatenie žalovanej istiny v dôsledku porušenia zmluvných povinností
odporkyne a nevrátenia mu plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretej so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., ktorá bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.5.2007 postúpená
na spol. Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s. a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.5.2007 bola postúpená na Debtinvest Limited, pričom počas odvolacieho konania Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 na súčasného navrhovateľa. Rozhodnutie prvostupňový
súd právne odôvodnil použitím ust. § 1 ods. 1, § 1 ods. 3 veta prvá, § 2 ods. 1 písm. a/, § 2

ods. 1 písm. b/, § 2 ods. 1 písm. g/, § 6 ods. 1 veta prvá, § 6 ods. 3, § 23a ods. 1, § 23a ods.
2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, ust. § 8aa ods. 2, § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. b/, § 2 ods. 1
písm. a/, § 2 ods. 1 písm. b/, § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ust. § 3
ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa spol. Home Credit, a.s., Piešťany a odporca dňa 9.1.2004 uzavreli
písomnú úverovú zmluvu s výškou úverového rámca v sume 30.000,- Sk, t.j. v prepočte 995,82 eur
s dohodnutými mesačnými splátkami po 1.200,- Sk, v prepočte 39,83 eur. Z pripojených úverových

zmluvných podmienok spol. Home Credit Slovakia, a.s., v hlave 10 - Záverečné ustanovenie, § 9
Úverových podmienok spol. Home Credit Slovakia, a.s., je uvedené, že na základe vzájomnej dohody
klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť
akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti na tretie osoby alebo takúto pohľadávku započítať na
záväzky, ktoré má voči spoločnosti. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z tejto zmluvy postúpiť tretím
osobám. Listom zo dňa 27.8.2007, právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s.
oznámil odporkyni splatnosť celého úveru vo výške 31.953,55 Sk a zároveň jej oznámil, že svoju

pohľadávku postupuje na spoločnosť Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s. a následne táto spoločnosť
postúpila predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.8.2007 na spoločnosťDebtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy (pôvodný
navrhovateľ, ktorý počas odvolacieho konania Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 túto
postúpil na súčasného navrhovateľa). Súd ďalej konštatuje, že podľa obsahu Zmluvy o úvere zo dňa

9.1.2004 a pripojených Všeobecných obchodných podmienok ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú
pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok
zmluvy, a teda ide o vzťah spotrebiteľský, na ktorý je potrebné uplatniť nielen zákonné ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa, ale aj zákonné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, lebo ide o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť veriteľovi, ktorý ich

poskytol konaním v rámci svojho predmetu podnikania, ktorý má zapísaný aj v Obchodnom registri.
Odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako fyzická osoba - občan pre svoje súkromné potreby. Súd
dospel k tomu názoru, že uzatvorená úverová zmluva spolu so všeobecnými úverovými podmienkami
obsahuje neprijateľné podmienky. Podľa tejto úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa môže
postúpiť svoje práva tretím osobám bez toho, aby k tomu potreboval akýkoľvek súhlas dlžníka -
spotrebiteľa. Je to výlučné právo dodávateľa bez toho, aby bol nejakým spôsobom limitovaný v tomto

smere spotrebiteľom, napr. jeho písomným súhlasom. Samo o sebe takéto dojednanie nie je v rozpore
s dobrými mravmi, keďže ani samotné zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa
postúpenia veci nevyžadujú súhlas dlžníka. Spotrebiteľ podľa tejto zmluvnej podmienky však takéto
právo nemá. Jeho právo postúpiť svoju pohľadávku voči dodávateľovi - právnemu predchodcovi je
podmienené písomným súhlasom dodávateľa. S takto dojednaných zmluvných podmienok vyplýva

hrubý nepomer v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa v prospech dodávateľa a v
neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že práva dodávateľa a spotrebiteľa pri postúpení pohľadávok nie sú
rovnaké, pričom neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť jedna strana na úkor druhej strany takto
zvýhodnená. Takto dojednaná podmienka je okrem svojej neprijateľnosti aj v rozpore s dobrými mravmi
a obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodu. Dodávateľ takouto podmienkou spôsobil

výrazný nepomer v zmluvných dojednaniach pri postúpení pohľadávky. Nedodržal zásadu čestnosti
pri tomto dojednaní, lebo sebe priznal viac práv pri postúpení pohľadávky ako spotrebiteľovi, a to bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Nie je totiž zrejmé, prečo by mal mať dodávateľ právo postúpiť svoju
pohľadávku voči spotrebiteľovi na tretie osoby bez všetkého, a prečo by takéto právo mal mať spotrebiteľ
len po predchádzajúcom písomnom súhlase dodávateľa. Tu je zjavná nerovnováha práv účastníkov

zmluvy, a to bez akejkoľvek právnej relevancie. Zvýhodnený je dodávateľ na úkor spotrebiteľa, a to bez
akéhokoľvek právneho titulu. V podstate týmto spôsobom dodávateľ diskriminuje spotrebiteľa, ukracuje
ho na jeho právach, právach mať rovnaké právo na postúpenie ako má dodávateľ. Zmluvná podmienka
dohodnutá v hlave 9, § 9 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, je nielen neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ale aj v rozpore s dobrými mravmi, v

rozpore s obchodnými zvyklosťami a v rozpore s poctivým obchodom. Ako taká je potom absolútne
neplatná. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadať z úradnej povinnosti, bez ohľadu
na to, či sa niekto neplatnosti dovoláva alebo nie. Na základe uvedeného potom je nutné konštatovať, že
navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu v spore a odporca nemá pasívnu legitimáciu. Ak totiž prvý právny
predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. postúpil prvou zmluvou svoje práva a povinnosti

na druhého právneho predchodcu navrhovateľa a ten postúpil na ďalšieho - až na navrhovateľa, ide
o neplatné zmluvy o postúpení v dôsledku neplatne dojednaného postúpenia nositeľom práv zmluvy
o úvere, ktorú uzavrel jeho právnych predchodca Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom. Odporkyňa
na strane druhej nie je nositeľom povinnosti vrátiť dlh z poskytnutého úveru a s tým spojených ďalších
nárokov, vrátane úrokov z omeškania navrhovateľovi. Odporkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej

vzniklo s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p právo na náhradu trov konania, keďže si však žiadne
neuplatnila, preto jej ako úspešnej účastníčke žiadne nepriznal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p., nakoľko toto konanie trpí aj inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon rozsudok súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo predstavuje odvolacie dôvody v zmysle
ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, resp. f/ O.s.p. Odvolateľ uviedol, že závery súdu o neplatnom postúpení
vymáhanej pohľadávky na navrhovateľa a následne o absencii aktívnej legitimácie navrhovateľa v spore
na jednej strane, ako aj pasívnej legitimácie odporcu na strane druhej, sú nesprávne a tieto nemajú

oporu v žiadnom zákone, resp. v inom právnom predpise. Ustanovenie hlavy 9, § 9 VOP obsahuje
niekoľko ustanovení, resp. zmluvných podmienok, a to 1/ zmluvná podmienka o tom, že klient nie jeoprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči spoločnosti
na tretie osoby, 2/ podmienku o tom, že klient nie je oprávnený bez písomného súhlasu spoločnosti
započítať pohľadávku voči spoločnosti a 3/ podmienku o tom, že spoločnosť je oprávnená pohľadávky

z úverovej zmluvy postúpiť tretím osobám. Posledná z vyššie uvedených zmluvných podmienok (v
poradí tretia) v podstate iba konštatuje právo právneho predchodcu navrhovateľa postúpiť pohľadávky
z úverovej zmluvy na tretie osoby (vyplývajúce z ust. § 524 ods. 1 OZ) a nie je spôsobilá tak zakotviť
značnú nerovnováhu medzi účastníkmi úverovej zmluvy v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Toto
právo prislúcha každému veriteľovi tak, ako to vyplýva z dikcie ust. § 524 ods. 1 OZ. To znamená, že

ak by aj táto konkrétna zmluvná podmienky nebola v úverovej zmluve, resp. VOP písomne upravená,
alebo ak by táto mala byť z akéhokoľvek právneho dôvodu neplatná (a to aj absolútne) s čím odvolateľ
nesúhlasí, právny predchodca navrhovateľa bol ako veriteľ vo vzťahu k pohľadávke z úverovej zmluvy
oprávnený túto pohľadávku postúpiť (a to aj bez súhlasu dlžníka - odporcu) písomnou zmluvou tretiemu
subjektu, a to na základe ust. § 524 ods. 1 OZ. Nerovnováha v právach a povinnostiach v prípade
postúpenia pohľadávok z úverovej zmluvy, môže podľa názoru odvolateľa vyplývať jedine z prvej časti

prvej vety ust. hlavy 9, § 9 VOP, keďže podľa tejto zmluvnej podmienky dlžník (na rozdiel od veriteľa)
môže postúpiť svoje pohľadávky z úverovej zmluvy voči spoločnosti len na základe predchádzajúceho
súhlasu tejto spoločnosti. Tento záver má však význam len v prípade, ak by sa dlžník rozhodol postúpiť
akúkoľvek svoju pohľadávku z úverovej zmluvy voči spoločnosti. V zásade by bolo možné pripustiť
názor, že odporca tak môže urobiť aj bez predchádzajúceho písomného súhlasu právneho predchodcu

navrhovateľa. Nemožno však súhlasiť s názorom súdu, že táto zmluvná podmienka môže vyústiť až do
neplatnosti postúpenia pohľadávky spol. Home Credit Slovakia, a.s. voči odporcovi. V tejto súvislosti
odvolateľ poukázal na možnosť uzatvorenia dohody obmedzujúcej postúpenie pohľadávky v zmysle ust.
§ 525 ods. 2 OZ. Odvolateľ ďalej konštatuje, že ak by aj pripustil možnosť, že ust. druhej hlavy 9, §
9 VOP je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (s čím však s poukazom na vyššie uvedené zásadne

nesúhlasí), je toho názoru, že súd v odôvodnení rozhodnutia absolútne nerozlíšil medzi neplatnosťou
zmluvnej podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve a neplatnosťou právneho úkonu postúpenia
vymáhanej pohľadávky na navrhovateľa. S poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ možno konštatovať, že
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V takomto prípade je však
potrebné právny úkon postúpenia vymáhanej pohľadávky posudzovať práve v zmysle ust. § 524 ods. 1

OZ, a teda aj v takomto prípade by súd mal dospieť k záveru, že postúpenie pohľadávky zo spol. Home
Credit Slovakia, a.s. na spol. Asset Portfolio Servicing Slovakia, a.s. je platné a na základe tejto zmluvy
došlo k platnému a účinnému prevodu vymáhanej pohľadávky na navrhovateľa.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom považuje odvolací súd za dostatočné,
v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a
vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver,

ku ktorému dospel keď konštatoval, že zmluvná podmienka, ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej
strane za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a teda i za absolútne neplatnú.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že dôvody, na ktoré
poukazoval v odvolaní odvolateľ v súvislosti s právnou úpravou uvedenou v § 524 ods. 1 a § 525 ods.
2 Obč. zák. i v spojení s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. v tomto prípade neobstoja, pretože úverová

zmluva, z ktorej plnenia sa navrhovateľ domáha je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá skutočnosť síce
nevylučuje postupovanie pohľadávky a vyššie cit. práv. predpisy túto možnosť i pripúšťajú, ale napriektomu ho i odvolací súd považuje za porušenie práv spotrebiteľa, ktoré má za následok rozpor s dobrými
mravmi a následne absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu, ktorá vyplýva z nerovnováhy
zmluvou dohodnutých podmienok medzi úverovým veriteľom a úverovým dlžníkom. Pokiaľ by takéto

právo prislúchalo i úverovému dlžníkovi, skutková situácia by bola v takom prípade vyhodnotená iným
spôsobom a vtedy by nebolo možné na ňu aplikovať i právnu úpravu, na základe ktorej je zmluvná
podmienka, ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej strane za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi
a teda i za absolútne neplatnú.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že odporkyni bola možnosť postúpiť

akúkoľvek svoju pohľadávku voči úverovému veriteľovi na tretie osoby výslovne v zmluve zakázaná, čo
vzhľadom k jej spotrebiteľskému charakteru vytvorilo nerovnováhu medzi účastníkmi spotrebiteľského
vzťahu. Z uvedeného dôvodu právne posúdenie zistených skutočností súdom prvého stupňa je správne
a odvolací súd preto rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vo výroku vecne správny potvrdil a
stotožnil sa i s odôvodnením rozhodnutia.

Vsúvislostisopakovanýmpostupovanímžalovanejpohľadávkysatakodporkyňaakospotrebiteľdostala

dovýraznezhoršenéhoprávnehopostaveniavprípade,akbysachceladomáhaťsvojichpráv,ktorébysi
musela uplatniť nie od pôvodného úverového veriteľa, ale v tomto konaní navrhovateľa, čím by zároveň
bola značne diskriminovaná, preto konanie pôvodného úverového veriteľa a následných subjektov, na
ktoré bola pohľadávka postupovaná vykazuje i znaky sťaženia domáhania sa práv úverového dlžníka
voči úverovému veriteľovi, čo tiež možno vyhodnotiť ako znaky diskriminácie a vybočenie z pravidiel

morálky (§ 4 ods. 8 zák.č. 250/2007 Z.z.) a takéto konanie možno posudzovať i ako nekalú obchodnú
praktiku v spojení s § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., ale v
konaní úspešnej odporkyni náhradu nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.