Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712205050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot Poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: L. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., Š. Z.. XX/XX, v konaní o zaplatenie 39,97 € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 39,97 € istiny spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
12.05.2009 do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa vedený v K. B., T..Q.., B., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXX, a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a
na trovách právneho zastúpenia sumu 87,17€, všetko spolu do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu,
že uzatvorili poistnú zmluvu dňa 12.11.2008, v ktorej bol dohodnutý predmet poistenia ako aj obdobie
trvania poistenia a výška poistného. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil dohodnuté zmluvné
podmienky tým spôsobom, že nezaplatil v stanovenom termíne dohodnuté poistné, poistná zmluva
zanikla dňa 11.05.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného. Voči odporcovi sa domáhal zaplatenia
poistného za dobu do zániku poistenia za obdobie od 01.04.2009 do 11.05.2009 vo výške 39,97 €.

Odporca rozhodnutie vo veci ponechával na zvážení súdu. Uviedol, že počas trvania zmluvného vzťahu
si vždy plnil svoje povinnosti v dohodnutých termínoch, avšak tým, že nezaplatil nasledujúcu splátku

dohodnutého poistenia, vykonal to zámerne, a to z dôvodu, že správanie navrhovateľa v súvislosti s jeho
uplatnenou poistnou udalosťou, ktorú nahlásil a požadoval plnenie, mu navrhovateľ oznámil, že nemá
záujem poskytnúť mu plnenie z dôvodu nedodržania termínu uhradenia splátky. Priznal tú skutočnosť, že
meškal so zaplatením splátky, maximálne však do dvoch týždňov. V prípade, že bude zaviazaný zaplatiť
žalovanú istinu, požiadal o dlhší termín splatnosti, a to 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia vzhľadom
na jeho finančné možnosti, v rámci ktorých je reálne schopný splniť si povinnosť v prípade, že na túto
bude zaviazaný súdnym rozhodnutím vo vzťahu k navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom, a to návrhom poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie dlžného poistenia, výpisom účtu z
poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 29.01.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ sa písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a navrhol súdu, aby toto bolo vykonané
aj v jeho neprítomnosti, prípadne aj meritórne rozhodnuté, a preto súd s prihliadnutím na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O. s. p. konal v jeho neprítomnosti.

Medzi účastníkmi bolo nesporne preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe návrhu na
uzatvoreniepoistnejzmluvy,ktorábolaúčastníkmiakceptovanáajezodňa12.11.2008stým,žezačiatok
poistenia na základe poistnej zmluvy, sa stal deň 01.11.2008. Výška poistného za poistné obdobie
predstavovala sumu 33,19 €.

Dňa 04.09.2012 Okresný súd Martin vydal platobný rozkaz, ktorým bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Písomným podaním dňa 06.12.2012 odporca podal odpor voči platobnému rozkazu, pretože sa

domnieval, že nárok poisťovne je premlčaný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, v rámci ktorého odporca uviedol, že podľa dňa podania návrhu na
Okresný súd Martin. t. j. 29.03.2012, nie je nárok navrhovateľa premlčaný. Ďalej uviedol, že otázku
rozhodnutiaponechávanazváženísúdu.Vprípade,žebudezaviazanýzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu, požiadal o dlhší termín splatnosti, t. j. lehotu 60 dní z dôvodu, že spolu s istinou sú uplatňované

aj úroky z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ sa k vznesenej námietke premlčania vyjadril tak, že ju nepovažuje za dôvodnú, a to z
dôvodu, že odporca zaplatil 5 splátok poistného, ktoré bolo splatné naposledy 01.03.2009. Nasledujúcu
splátku poistného, ktorá bola splatná 01.04.2009, neuhradil. Vzhľadom na splatnosť nezaplateného
poistného má navrhovateľ právo na zaplatenie dlžného poistného, ktoré by sa premlčalo 01.04.2012.

Keďže návrh bol podaný 29.03.2012, uplatnil si svoje právo v zákonnej lehote pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol právny
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 01.04.2009 do 11.05.2009 vo výške 39,97 €.Keďže bola vznesená námietka premlčania zo strany odporcu, vzhľadom na citované zákonné
ustanovenia týkajúce sa okolností a právneho posúdenia, či právo, ktoré si uplatňuje navrhovateľ je
alebo nie je premlčané, súd prijal právny záver, že návrh navrhovateľ uplatnil na súde 29.03.2012,

teda v zákonnej lehote. Lehota na premlčanie začala plynúť dňom 01.04.2009, kedy odporca neuhradil
nasledujúcu splátku poistenia, ktorá sa stala splatnou. Trojročná premlčacia lehota by uplynula ku
dňu 01.04.2012. Zo spisu vyplynulo, že predmetný návrh navrhovateľ ešte pred uplynutím trojročnej
premlčacej lehoty uplatnil na súde návrhom ktorý bol súdu doručený 29.03.2012.

Súdnávrhnavrhovateľapovažovalzaprávneopodstatnený.Pretomuhopriznaltak,akosihouplatňoval
a v podstate aj zo strany odporcu v priebehu konania bol akceptovaný. Keďže boli splnené príslušné

ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1, spolu s priznaním istiny súd priznal navrhovateľovi aj
príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
cez vládne nariadenie SR 85/1997 Z. z., a to § 3, t. j. od 12.05.2009 do zaplatenia, pretože s plnením
peňažného dlhu sa odporca dostal do omeškania od zániku poistnej zmluvy nasledujúcim dňom a
poistná zmluva zanikla ku dňu 11.05.2009.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom k tomu, že finančná situácia odporcovi podľa jeho vyjadrenia neumožňuje splniť si povinnosť
vo vzťahu k navrhovateľovi v zákonnej trojdňovej lehote po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti
rozsudku, súd akceptoval jeho návrh a určil mu dlhšiu lehotu, t. j. 60 dní, v ktorej reálne je schopný

zabezpečiť si finančné prostriedky na splnenie povinnosti vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného
rozsudku vo vzťahu k navrhovateľovi.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 141 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi ako
účastníkoviúspešnémuvtomtokonanípriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorúsiuplatňovalapozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré účelne vynaložil

a súdu preukázal v celkovej výške 87,17 € a pozostávajú z troch úkonov po 16,60 €, 3x režijný paušál
po 7,63 € + 20 % DPH. Uplatnené trovy konania sú v súlade s ustanoveniami § 10, § 14 ods. 1 písm. a)
a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).