Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 20, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/46/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107226781

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107226781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa:T.,a.s.,N.XXX,.I.priD.,IČO:XX.XXX.XXX,.zastúpenýJUDr.J.T.,advokátomsosídlom
P. S. X,. N., proti odporcovi: V - I. s.r.o., R. XXXX/X,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 50.337,- Sk

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 50.337,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne od 30.4.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 13.902,20 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.9.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 50.337,- Sk
spoluspríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,ženazákladepožiadavkyodporcumudodaltovar-tkaninu
KORTEX. Odporca tovar prevzal, čo potvrdil podpisom na dodacom liste. Za dodaný tovar vystavil
navrhovateľ faktúru na sumu 50.337,- Sk. Odporca faktúru neuhradil napriek výzve na zaplatenie.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané
spôsobom upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením
návrhu, dodacieho listu, faktúry a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Podľa dodacieho listu č. 185/05 dodal navrhovateľ odporcovi ako odberateľovi tkaninu KORTEX.

Dodávku tkaniny fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 025/0000165, splatnou dňa 29.4.2005 v
sume 50.337,- Sk.

Listom zo dňa 13.6.2007 právny zástupca navrhovateľa vyzýval odporcu na úhradu dlhovanej sumy.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Od podania návrhu na súd
nedošlo k žiadnej zmene, ani k žiadnej úhrade zo strany odporcu.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že podľa dodacieho listu dodal navrhovateľ odporcovi
požadovaný tovar. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy dodaním tovaru riadne splnil. Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu tohto tovaru. Túto svoju povinnosť odporca podľa vystavenej faktúry nesplnil.

Preto súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel a priznal mu právo na zaplatenie sumy 50.337,- Sk.

Okrem istiny navrhovateľ žiadal tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 14 % ročne
zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry. Preto
súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti úroku z omeškania a priznal mu právo na jeho zaplatenie vo

výške 14 % ročne zo žalovanej istiny od 30.4.2005 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 3.018,- Sk a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal súd za 3 úkony právnej pomoci (príprava a
prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní) v sume 3 x 2.450,- Sk, plus 2 x 178,- Sk a 1 x

190,- Sk režijný paušál, spolu 7.896,- Sk. Právny zástupca navrhovateľa žiadal tiež odmenu za úkon
- podanie protistrane. V tomto prípade sa však nejedná o úkon právnej pomoci, ktorý by spadal pod
písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej. Vec sama je daná až podaním návrhu na súd
a aj veriteľ a dlžník až týmto okamihom získavajú postavenie procesných protistrán. Preto za takúto
výzvu uskutočnenú pred začatím konania právnemu zástupcovi odmena nepatrí. Ďalej súd právnemu

zástupcovi navrhovateľa priznal za cestu z N. do Ž. a späť náhradu cestovných výdavkov za cestu
osobným motorovým vozidlom vo výške 2988,20 Sk (priem. spotreba 6,7 l/100 km, náhrada 6,20 Sk za
km, 40,20 Sk/1 liter PHM, spolu 336 km). Spolu trovy právneho zastupovania činia sumu 10.884,20 Sk.
Preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v súhrnnej výške 13.902,20
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.