Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211154
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611211154.2

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu ESSOX SK, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/
A, 821 04 Bratislava, zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanému P. A., Z.. XX. X. XXXX, K. B. E. F., A.
Č.. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.803,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/10/2012-70 zo dňa 24. 2. 2012, sa v prvom výroku
rozsudku o p r a v u j e nasledovne:

namiesto: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.404,36 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2.904,36 eur od 24.11.2009 do 16.8.

2010, s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 2.404,36 eur od 17.8.2010 do

zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných

do 30. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

na: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.556,91 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2.904,36 eur od 24.11.2009 do 16.8.

2010, s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 2.404,36 eur od 17.8.2010 do

zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných

do 30. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

V prvom výroku písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
8C/10/2012-70 zo dňa 24. 2. 2012, došlo k zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v uvedení nesprávnej
výšky istiny, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, namiesto správnej sumy 2.556,91 eur, bola
uvedená nesprávna suma 2.404,36 eur.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku veta prvá a veta tretia (ďalej O.s.p.), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd priznal žalobcovi istinu vo výške
2.556,91 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny ku dňu ukončenia zmluvy v sume 2.601,- eur, z dlžných
splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru vo výške 303,36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 30,33
eur, po odpočítaní čiastky vo výške 377,78 eur, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil (suma z predaja vozidla
vo výške 500,- eur mínus suma vo výške 122,22 eur tvorená nákladmi za registráciu záložného práva
52,59 eur, za registráciu začatia výkonu záložného práva 24,51 eur a poistné 45,12 eur). Všetky ostatné
uplatnené nároky, a to náklady za použitie agentúry vo výške 856,80 eur, náklady súvisiace s predajom
motorového vozidla vo výške 118,55 eur, úrok z omeškania do dňa predčasnej splatnosti vo výške 0,77
eur, poplatok za upomienky vo výške 9,96 eur a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 260,10 eur
súd žalobcovi nepriznal.

Z dôvodu, že ide o zrejmú nesprávnosť, súd v súlade s citovanou právnou úpravou, vykonal opravu týmto
opravným uznesením a výšku istiny uvedenej v prvom výroku vyššie uvedeného písomného vyhotovenia
rozsudku, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
toho rozhodnutia, aby bola v úplnej zhode s údajmi uvedenými v odôvodnení rozsudku a rozsudkom
vyhláseným na pojednávaní dňa 24. 2. 2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny
úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.