Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9P/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208317
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612208317.1

Uznesenie
Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. V., N.. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: P.
K., N.. XX.X.XXXX, A. B., S. XXX P. M.T. V., N.. X.X.XXXX, A. B., Š. XXXX o nariadenie ústavnej
starostlivosti, rozhodujúc o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá povinnosť rodičom odovzdať maloletého F. V., N.. XX.X.XXXX, A. B., S. XXX do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do F. E. A. - C., B. X, XXX XX A..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.8.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na
vydanie predbežného opatrenia a to uloženie povinnosti rodičom odovzdať mal. F., N.. XX.X.XXXX do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do F. E. A. - C..

Zo skutočností uvedených v návrhu súd zistil, že maloletý F. pochádza z mimomanželského vzťahu
P. K. P. M. V.. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.1.2006 bol za
otca maloletého F. určený M. V., maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
určená vyživovacia povinnosť v sume 645,- Sk mesačne, ktorá bola neskôr zvýšená na sumu 30 % zo
sumy životného minima. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.4.2011
súd udelil súhlas za otca matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého F., avšak doposiaľ
matka túto žiadosť nepodala z nedostatku finančných prostriedkov. Rodičia maloletého F. nikdy nežili v
spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletým F. a maloletým F. W., N.. X.X.XXXX obýva 1-izbový byt s
príslušenstvom a spoločnou kuchyňou v penzióne T. B., za ktorý mesačne platí nájomné vo výške 200,-
€. Čo sa týka vykonaných výchovných opatrení, tak v roku 2010 bol maloletý F. zaradený do výchovného
a sociálneho programu pre deti s problémovým správaním, ktorý realizoval neštátny subjekt Orchidea
Prievidza. Toho programu sa maloletý F. zúčastnil aj v roku 2011 a v roku 2012 aj so svojou matkou a
nevlastným bratom F. W.. V rokoch 2010-2011 bol maloletý taktiež v starostlivosti Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie Senica. Nakoľko sa jeho správanie v lete 2011 zlepšilo,
konzultácie v pedagogicko-psychologickom centre boli ukončené. V školskom roku 2011/2012 bol
žiakom 7. ročníka I. Základnej školy v Senici. Jeho príprava na vyučovanie bola veľmi slabá, jeho snaha
o dosiahnutie lepších študijných výsledkov minimálna. Na konci školského roka neprospel z dejepisu a
mal trojku zo správania. V škole sa maloletý F. správa drzo a vypočítavo. Dopustil sa jednej krádeže, keď
spolužiačke ukradol 30,- €, nasledujúci deň neprišiel do školy, pričom doniesol falošnú ospravedlnenku,
nakoľko jeho matka o tom nevedela. Maloletému F. bol udelené aj pokarhanie riaditeľom školy za
sústavné vyrušovanie na hodinách, nevhodné správanie k spolužiakom, drzé správanie voči vyučujúcim.
Matka maloletého spolupracuje so školou, rodičovské združenia navštevuje pravidelne, je informovaná
a študijných výsledkoch i o správaní svojho syna. Uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej správe aj
triedny učiteľ maloletého F. V.. M. Š.Á.. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici
zo dňa 31.5.2012 mal súd preukázané, že voči maloletému F. sa v máji 2012 viedlo trestné stíhanie pre
podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktoré však bolo

odložené pre nedostatok veku. Ďalej mal súd z návrhu preukázané, že matka výchovu syna už nezvláda,
nakoľko maloletý ju nerešpektuje a stále má výkyvy v správaní. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica predmetný návrh, pričom matka s umiestnením
maloletého do diagnostického centra súhlasila.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 171 ods. 2 O.s.p. ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, a preto
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Senica ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.