Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/148/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220872
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112220872.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúp.: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: J. X., Z.. XX.X.XXXX,
K..Č.. B. K. XXX, o zaplatenie 295,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatnenej istiny navrhovateľom v sume 25 € a úroku vo výške 23,40% ročne
zo sumy 25 € od 20.2.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 25 € od
20.2.2013 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.10.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie mu sumy 295,88 €, spolu s úrokom vo výške 23,40 % zo sumy 663,60 € od 19.11.2011 do
2.5.2011, zo sumy 325,88 € od 3.5.2012 do 22.5.2012, zo sumy 295,88 € od 23.5.2012 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne , zo sumy 779,08 € od 1.2.2012 do 2.5.2012, zo sumy
325,88 € od 3.5.2012 do 22.5.2012, zo sumy 295,88 € od 23.5.2012 do zaplatenia a na náhradu mu trov
konania. Ďalej v návrhu uviedol, že dňa 21.2.2005 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako
dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti
C/ úverovej zmluvy uzavrel navrhovateľ s odporcom úverovú zmluvu vydal odporcovi úverovú kartu a
poskytol úverový rámec vo výške 20 000 Sk /663,88 € a odporca vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 881,74 €. Uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy
odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odporca však poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a uhradil navrhovateľovi len časť dlžnej
sumy vo výške 2 160,79 € do odstúpenia od úverovej zmluvy a po odstúpení od úverovej zmluvy 530 € a
na predžalobné výzvy navrhovateľa nereagoval. Uviedol, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 22.11.2011 od úverovej zmluvy a dňa 31.1.2012 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Prípisom, doručeným súdu dňa
28.5.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred otvorením pojednávania vo veci
samej zobral návrh čiastočne späť vo výške 25 € s príslušenstvom , pretože žalovaný mu túto sumu
uhradil dňa 19.2.2013 a uplatňoval si ďalej od odporcu zaplatenie sumy 270,88 € spolu s úrokom vo
výške 23,40 % ročne, zo sumy 663,60 € od 19.11.2011 do 2.5.2012, zo sumy 325,88 € od 3.5.2012 do
22.5.2012, zo sumy 295,88 € od 23.5.2012 do 19.2.2013, zo sumy 270,88 € od 20.2.2013 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 779,08 € od 1.2.2012 do 2.5.2012, zo sumy 325,88
€ od 3.5.2012 do 22.5.2012, zo sumy 295,88 € od 23.5.2012 do 19.2.2013, zo sumy 270,88 € od
20.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 30.5.2013 s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu na pojednávaní .

Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 261611860998541, zo dňa 21.2.2005 , uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 11 999,- Sk , s počtom
mesačných splátok 11, s výškou mesačných splátok 1 191,- Sk , so súčtom mesačných splátok 13
101,- Sk , s cenou úveru 1 102,- Sk a termínom splatnosti k 15. dňu v mesiaci, s 1.splátkou najneskôr
15.3.2005, a v časti C/ Úverová karta , predmetnej úverovej zmluvy bolo uvedené: Ďalej žiadam, aby
ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového
rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20 000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno . Beriem
na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že
v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže
CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu
výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach
vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s
platbami uvedenými v bode C1/. Termín splatnosti je 10.deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so
zvolenou možnosťou v časti B. Podľa časti C1/ Úverová karta , tejto úverovej zmluvy, mesačná úroková
sadzba je uvedená 2,19 %, je v nej uvedený príklad: RPMN pri výške prvého čerpania 20 000,- Sk a pri
pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55% a mesačný poplatok za správu revolvingového úveru platný
ku dňu podpisu žiadosti /zmluvy 45 Sk.

Vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru v článku V, bode
3 bolo uvedené, že ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní a zmluvná pokuta je splatná bezodkladne po tom, , čo
klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu a podľa bodu 5. tohto článku, odo dňa splatnosti dlhu je
navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i
začatý deň omeškania a aj v prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky, odo
dňa splatnosti tejto splátky. V bode 7. tohto článku je uvedené, že písomnosti sa doručujú klientovi na
jeho poslednú známu adresu najmä poštou a ak ich klient neprevezme písomnosť , považuje sa za
doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti, dňom jej vrátenia
navrhovateľovi a tieto všeobecné podmienky nadobudli účinnosť 1.11.2004.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa § 4
ods. 2 písm. g/ tohto zákona, zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 21.2.2005, v časti c) Úverová karta, nebola platne uzavretá, pretože podľa § 4 ods. 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať sumu, počet a termíny splátok,
úrokov a iných poplatkov, pričom v predmetnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýbajú
tieto náležitosti zmluvy a to tak suma poskytnutého úveru, ako aj počet splátok a termíny splátok tak
istiny ako aj úrokov, preto súd konanie v časti čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom v sume
25 € s príslušenstvom zastavil, podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo zvyšku súd
návrh navrhovateľa zamietol, pretože v konaní mal preukázané, že na základe predmetnej neplatnej
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z 21.2.2005, v časti c) Úverová karta, poskytol navrhovateľ
odporcovi sumu 1 881,74 €, ktorú však odporca navrhovateľovi uhradil vo výške 2 740,79 €, preto súd
vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, pretože odporca v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátil
navrhovateľovi všetko, čo podľa predmetnej časti neplatnej zmluvy dostal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a v pomerne
nepatrnej časti návrhu neúspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si túto náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca odvolanie nemôže podať, pretože po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva
podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.