Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200046
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek

senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: AG STAVBET s.r.o.,
Pod Kalváriou 4228, Topoľčany, IČO 36 358 274, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik
a partneri, s.r.o., Námestie M. R. Štefánika 3, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 10. septembra 2012 č. 1020504/1/1156737/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. septembra 2012 č. 1020504/1/1156737/2012 podľa
§ 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 486,72 eur na účet právneho

zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 10. 09. 2012 č. 1020504/1/1156737/2012 potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra (dodatočný platobný výmer) zo dňa 23. 05. 2012 č. 9400403/5/497870/2012, vydané podľa
§ 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,75 eur.

Žalobca v podanej žalobe zo dňa 09. 11. 2012 žiadal, aby súd vyššie označené rozhodnutie žalovaného,
ako i prvostupňového daňového orgánu - Daňového úradu Nitra zrušil a vec vrátil žalovanému na

ďalšie konanie. Uviedol, že tieto rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu,
nevykonania navrhnutých dôkazov, jednostranného hodnotenia dôkazov zo strany daňových orgánov
a z nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na to, že správca dane vykonal u neho daňovú
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2008, pričom okrem dvoch
dodávateľov (spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. a spoločnosť CHOMI TO, s.r.o.) všetci potvrdili vykonanie
prác, resp. dodanie tovaru žalobcovi. Bývalý konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Milan Valent sa
vyjadril, že len zohnal pracovníkov, ktorých mená si nepamätá, práce nevykonávala táto spoločnosť, ale

ním zohnaní pracovníci. Konateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Michal Chochula uviedol, že spoločnosť
žalobcu nepozná, faktúry nevystavil, podpis na nich nie je jeho a stavebné práce nevykonala táto
spoločnosť. Na základe týchto vyjadrení správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočet dane z
pridanej hodnoty, a to za obdobie február 2008 v sume 770,82 eur, apríl 2008 v sume 478,68 eur,
máj 2008 v sume 1.049,16 eur, jún 2008 v sume 1.292,27 eur, júl 2008 v sume 7.812,75 eur, august
2008 v sume 873,19 eur a september 2008 v sume 7.209,58 eur. Žalobca považoval výsledky daňovej
kontroly za nesprávne a tvrdil, že spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. práce skutočne vykonala a niektorépráce vykonávala v subdodávke aj spoločnosť MIRABEL, s.r.o. Stará Ľubovňa, ktorá vykonanie prác
tejto spoločnosti fakturovala a boli zaplatené. Žalobca navrhol vykonanie dokazovania i vo vzťahu k
spoločnosti MIRABEL, s.r.o. Stará Ľubovňa, čo správca dane nevykonal a prihliadol len na tvrdenia

konateľa spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Milana Chochulu, ktoré sú však úplne nepravdivé a taktiež
navrhol vypracovanie grafologického posudku, ktorým by sa preukázala nepravdivosť jeho tvrdení.

Pokiaľ ide o spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., všetky doklady tejto spoločnosti podpisoval vtedajší konateľ
MilanValentajehoneskoršíprednesvtomsmere,žeprácenevykonávalajehospoločnosť,aleibanejakí
ľudia, ktorých zohnal, je viac ako nedôveryhodné. Na takejto argumentácii nemožno postaviť záver o

tom, že zo strany tejto spoločnosti nedošlo k zdaniteľnému plneniu, ako to urobil správca dane, ktorý
taktiež nezohľadnil ani platby za dodané zdaniteľné plnenia prevodnými príkazmi na účet spoločnosti
CHEROKEE, s.r.o. Žalobca podal proti rozhodnutiam správcu dane, ktorými mu bol dorubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty odvolanie, ktoré však žalovaný neakceptoval a neprijal ani jeho návrhy
na dokazovanie, čo je pre žalobcu neakceptovateľné. Poukázal na to, že v konaní predložil zmluvy,
objednávky, dodávateľské faktúry, dodacie listy a za prijaté zdaniteľné plnenia i zaplatil, a to prevodom

na účet dodávateľa alebo v hotovosti dodávateľovi.

Žalobca taktiež uviedol, že daňové orgány neprihliadali k faktúram, ktorých prílohou sú i zisťovacie
protokoly o vykonávaných stavebných prácach a súpis vykonaných prác, ale prihliadli k prednesu
vtedajšieho konateľa Milana Valenta, ktorý údajne do zápisnice potvrdil vykonanie prác, nie však
spoločnosťou, ktorej bol konateľom, ale ľuďmi, ktorých zohnal a ďalej ich neidentifikoval. Vyhodnotenie

dôkazu bolo v tomto prípade robené v neprospech žalobcu, pretože všetky dôkazy (až na časť výpovede
Milana Valenta) svedčia o tom, že zdaniteľné plnenie bolo realizované a platba zaň bola dôvodná. Nie je
vecou žalobcu, akým spôsobom si spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. zabezpečila ľudí na vykonanie prác.

Pokiaľ ide o dodávateľa spoločnosť CHOMI TO, s.r.o., žalobca uviedol, že namietal úplnú nepravdivosť
tvrdení Michala Chochulu a ako dôkaz navrhol spracovanie grafologického posudku na preukázanie,

či podpisy na listinách sú podpisy konateľa tejto spoločnosti a taktiež navrhol vypočuť i jej dodávateľa,
a to spoločnosť MIRABEL, s.r.o., ktorá mala práce v subdodávke vykonávať. Správca dane navrhnuté
dôkazy nevykonal a svoje tvrdenia o neprijatí zdaniteľného plnenia oprel výlučne o výsluch dodávateľov,
ktorý je však v rozpore s predloženými dôkazmi a tvrdeniami a v prípade vykonania navrhnutých dôkazov
by sa preukázali tvrdenia žalobcu. Správca dane pri hodnotení dôkazov vychádzal zo stavu, ktorý tu

bol pri daňovej kontrole a nie v čase prijatia zdaniteľného plnenia. Žalobca zdôraznil, že ku všetkým
prijatým zdaniteľným plneniam doložili zmluvy alebo objednávky, súpis vykonaných prác, doklady o
úhrade a doklady preukazujúce, že prijaté zdaniteľné plnenia použili na nimi vykonané plnenia. Počas
konania pritom nebolo spochybnené, že práce boli reálne vykonané. Žalobca poukázal na to, že
pri zisťovaní skutkového stavu boli správcom dane vykonané úkony, ktoré však nesprávne skutkovo

vyhodnotil. Ide o miestne zisťovanie na adrese spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., kde bolo zistené, že
spoločnosť sa tam nenachádza, pričom bolo potrebné zisťovať, či sa tam spoločnosť nachádzala v čase
uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Zistenie správcu dane nemožno použiť pri hodnotení skutkového
stavu a nemá žiadnu spojitosť s uskutočneným zdaniteľným plnením. Z výpovede svedka - bývalého
konateľa spoločnosti Milana Valenta vyplynulo, že zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Spôsob, akým

spoločnosť vykonanie prác zabezpečovala bolo výlučne v jeho právomoci. Jeho tvrdenie, že len zohnal
ľudí a práce nevykonala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. je podľa názoru žalobcu účelové, ktoré sa
nedá použiť ako relevantný dôkaz v daňovom konaní, vzhľadom na jeho rozpornosť s predloženými
listinnými dôkazmi. Výsluch súčasného konateľa tejto spoločnosti nie je možné zohľadniť, nakoľko sa
stal konateľom až v septembri 2009, teda rok a pol po uskutočnení plnenia a je v rozpore s výsluchom

bývalého konateľa, ktorý tvrdil, že doklady odovzdal novému konateľovi Jozefovi Kmeťkovi, ten to však
poprel. Pokiaľ sa jedná o dodávky poskytnuté spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o., žalobca namietal
vyhodnotenie dôkazov v daňovom konaní, ktoré bolo robené v jeho neprospech, hoci všetky dôkazy až
na časť výsluchu Milana Valenta svedčia o tom, že zdaniteľné plnenie bolo vykonané.

K zisteniu správcu dane, že spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. sa na udanej adrese už nenachádza, žalobca

uviedol, že konateľ inej spoločnosti, ktorá má na udanej adrese sídlo potvrdil, že v danom čase tu mala
spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. sídlo a prijímala tu poštu. Pokiaľ sa konateľ tejto spoločnosti vyjadril tak, žespoločnosť žalobcu nepozná, faktúry nevystavil, podpisy na faktúrach nie sú jeho, fakturované stavebné
práce neboli vykonané jeho spoločnosťou a na jej zastupovanie nikoho nesplnomocnil, sú nepravdivé a
účelové, pretože subdodávateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o., a to spoločnosť MIRABEL, s.r.o. potvrdil,

že práce na stavbe vykonával. Daňové orgány nevykonali navrhnuté dôkazy a tým porušili základné
zásady daňového konania a nerešpektovali práva žalobcu. Dôkazy, vykonanie ktorých žalobca navrhol,
mohli jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia konateľa spoločnosti CHOMI TO, s.r.o., ktorého
výpoveď sa javí ako účelová. Žalobca navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť žalobou napadnutých
rozhodnutí a tieto rozhodnutia zrušil.

Nakoľko žalobca v rámci jednej žaloby, pôvodne vedenej spod sp. zn. 11S/103/2012 navrhol preskúmať
a zrušiť sedem rozhodnutí žalovaného zo dňa 10. 09. 2012, súd vylúčil preskúmanie jednotlivých
rozhodnutí na samostatné konanie, ktoré sa vedú na tunajšom súde pod samostatnými spisovými
značkami.

Žalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 09. 04. 2013, v ktorom uviedol, že správca
dane vykonanou kontrolou (o ktorú požiadal policajný orgán) zistil, že žalobca si v zdaňovacom období

júl 2008 uplatnil odpočítanie dane z došlej faktúry č. 21072008 zo dňa 21. 07. 2008 od dodávateľa
CHOMI TO, s.r.o. za stavebné práce (základ dane 695.894,40 Sk, DPH 19 % - 132.220,- Sk) spolu
v sume 828.114,40 Sk, z faktúry č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008 od toho istého dodávateľa za
stavebné práce (základ dane 141.776,- Sk, DPH 19 % - 26.938,- Sk) spolu v sume 168.714,- Sk a
z faktúry č. 30072008 zo dňa 31.7.2008 od dodávateľa - spoločnosti CHEROKKE, s.r.o. za stavebné

práce (základ dane 401.100,- Sk, DPH 19 % - 76.209,- Sk) spolu v sume 477.309,- Sk. Daň z
pridanej hodnoty pri týchto faktúrach činila spolu 235.367,- Sk. Správca dane mal pochybnosť, či
sa uskutočnilo zdaniteľné plnenie tak, ako je to uvedené na vystavenom doklade, a preto vykonal
rozsiahle dokazovanie, vrátane miestneho zisťovania v sídle spoločnosti dodávateľa, t. j. spoločnosti
CHOMI TO, s.r.o., (pričom bolo zistené, že na tejto adrese sa nachádza rodinný dom patriaci súkromnej

osobe). Ako svedok bol vypočutý konateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. Michal Chochula, ktorý
uviedol, že žalobcu nepozná, faktúry č. 21072008 a 31072008 nevystavil, podpis na faktúrach nie je
jeho, stavebné práce neboli vykonané spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. a na jej zastupovanie nikoho
nesplnomocnil. Žalobca na základe výzvy správcu dane predložil pri daňovej kontrole listinné dôkazy
(napr. zisťovacie protokoly o vykonaných stavebných prácach, súpisy vykonaných prác k uvedeným

faktúram, faktúry a iné), na základe preverovania a hodnotenia ktorých správca dane zistil, že nebolo
vierohodne a jednoznačne preukázané uskutočnenie zdaniteľných obchodov - dodanie stavebných prác
spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. pre žalobcu, pretože táto sa na adrese svojho sídla nenachádza, sídlo
má uvedené v sídle spoločnosti CONO, s.r.o. a z výpovede svedka Michala Chochulu vyplynulo, že
práce nevykonávala spoločnosť CHOMI TO, s.r.o., nevystavila ani faktúry a podpis na nich nie je jeho,

pričom nikoho nesplnomocnil na vykonávanie prác a vystavovanie faktúr. Žalobca nepredložil menný
zoznam pracovníkov tejto spoločnosti, ktorí práce vykonávali, nepreukázal koľko hodín bolo na stavbe
odpracovaných, akým spôsobom boli práce objednané a nepreukázal ani ich uskutočnenie. Na základe
týchto dôkazov správca dane dospel k záveru, že žalobca dostatočne a relevantnými, overiteľnými
dôkazmi nepreukázal uskutočnenie zdaniteľného plnenia spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o.

Správca dane vykonal miestne zisťovanie i v sídle spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., ktorá sa tu však
nenachádzala. Za prítomnosti konateľa žalobcu Štefana Uhlára bol vypočutý ako svedok bývalý konateľ
tejto spoločnosti Milan Valent, ktorý potvrdil uskutočnenie zdaniteľných plnení uvedených na faktúrach.
Práce však nevykonala spoločnosť CHEROKEE, s.r.o., ale ľudia, ktorých zohnal, nepamätá si ich mená,
ani to ako ich zabezpečil a nevie, aké konkrétne práve sa vykonávali na jednotlivých stavbách, ktoré boli

fakturovanéžalobcoviatenzafaktúryzaplatilvhotovostiprostredníctvomkonateľaRomanaChlapoviča,
s ktorým jednal. Pracovníkov vyplácal priamo v hotovosti na stavbách. Všetky doklady odovzdal novému
konateľovi spoločnosti Jozefovi Kmeťkovi, ktorý bol taktiež vypočutý ako svedok. Uviedol, že konateľom
spoločnosti je od novembra 2009 neprevzal žiadne doklady a dokumenty týkajúce sa spoločnosti, všetko
má pán B., s ktorým jednal. Milana Valenta nepozná a nikdy s ním nejednal. Žalobca predložil pri daňovej

kontrole listinné dôkazy k faktúre č. 30072008 vystavenej spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. (napr.
zisťovacieprotokolyovykonanýchstavebnýchprácach,súpisyvykonanýchprác,odberateľskúfaktúruč.
1280338 pre U. I., TOP-REFAL a iné), na základe preverovania a hodnotenia ktorých správca dane zistil,
že nebolo jednoznačne preukázané uskutočnenie zdaniteľného plnenia spoločnosťou CHEROKEE,s.r.o. pre žalobcu. Na splnenie zákonných podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty nestačí len formálna deklarácia dokladov s predpísaným obsahom, pričom ani ich
samotná existencia nie je dostačujúcim argumentom o reálnej existencii dodania stavebných prác.

Taktiež nebolo vierohodne a jednoznačne preukázané uskutočnenie zdaniteľných obchodov - dodanie
stavebných prác spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. Na základe týchto dôkazov správca dane dospel k
záveru, že žalobca dostatočne a relevantnými, overiteľnými dôkazmi nepreukázal dodanie služieb,
čo znamená, že si pri dokazovaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepreukázal vznik daňovej
povinnosti u dodávateľov pri dodaní služieb. Uplatnením odpočítania dane v sume 235.367,- Sk porušil

ust. § 49 ods. 1, 2, písm. a/ v nadväznosti na ust. § 51 ods. 1, písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pokiaľ si žalobca ako platiteľ dane z pridanej
hodnoty uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že
zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní. Skutočnosť,
že nový konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. nevedel predložiť listinné doklady, mala vplyv na závery
daňových orgánov v tom zmysle, že od dodávateľa sa nepodarilo získať doklady v záujme konfrontácie

dokladov predložených žalobcom a dokladov založených v evidencii spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., a
tým posúdiť reálnosť tvrdení žalobcu a oprávnenosť odpočítania dane z daňových dokladov za dodané
služby. V priebehu daňového konania bol preukázaný rozpor medzi tvrdeniami bývalého a súčasného
konateľa tejto spoločnosti, ale daňové orgány nemajú postavenie orgánov činných v trestnom konaní,
aby mohli preukázať, ktorá z vypočutých osôb vypovedala pravdivo a ktorá klamala. Miestne zisťovanie

v sídle spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. vykonal správca dane z dôvodu, že chcel preveriť doklady tejto
spoločnosti, ktoré by preukazovali uskutočnenie zdaniteľného plnenia. Žalovaný uviedol, že tvrdenia
Milana Valenta vyhodnotil ako nedôveryhodné, nakoľko sa vyjadril, že práce uskutočnil, nevedel však,
o aké práce sa jednalo, kto ich vykonal, pričom tvrdil, že doklady odovzdal novému konateľovi. Ten
však uviedol, že spoločnosť prevzal len za účelom získania finančných prostriedkov a žiadne doklady

neprevzal. Taktiež sú nedôveryhodné tvrdenia týkajúce sa úhrad, nakoľko Milan Valenta tvrdil, že konateľ
žalobcu Roman Chlapovič mu zaplatil osobne u neho doma, pričom žalobca tvrdil, že faktúra bola
uhradená bankovým prevodom.

Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by jednoznačne preukazovali jeho
tvrdenie, že konateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. nevypovedal pravdu. Z toho dôvodu správca dane

ani nevypočul konateľa spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o., pretože konateľ spoločnosti CHOMI TO,
s.r.o. Michal Chochula sa jednoznačne vyjadril, že faktúry pre žalobcu nevystavil, práce nevykonal
a žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal, že by práce pre spoločnosť CHOMI TO, s.r.o.
vykonávala spoločnosť MIRABEL, spol. s r.o. Žalobca však predložil výpis z účtu, kde je uvedená
úhrada v sume 828.114,30 Sk a 168.714,- Sk, čo ale nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného plnenia

spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. Daňové orgány vzali do úvahy nielen žalobcom predložené listinné
doklady, ale všetky zistené skutočnosti, na základe ktorých vyvodili záver o neoprávnenom uplatnení
odpočítania dane. Žalovaný v podanom vyjadrení okrem iného uviedol, že nezdieľa názor žalobcu,
že vyhodnotenie dôkazov bolo vykonané v jeho neprospech. V tejto súvislosti zdôraznil, že zásada
objektívnej pravdy nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým

sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia žalobcu ohľadne ním uvádzaných skutočností. Je na
správcovidane,akédôkazyvykoná,akýmspôsobomdoplnídokazovanieaakúhodnovernosťadôkaznú
silu prizná jednotlivým dôkazom. Žalovaný uviedol, že splnenie podmienok pre odpočítanie dane z
pridanej hodnoty nespočíva len v ich formálnej deklarácii, resp. predložení dokladov s predpísaným
obsahom, ale daňový subjekt musí byť schopný preukázať, že sa zdaniteľné obchody uskutočnili tak,

ako je uvedené v daňovom priznaní a osobou uvedenou na dokladoch, ktorej vznikla daňová povinnosť
ako základná podmienka na odpočítanie dane u iného daňového subjektu. V predmetnej veci však
daňový subjekt uvedený na faktúre ako dodávateľ poprel vznik daňovej povinnosti z titulu dodania služby
žalobcovi, pretože konateľ deklarovaného dodávateľa, t. j. spoločnosti CHEROKEE, s.r.o., uviedol, že
práce nevykonala táto spoločnosť, ale iní ľudia, ktorých zohnal, pričom nevedel o aké konkrétne práce sa

jednalo. Vykonanie prác v prospech žalobcu a vystavenie faktúr poprel i konateľ spoločnosti CHOMI TO,
s.r.o. Michal Chochula. Dodanie služieb žalobcovi deklarovanými dodávateľmi teda nebolo dostatočne
preukázané. V daňovom konaní platí prejednávacia zásada, čo znamená, že povinnosťou správcu
dane je prejednať nároky uplatnené daňovníkom a umožniť daňovému subjektu, aby relevantnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť týchto nárokov. Správca dane nie je povinný preukázať existenciu

daňovej transakcie, ale overuje, či ju preukázal daňový subjekt. V závere svojho vyjadrenia žalovaný
poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-255/02 Halifax, v ktorom bolo definovanézneužitie práva a z ktorého vyplýva, že o právo Spoločenstva sa nemožno opierať pri zneužívajúcich a
podvodných účeloch a táto všeobecná zásada je uplatniteľná aj na ustanovenia Šiestej smernice (teraz
Smernica 2006/112/ES), ktorú podľa Súdneho dvora treba vykladať tak, že bráni právu platiteľa dane na

odpočet dane z pridanej hodnoty na vstupe, ak plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú
zneužitie. V predmetnej veci správca dane zistil, že predložené a vykonané dôkazy nasvedčujú tomu,
že žalobcom uplatnené odpočítanie dane z faktúry č. 21072008 zo dňa 21. 07. 2008, z faktúry č.
31072008 zo dňa 31. 07. 2008 od dodávateľa CHOMI TO, s.r.o. a z faktúry č. 30072008 zo dňa 31. 07.
2008 od dodávateľa CHEROKEE, s.r.o. za stavebné práce aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom

stanovených podmienok viedlo k získaniu daňovej výhody. Predložené dôkazy a zistenia nasvedčujú
zneužitiu práva, čo žalovaného viedlo k záveru, že zneužitie práva bolo hlavným cieľom transakcie
uvedenie na vyššie označených faktúrach. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal na
pojednávanínapadnutérozhodnutiežalovanéhozodňa10.09.2012,akoajkonanie,ktorépredchádzalo
jeho vydaniu podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu,

z ktorého vychádzalo toto rozhodnutie žalovaného je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto ho
podľa 250j ods. 2 písm. c/ OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol
pomerom hlasov 3:0 ( ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).

Zpredloženéhoadministratívnehospisužalovanéhosúdzistil,žežalobcadňa25.08.2008podaldaňové

priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008, v ktorom uviedol základ dane
10.630.195,-Sk,daň2.019.739,-Sk,odpočítaniedanecelkom1.235.496,-Sk,vlastnádaňovápovinnosť
v sume 784.243,- Sk a daň na úhradu v sume 784.243,- Sk. Správca dane vykonal na základe žiadosti
Krajského riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 28. 03. 2011 v roku 2011 a 2012 u žalobcu daňovú kontrolu,
predmetom ktorej bola daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2008. Dňa 23.

08. 2011 správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. uvedenej v
obchodnom registri, a to Preseľany č. 127, pričom bolo zistené, že na tejto adrese je rodinný dom patriaci
súkromnej osobe. Spoločnosť mala sídlo na adrese Preseľany 582, a to na základe dohody vtedajších
konateľov spoločností. V ten istý deň, t. j. 23. 08. 2011 bolo vykonané i miestne zisťovanie na adrese
Obchodná 2, Topoľčany, ktorá je uvedená v obchodnom registri ako sídlo spoločnosti CHEROKEE,

s.r.o. s výsledkom, že v budove s týmto súpisným číslom majú sídlo viaceré spoločnosti, ale spoločnosť
CHEROKEE, s.r.o. sa tam nenachádza. Dňa 22. 09. 2011 bol ako svedok vypočutý Michal Chochula
(konateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o.), ktorý uviedol, že spoločnosť žalobcu nepozná, nevystavil pre ňu
faktúry č. 21072008, 31072008, 30092008 a 18092008 a podpis na týchto faktúrach nie je jeho, pričom
práce uvedené na faktúrach jeho spoločnosť nevykonala a nikoho ani nesplnomocnil na zastupovanie

spoločnosti. V ten istý deň bol ako svedok vypočutý bývalý konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.
Milan Valent, ktorý uviedol, že v roku 2008 spoločnosť nemala zamestnancov, väčšinou sa zaoberala
predajomobuviaposkytovanímľudínapomocnéstavebnépráce.Potvrdil,ževystavilifaktúryč.212008,
7/2008,200805/7,30062008,30072008a28082008prespoločnosťžalobcu,ktoréboliuhradenéuneho
doma v hotovosti p. Chlapovičom, s ktorým taktiež jednal pri objednávaní, vykonávaní a odovzdávaní

prác a nepamätal sa, aké konkrétne práce boli vykonané na objekte Hospodársky dvor Jacovce, na
objekte TOP REFAL Tovarníky a na objekte PD Šalgovce. Všetky doklady odovzdal novému konateľovi
spoločnosti Jozefovi Kmeťkovi.

V priebehu daňovej kontroly správca dane v podaní zo dňa 11. 10. 2011 žiadal žalobcu, aby preukázal,
že prijaté služby od spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. a CHOMI TO, s.r.o. použil výlučne na zdaniteľné

obchody, pri ktorých vzniká daňová povinnosť, t. j. na účely svojej ekonomickej činnosti a za tým účelom
predložil okrem iného i menný zoznam pracovníkov, ktorí na stavbe pracovali s uvedením, akú konkrétnu
činnosť vykonávali, stavebný denník k jednotlivým stavbám, rozpis, aké konkrétne práce vykonala
spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. na stavbe Silážny žľab Dvorníky, aké konkrétne práce vykonala spoločnosť
CHEROKEE, s.r.o. na stavbách TOP REFAL Tovarníky, PD Šalgovce a Hospodársky dvor Jacove, aby

preukázal,ktoboldodávateľommateriálunastavebnépráce,kdebolmateriáluskladnenýapod.Žalobca
reagoval v podaní zo dňa 14. 11. 2011 a k faktúram č. 21072008, 31072008, 30092008 a 18092008
uviedol, že spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. vykonávala na stavbách práce (viazanie armatúry, výroba a
viazanie strmienkov, výrobu debnenia, debnenie a oddebnenie vencov, cementovú omietku stien, dovoza výroba malty, vyzametanie a oprava vypadnutého betónu, rozloženie armatúr, betonáž plochy, rezanie
dilatačných špár), pričom faktúry boli hradené bankovým prevodom a práce pre spoločnosť CHOMI TO,
s.r.o. nastavbevDvorníkochvykonávalaspoločnosťMIRABEL,spol.sr.o.StaráĽubovňa.Kspoločnosti

CHEROKEE, s.r.o. a k faktúre č. 30072008 žalobca uviedol, že práce (búranie betónovej plochy, búranie
základov, tepelných kanálov - ručné výkopy) boli vykonané na stavbe TOP REFAL Topoľčany a PD
Šalgovce a odovzdal ich p. Valent, prevzal konateľ žalobcu p. Chlapovič, pričom faktúra bola uhradená
bankovým prevodom. Žalobca predložil faktúru č. 21072008 zo dňa 22. 07. 2008 na sumu 828.114,30 Sk
(cena bez DPH 695.894,40 Sk, DPH 132.219,90 Sk) a faktúru č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008 na sumu

168.714,- Sk (cena bez DPH 141.776,50 Sk, DPH 26.937,50 Sk), v ktorých je ako zhotoviteľ uvedená
spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. a objednávateľ žalobca. K týmto faktúram pripojil zisťovacie protokoly a
súpisy vykonaných prác zo dňa 21. 07. 2008 za obdobie 01. - 21. 07. 2008 a zo dňa 31. 07. 2008 za
obdobie od 22. - 31. 07. 2008, v ktorých je stavba označená ako „stavebné úpravy silážneho žľabu“,
pričomzisťovacieprotokoly súopatrenépečiatkamispoločnostíanečitateľnýmipodpismi(zazhotoviteľa
spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. a za objednávateľa žalobca. Žalobca ďalej predložil i faktúru č. 1280327

zo dňa 31. 07. 2008 na sumu 2.009.858,70 Sk, ktorú vystavil ako dodávateľ pre odberateľa Roľnícka a
obchodnáspoločnosť,a.s.Bojničkyzaprácenastavbeoznačenejako„Stavebnéúpravyhospodárskeho
dvora na objekte 01 - Silážny žľab - stavebné úpravy“, zisťovací protokol zo dňa 31. 07. 2008 a súpis
vykonaných prác zo dňa 31. 07.2008. Vo faktúre č. 30072008 zo dňa 04. 08. 2008 na sumu 477.309,- Sk
(cenabezDPH401.100,-Sk,DPH76.209,-Sk)jeakozhotoviteľuvedenáspoločnosťCHEROKEE,s.r.o.

a objednávateľ žalobca, pričom žalobca k faktúre pripojil zisťovací protokol o vykonaných stavebných
prácach zo dňa 04. 08. 2008, (opatrený pečiatkami spoločností a nečitateľnými podpismi - za zhotoviteľa
spoločnosť CHEROKEE, s.r.o. a za objednávateľa žalobca) za obdobie 01. - 31. 07. 2008, ako i súpis
vykonaných prác za obdobie 01. - 31. 07. 2008. K tejto faktúre (č. 30072008 zo dňa 04. 08. 2008) žalobca
taktiež pripojil i faktúru č. 1280338 zo dňa 04. 08. 2008 vystavenú ním ako dodávateľom pre odberateľa

Milan Čakajda TOP REFAL Tovarníky na sumu 1.631.579,- Sk spolu so zisťovacími protokolmi zo dňa
31. 07. 2008, 04. 08. 2008 a súpismi vykonaných prác zo dňa 31. 07. 2008 a 04. 08. 2008.

Dňa 16. 11. 2011 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľov žalobcu, ktorí
boli oboznámení s doterajším priebehom daňovej kontroly a vykonaným dokazovaním, pričom uviedli,
že podľa stavebného denníka práce na stavbe v Dvorníkoch vykonávala spoločnosť MIRABEL, spol.

s.r.o. Stará Ľubovňa pre spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. Žiadali o vykonanie grafologického posudku na
podpiskonateľatejtospoločnosti apoukázalinasvojepísomnévyjadrenie,ktorépodalinazákladevýzvy
správcu dane (vyjadrenie zo dňa 14. 11. 2011). Dňa 20. 03. 2012 bol predvedený na pojednávanie Jozef
Kmeťko, ktorý uviedol, že konateľom spoločnosti je od novembra 2009, bývalého konateľa nepozná,
neprevzal od neho žiadne listiny, jednal s L. B., ktorý vybavoval prepis a taktiež i platil.

Dňa 18. 04. 2012 bol spísaný protokol (v znení dodatku č. 1 zo dňa 15. 05. 2012) o výsledku zistenia z
daňovej kontroly a z jeho záverov vyplýva, že žalobca ako daňový subjekt si odpočítal daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 z faktúry č. 21072008 s dátumom zdaniteľného obchodu 21. 07.
2008 za stavebné práce v hodnote 828.114,40 Sk (základ dane 695.894,40 Sk, daň vo výške 132.220,-
Sk), z faktúry č. 31072008 s dátumom zdaniteľného obchodu 31. 07. 2008 za stavebné práce v hodnote

168.714,- Sk (základ dane 141.776,- Sk, daň vo výške 26.938,- Sk) od dodávateľa CHOMI TO, s.r.o.
a z faktúry č. 30072008 s dátumom zdaniteľného obchodu 31. 07. 2008 za stavebné práce v hodnote
477.309,- Sk (základ dane 401.100,- Sk, daň vo výške 76.209,- Sk) od dodávateľa CHEROKEE, s.r.o. Z
protokoluďalejvyplýva,žežalobcaajehododávateliarelevantnýmiaoveriteľnýmidôkazminepreukázali
pri vyššie označených faktúrach vznik daňovej povinnosti u dodávateľa pri dodaní služieb, v dôsledku

čoho správca dane neuznal právo na odpočítanie dane spolu v sume 235.367,- Sk. Žalobca bol vyzvaný,
aby sa vyjadril k protokolu a dostavil sa na jeho prerokovanie dňa 22. 05. 2012. Žalobca v podaní zo
dňa 02. 05. 2012 namietal, že správca dane nesprávne vyhodnotil skutkový stav a dôkazy, ktoré mu
boli predložené a vyvodil z nich nesprávne skutkové a následne i právne závery. Uviedol, že spoločnosť
CHEROKEE, s.r.o. vykonávala pre nich v subdodávke viaceré práce na viacerých akciách, pričom

bola uzavretá zmluva o dielo, ktorú zároveň predkladajú. Správcovi dane žalobca vytkol, že neprihliadal
k listinným dokladom, ale zato prihliadol predovšetkým k výpovedi bývalého konateľa Milana Valenta,
ktorý uviedol, že práce boli vykonané, nie však jeho spoločnosťou, ale ľuďmi, ktorých zohnal a ďalej
neidentifikoval. Žalobca namietal vyhodnotenie dôkazov v jeho neprospech s poukazom na to, že všetky
listinné doklady podpisoval konateľ dodávateľa a jeho výpoveď v tom zmysle, že práce nevykávala jeho

spoločnosť, ale iní ľudia, ktorých zohnal, je po prakticky troch rokoch viac ako nedôveryhodné a natakejto argumentácii nemožno postaviť záver o tom, že zo strany spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. nedošlo
k zdaniteľnému plneniu. Pokiaľ ide o spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. žalobca správcovi dane vytkol, že
napriek predloženým listinným dokladom prihliadol iba na výpoveď konateľa tejto spoločnosti Michala

Chochulu, ktorej pravdivosť navrhol preveriť grafologickým posudkom na jeho podpis na faktúrach,
zisťovacích protokoloch a súpisoch vykonaných prác. Dňa 22. 05. 2012 bol za účasti konateľov žalobcu
prerokovaný protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa 18. 04. 2012 v znení dodatku č.
1 zo dňa 15. 05. 2012. Následne správca dane vydal dňa 23. 05. 2012 dodatočný platobný výmer
č. 9400403/5/497870/2012, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie júl 2008 v sume 7.812,75 eur (235.367,- Sk). Proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru
podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že namieta vyhodnotenie dôkazov tak, ako ho
urobil správca dane, pretože bolo robené jednoznačne v jeho neprospech, nakoľko všetky dôkazy až
výpoveď Michala Chochulu a na časť výpovede Milana Valenta svedčia o tom, že zdaniteľné plnenia boli
vykonané a platba za ne bola realizovaná bankovým prevodom, o čom žalobca pri podaní odvolania
predložil výpisy zo svojho účtu. Taktiež predložil i objednávku spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. zo dňa

08. 07. 2008 pre spoločnosť MIRABEL, spol. s r.o., faktúru tejto spoločnosti (dodávateľa) č. 200800052
zo dňa 31. 07. 2008 pre odberateľa - spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. na sumu 825.863,57 Sk a súpis
vykonaných prác zo dňa 31. 07. 2008. Na základe podaného odvolania proti vyššie označenému
platobnému výmeru za zdaňovacie obdobie júl 2008 vo veci rozhodoval i žalovaný ako odvolací orgán,
a to dňa 10. 09. 2012, ktorý svojím rozhodnutím č. 1020504/1/1156737/2012 napadnutý dodatočný

platobný výmer potvrdil ako vecne správny z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 09.
2012 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie
prvostupňového daňového orgánu (dodatočný platobný výmer) zo dňa 23. 05. 2012, v zmysle ktorého
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 7.812,75

eur.

Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platnom
do 30. 11. 2008, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď
kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti
je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o
dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8
ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 19 ods. 2, veta prvá, vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 19 ods. 3 veta prvá, vyššie citovaného zákona, ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje

čiastkovo alebo opakovane počas trvania zmluvy, považuje sa tovar alebo služba za dodaný najneskôr
poslednýmdňomobdobia,naktorésaplatbazaopakovanealebočiastkovododávanýtovaraleboslužbu
vzťahuje, a ak je dohodnutá platba za obdobie dlhšie ako 12 kalendárnych mesiacov, považuje sa tovar
alebo služba za dodaný najneskôr posledným dňom 12. mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby

vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, ods. 2, vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49
môže platiteľ uplatniť, aka) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo d) v zdaňovacom období, v ktorom
právo na odpočítanie dane vzniklo, alebo v prvom zdaňovacom období nasledujúcom po zdaňovacom

období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového
priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, má doklad podľa odseku
1 písm. a), c) alebo d); ak platiteľ do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania nemá doklad podľa
odseku 1 písm. a), c) alebo d), vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období, v ktorom dostane
doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d). Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm.

b) v zdaňovacom období, v ktorom daň uviedol v záznamoch podľa § 70.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 4, 8 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územnýchfinančnýchorgánovvzneníneskoršíchpredpisov,dokazovanievykonávasprávcadane,ktorý
vedie daňové konanie.

Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo
najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre
správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy
správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových
kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi

a doklady k nim.

Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré
je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií
alebo záznamov vedených daňovým subjektom.

Nie je sporné a z predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis
prvostupňového daňového orgánu - správcu dane vyplýva, že predmetom daňovej kontroly za
zdaňovacie obdobie január až december 2008 bola i faktúra č. 21072008 zo dňa 22. 07. 2008
na sumu 828.114,30 Sk (z toho DPH 132.219,90 Sk), faktúra č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008
na sumu 168.714,- Sk (z toho DPH 26.937,50 Sk) vystavené zhotoviteľom - spoločnosťou CHOMI TO,

s.r.o. pre žalobcu ako objednávateľa za vykonané stavebné práce v mesiaci júl 2008, ako i faktúra č.
30072008 zo dňa 04. 08. 2008 na sumu 477.309,- Sk (z toho DPH 76.209,- Sk) vystavená zhotoviteľom
- spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o. pre žalobcu ako objednávateľa za vykonané stavené práce, pričom
pri týchto faktúrach si žalobca uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty. V priebehu daňovej kontroly bol
dňa 22. 09. 2011 vypočutý ako svedok Michal Chochula, ktorý uviedol že spoločnosť žalobcu nepozná,

nevystavil pre ňu faktúry, jeho spoločnosť práce nevykonala a nikoho ani nesplnomocnil na výkon
činností uvedených v obchodnom registri. Taktiež bol v ten istý deň vypočutý ako svedok bývalý konateľ
spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Milan Valent (za účasti konateľa žalobcu Štefana Uhlára), ktorý potvrdil,
že faktúru č. 30072008 pre spoločnosť žalobcu vystavil, práce uvedené na faktúre boli reálne vykonané
ľuďmi, ktorých zohnal, pričom jeho spoločnosť v tom čase nemala žiadnych zamestnancov. Žalobca

na základe výzvy správcu dane predkladal listinné doklady (faktúra č. 21072008 zo dňa 22. 07. 2008,
faktúra č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008, faktúra č. 1280327 zo dňa 31. 07. 2008, faktúra č. 30072008
zo dňa 04. 08. 2008, faktúra č. 1280338 zo dňa 04. 08. 2008, súpisy vykonaných prác, zisťovacie
protokoly o vykonaných stavebných prácach a ďalšie) a dňa 20. 03. 2012 bola spísaná zápisnica o
ústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý súčasný konateľ spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. Jozef

Kmeťko, ktorý sa však konateľom stal až v roku 2009. Z takto vykonaného dokazovania správca
dane, ako i žalovaný vyvodili záver, že uskutočnenie zdaniteľného plnenia, t. j. dodanie stavebných
prác spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. a CHEROKEE, s.r.o. pre žalobcu nebolo dostatočne preukázané,
nakoľko Michal Chochula ako konateľ spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. potvrdil, že táto spoločnosť faktúry
nevystavila, podpis na faktúrach nie je jeho a Milan Valent ako bývalý konateľ spoločnosti CHEROKEE,

s.r.o. potvrdil, že práce nevykonala jeho spoločnosť, ale ľudia, ktorých zohnal, v dôsledku čoho potom
deklarovaným dodávateľom nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o daniz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a preto ani žalobcovi nevzniklo právo odpočítať si daň
z pridanej hodnoty pri týchto dodávkach podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ tohto zákona. Podľa daňových
orgánov nebol teda preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa stavebných prác deklarovaného

v predloženej faktúre č. 21072008 zo dňa 22. 07. 02008, faktúre č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008,
t. j. u spoločnosti CHOMI TO s.r.o. a vo faktúre č. 30072008 zo dňa 04. 08. 2008, t. j. u spoločnosti
CHEROKEE, s.r.o., v dôsledku čoho potom ani žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočet dane z
pridanej hodnoty.

Nemožno spochybniť, že dôkazné bremeno na preukázanie skutočností vymedzených v ust. § 49 ods.

1, 2, písm. a/ a v ust. § 51 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona o dani z pridanej hodnoty je
na daňovom subjekte. Jeho povinnosťou je najmä preukázať, že skutočnosti, ktoré majú vplyv na
správne určenie dane a údaje uvedené v daňovom priznaní sú úplné a správne. Z obsahu predloženého
administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol priebežne oboznamovaný s výsledkami vykonávaného
dokazovania a na základe výzvy správcu dane predkladal i listinné doklady, ktoré mal vo svojej reálnej
dispozícii. Samotná existencia listinných dôkazov predložených žalobcom (faktúr vystavených v mene

tvrdeného dodávateľa stavebných prác, t. j. spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosti CHEROKEE,
s.r.o., existencia zisťovacích protokolov a súpisov vykonaných prác) však ešte nie je dôkazom toho,
že deklarované zdaniteľné plnenie sa aj uskutočnilo, pretože splnenie podmienok na uplatnenie práva
na odpočítane dane nespočíva len v ich formálnej existencii, ale tieto doklady musia mať povahu
faktu a musia byť vystavené na materiálnom podklade. Za účelom preukázania existencie reálneho

plnenia žalobca predložil i faktúru č. 1280327 zo dňa 31. 07. 2008 vystavenú ním ako zhotoviteľom pre
Roľnícku a obchodnú spoločnosť, a.s., Bojničky ako odberateľa a faktúru č. 1280338 zo dňa 04. 08. 2008
vystavenú taktiež žalobcom ako zhotoviteľom pre U. I. TOP REFAL Tovarníky ako odberateľa spolu so
zisťovacími protokolmi o vykonaných prácach zo dňa 31. 07. 2008, 04. 08. 2008 a súpismi vykonaných
prác z týchto dní. Správca dane tieto listinné doklady nechal bez povšimnutia, žiadnym spôsobom

nevyhodnotil, či a ako tieto listiny súvisia, resp. či vykonanie prác v nich deklarovaných súvisí s prácami
fakturovanými žalobcovi faktúrou č. 21072008 zo dňa 22. 07. 2008, faktúrou č. 31072008 zo dňa 31.
07. 2008 (ktoré mal vystaviť deklarovaný dodávateľ stavebných prác spoločnosť CHOMI TO, s.r.o.) a
faktúrou č. 30072008 zo dňa 04. 08. 2008 (vystavenou deklarovaným dodávateľom stavebných prác
spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o.), u ktorých si žalobca uplatnil odpočet dane z pridanej hodnoty a k nim

pripojenými zisťovacími protokolmi a súpismi vykonaných prác a či sa prípadne nejedná o plnenie, ktoré
je súčasťou subdodávky, resp. reťazca. Správca dane v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie a
nevyužil ani všetky možnosti, ktoré mu dával zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov platom do 31. 12. 2011, ktorý
bolo potrebné aplikovať v predmetnej veci, a to s poukazom na ust. § 165 ods. 2, 5 zák. č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, v zmysle ktorého daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Úlohou správcu dane pritom je na základe daňovej
kontroly zistiť a objasniť všetky skutočnosti uvedené daňovým subjektom v daňovom priznaní, aby
správne určil daňovú povinnosť.

Súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalovaného na tú skutočnosť, že neboli vypočutí
konatelia žalobcu na objasnenie obchodných vzťahov s deklarovanými dodávateľmi stavebných prác
- spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosťou CHEROKEE, s.r.o., nakoľko je zrejmé, že zmluva
o dielo č. 23/2/2008 zo dňa 23. 02. 2008 uzavretá s touto spoločnosťou má evidentne len „rámcový“
charakter a nie sú v nej dohodnuté podstatné náležitosti (dohoda o predmete plnenia, záväzok zaplatiť

cenu), čo daňové orgány ani nevyhodnotili. Konatelia žalobcu mali byť podrobne vypočutí k okolnostiam,
za ktorých došlo k dohode so spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o. (resp. jej konateľom) ohľadne realizácie
stavebných prác a ohľadne konkrétnej dohody týkajúcej sa stavby označovanej ako „Stavebné úpravy
silážneho žľabu“, čo je údaj zo zisťovacích protokolov zo dňa 21. 07. 2008 a 31. 07. 2008, ktoré žalobca
predložil k faktúram č. 21072008 zo dňa 22. 07. 2008 a č. 31072008 zo dňa 31. 07. 2008. Taktiež ich bolo

potrebné podrobne vypočuť k okolnostiam, za ktorých došlo k dohode so spoločnosťou CHEROKEE,
s.r.o., resp. jej bývalým konateľom ohľadne realizácie stavebných prác a konkrétnej dohody týkajúcej
sa stavby označovanej ako „TOP REFAL Tovarníky, PD Šalgovce“, čo je údaj zo zisťovacieho protokolu
o vykonaných stavebných prácach zo dňa 04. 08. 2008, ktorý žalobca predložil k faktúre
č. 30072008 zo dňa 04. 08. 2008. Adekvátnym dôkazným prostriedkom na objasnenie, či zo strany

spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. došlo k dodaniu zdaniteľného plneniažalobcovi, mal byť predovšetkým podrobný výsluch Michala Chochulu (napr. k otázkam, akú činnosť
spoločnosť vykonávala v mesiaci júl 2008, pre koho, kto vystavoval za spoločnosť faktúry, aké faktúry
používali, s akým obsahom, či faktúry č. 21072008 a 31072008 zodpovedajú faktúram, ktoré používali,

aký počítačový program používali a pod.) a bývalého konateľa spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. (napr. k
otázkam, prečo prijal zákazku, keď nemal zamestnancov, ako ju mienil realizovať, prečo vystavil faktúry
v mene svojej spoločnosti, keď podľa jeho tvrdenia práce nevykonala, prečo prijal peniaze v mene
spoločnosti a pod.), prípadne i ďalších osôb. Konateľov žalobcu bolo taktiež potrebné podrobne vypočuť
i k okolnostiam, za ktorých došlo k dohode s deklarovaným odberateľom stavebných prác označeným

ako Roľnícka a obchodná spoločnosť, a.s., Bojničky a U. I. ohľadne vykonania stavebných prác na
stavbách. Ako svedok mal byť vypočutý i odberateľ týchto prác, resp. jeho štatutárni zástupcovia, príp. i
ďalšie osoby, nakoľko žalobca tvrdil a predloženými listinami deklaroval, že práce mali byť vykonávané
pre týchto odberateľov. Taktiež mal byť vypočutý i konateľ spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará
Ľubovňa, príp. i ďalší zamestnanci, resp. zástupcovia tejto spoločnosti ohľadne prác, ktoré mali byť
vykonané na stavbe objektu silážneho žľabu vo Dvorníkoch (objednávka zo dňa 08. 07. 2008, faktúra

č. 200800062 zo dňa 31. 07. 2008) pre spoločnosť CHOMI TO, s.r.o. Podľa obsahu výpovedí a po ich
vyhodnotení v intenciách ustanovenia ust. § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov
a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov bude treba zvážiť,
či neprichádza do úvahy konfrontácia medzi konateľmi žalobcu, konateľom spoločnosti CHOMI TO,
s.r.o., bývalým konateľom spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. a deklarovanými odberateľmi prác (Roľnícka

a obchodná spoločnosť, a.s., Bojničky, U. I.). Až po vykonaní dôkazov v naznačenom smere budú
môcť daňové orgány zvážiť prípadné vykonanie ďalšieho dokazovania, nakoľko z doteraz vykonaného
dokazovania sa javí, že by sa mohlo jednať i o práce vykonávané v subdodávke, resp. o práce, ktoré
sú súčasťou iných plnení. Správca dane sa však nemôže uspokojiť s výsluchom na vopred pripravené
otázky, pretože takýto výsluch nemá potrebnú výpovednú hodnotu. V záujme objasnenia otázky, ktorú

je potrebné výsluchom zistiť, treba vypočúvanej osobe položiť i také otázky, ktoré vyplynú z kontextu
jej výpovede a neuspokojiť sa s odpoveďami typu „áno, nie, neviem, nepamätám si“ na otázky, ktoré
má správca dane pripravené vopred.

S poukazom na vykonané dokazovanie zo strany správcu dane súd dospel k tomu názoru, že pre
účely daňovej kontroly s následným vyrubením rozdielu dane z pridanej hodnoty bolo dokazovanie

vykonané nedostatočne a zistenie skutkového stavu zo strany daňových orgánov je nedostačujúce na
posúdenie veci, pričom daňové orgány sa dôsledne neriadili vyššie citovanými ustanoveniami zák. č.
511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení
neskorších predpisov platom do 31. 12. 2011, keď v dostatočnom rozsahu neobjasnili všetky okolnosti,
ktoré by mohli preukázať alebo vyvrátiť, či u žalobcom deklarovaného dodávateľa stavebných prác, t.

j. spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle
ust. § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a či
žalobcovi vzniklo v zmysle ust. § 49 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 51 ods. 1, písm. a/ tohto zákona právo
na odpočítanie dane pri tomto plnení. Objasnenie týchto otázok a okolností, či vyvrátenie pochybností
nemožno totiž podsunúť iba pod dôkaznú povinnosť žalobcu ako daňového subjektu.

Jepotrebnézdôrazniť,žežalobcaakodaňovýsubjektznášadôkaznébremenoajpriďalšomdokazovaní
pokiaľ ide o skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. 1, 2, písm. a/ a v ust. § 51 ods. 1, písm. a/ zák.
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Z týchto ustanovení zákona
však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľov alebo
subdodávateľov. Tieto právne vzťahy nemôžu tvoriť dôkazné bremeno žalobcu ako kontrolovaného

daňového subjektu a žalobca nemôže znášať ani dôkaznú núdzu z týchto skutočností. Takýto názor
súdu vychádza z ustálenej súdnej praxe a konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn.
3 Sžf/1/2010, 5Sžf/6/2012).

V predmetnej veci daňové orgány okrem nedostatočného zistenia skutkového stavu, nesprávne posúdili
a rozložili dôkazné bremeno medzi žalobcu ako daňový subjekt (platiteľa dane z pridanej hodnoty) a

správcudanespoukazomnato,žeprijatézdaniteľnéplnenie(stavebnépráce)ipodľadaňovýchorgánov
materiálne existuje a taktiež žalobcom predložená faktúra obsahuje všetky náležitosti požadované
zákonom, čo nebolo spochybnené ani daňovými orgánmi. Pochybnosti však sú o ich deklarovanom
dodávateľovi(t.j.spoločnostiCHOMITO,s.r.o.),ktoréhokonateľtvrdil,žefaktúrynevystavilaspoločnosťžalobcu ani nepozná, ako i ďalšom deklarovanom dodávateľovi (spoločnosti CHEROKEE, s.r.o.),
ktorého bývalý konateľ v rozpore s vystavenými faktúrami poprel ich vykonanie touto spoločnosťou.
Správca dane, ktorý vykonával dokazovanie tieto rozpory medzi predloženými listinnými dokladmi

(faktúrou, zisťovacími protokolmi, súpismi vykonaných prác) a výpoveďou konateľa, resp. bývalého
konateľa,neodstránilanedoplnildokazovanieichpodrobnýmvýsluchomohľadneichtvrdeníažalobcom
predložených listinných dokladov. Ide pritom o skutočnosti, ktoré sa týkajú iného daňového subjektu
a ktorý za ne i zodpovedá. V zásade nie je možné spravodlivo od žalobcu požadovať, aby sledoval
a kontroloval u svojho dodávateľa, či práce, ktoré tento dodávateľ pre neho vykonáva, realizujú jeho

zamestnanci, resp. či vykonanie prác zadal inému subjektu ako podnikateľovi alebo fyzickej osobe.
Pochybenia sa teda daňové orgány dopustili i v tom, že nesprávne posúdili rozloženie dôkazného
bremena, pretože ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu. Skutočnosť, či žalobca
ako daňový subjekt vedel, alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré
je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane. Okruh kritérií, z ktorých sa
zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu stanovuje a dokazuje správca dane, pričom musia byť v

rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom styku daňových subjektov.

Všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu uplatňujúceho odpočet dane z pridanej hodnoty
je taktiež modifikované právom Európskej únie, pričom daňové orgány nesprávne vychádzali iba z
vnútroštátnych predpisov a vec neposúdili z hľadiska práva Európskej únie.

Skutkové okolnosti vo veci samej nastali po 01. 01. 2007, teda po nadobudnutí platnosti smernice

2006/112/ES, ktorá zrušila a nahradila Šiestu smernicu a za týchto podmienok je potrebné vychádzať i z
ustanovení smernice 2006/112. Táto smernica sa má s poukazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci
C-324/11 - Gábor Tóth vykladať v tom zmysle, že „skutočnosť, že si zdaniteľná osoba neoverila, či medzi
pracovníkmi pracujúcimi na stavbe a vystaviteľom faktúry existuje právny vzťah, resp, či tento vystaviteľ
prihlásil svojich zamestnancov, nepredstavuje objektívnu okolnosť, ktorá umožňuje dospieť k záveru,

že príjemca faktúry vedel alebo mal vedieť, že sa zúčastňuje na konaní, ktoré je súčasťou podvodu
na dani z pridanej hodnoty, v prípade, ak príjemca nedisponoval informáciami, ktoré by ho oprávňovali
predpokladať vznik nezákonnosti alebo daňového podvodu na strane uvedeného vystaviteľa faktúry“.
„Právo na odpočítanie dane môže byť zmietnuté iba vtedy, ak daňový orgán vzhľadom na objektívne
skutočnosti preukáže, že príjemca faktúry vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce právo

na odpočítanie dane bolo súčasťou podvodu zo strany uvedeného vystaviteľa.“

S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, v rámci ktorého bude potrebné doplniť dokazovanie podrobným výsluchom konateľov
žalobcu ohľadne objednania a dodania stavebných prác zo strany spoločnosti CHOMI TO, s.r.o. a
spoločnosti CHEROKEE, s.r.o. a najmä podrobným výsluchom ich konateľov (Michal Chochula), príp.

bývalých konateľov tejto spoločnosti (Milan Valenta), ktorí budú musieť objasniť rozpory medzi svojimi
tvrdeniami ohľadne vykonania, resp. nevykonania stavebných prác a vystavenými dokladmi (faktúra,
súpis vykonaných prác, zisťovacie protokoly) a taktiež i deklarovaných odberateľov stavebných prác
(Roľnícka a obchodná spoločnosť, a.s., Bojničky, U.R.). Daňové orgány sa budú musieť vysporiadať i s
návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu spoločnosti MIRABEL,

spol. s.r.o. Stará Ľubovňa, resp. zvážiť i výsluch ďalších jej zamestnancov alebo zástupcov, ako
i s návrhom žalobcu na grafologické posúdenie podpisov na dokladoch, ktoré mali byť vystavené
spoločnosťou CHOMI TO, s.r.o.

V ďalšom konaní a rozhodnutí sa preto daňové orgány vysporiadajú i so záverom vysloveným v
rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-80/11 a C- 142/11 (Mahagében kft), z

ktorého vyplýva, že „odpočítanie dane z pridanej hodnoty v zásade nemôže byť zamietnuté z dôvodu
nezákonnosti, ktorej sa dopustil vystaviteľ faktúry. Odpočet dane z priadnej hodnoty však môže byť
zamietnutý, ak zdaniteľná osoba, ktorá uplatňuje odpočet vedel, alebo mala vedieť, že uvedené plnenie,
zakladajúce nárok na odpočet, je súčasťou daňového podvodu. Dôkazné bremeno však nesú daňové
orgányaodzdaniteľnejosoby,ktorásiuplatňujeodpočetdanezpridanejhodnoty,môžebyťpožadovaná

iba obozretnosť primeraná okolnostiam“.Zuvedenýchdôvodovbolopotrebnérozhodnutiežalovanéhozodňa10.09.2012zrušiťpodľaust.§250j
ods. 2, písm. c/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko zistený skutkový stav je nedostačujúci
na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť meritórne a vysloviť právny názor.

V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods.
7 OSP) opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru, ktorý správca
dane vydal dňa 23. 05. 2012, pričom má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z ust. §
48 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v znení neskorších predpisov. Uvedené znamená, že napríklad môže výsledky daňového konania sám

doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi
dane s určením primeranej lehoty. Žalovaný môže rozhodnutie správcu dane v odôvodnených prípadoch
zmeniť, resp. zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 486,72 eur (347,27 eur + 69,45 daň z pridanej
hodnoty + 70,- eur súdny poplatok za návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej

správy na základe žaloby). Suma 347,27 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a pozostáva z
tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu 310,10 eur, t. j. za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku
2012 (prevzatie a prípravu veci) po 127,16 eur, 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2012 (podanie
žaloby na súd v spojených 7 veciach) po 52,78 eur, 1 úkon právnej služby po 130,16 eur (účasť na
pojednávaní v roku 2013) podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ust. § 11 ods. 4, ust. § 13 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov, zo sumy paušálnych náhrad 23,07 eur, t. j. 2 x 7,63 eur režijný paušál k úkonom
vykonaným v roku 2012 a 1 x 7,81 eur k úkonu vykonanému v roku 2013, zo sumy 3,69 eur (1/5
náhrady hotových výdavkov - cestovného osobným motorovým vozidlom Mitsubishi ASX z Topoľčian
do Nitry a späť dňa 01. 10. 2013 pri základnej náhrade 12,81 eur = 0,183 eur za 1 km x 70 km + k

tomu náhrada za spotrebované pohonné hmoty 5,62 eur = 5,7 l : 100 km x 70 km x 1,41 eur, a to z
dôvodu účasti na 5 pojednávaniach v jeden deň) a z náhrady za stratu času 10,41 eur (to je 4 polhodiny
x 13,01 eur za čas strávený cestou na pojednávanie z Topoľčian do Nitry a späť, pričom z dôvodu účasti
na 5 pojednávaniach v jeden deň bola právnemu zástupcovi priznaná 1/5 zo sumy celkovej náhrady za
stratu času, t. j. 52,04 eur). Právny zástupca žalobcu predložil osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty, vystavené príslušným daňovým úradom, podľa ktorého je platiteľom dane z pridanej hodnoty
a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, a to podľa § 18
ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR

v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).