Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228949
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112228949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľky spol.

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa
pre doručovanie: P.O. Hviezdoslava 26, Žilina, proti odporcovi P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. C.. Č..
XXX/XX, P., o zaplatenie 48,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 48,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa 10.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 23.08.2012 osobne podala návrh, v ktorom žiadala, aby odporca bol povinný zaplatiť
sumu 48,35 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 10.03.2012 do zaplatenia.

V písomnom návrhu uviedla, že dňa 27.08.2009 v Bytči v pohostinstve „Marčiš“ fyzicky odporca napadol

J.V. T. tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, najmenej dvakrát ho kopol do oblasti hlavy, ľavého pleca,
čím poškodenému spôsobil ľahký otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie ramenného
kĺbu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 10 dní. Poškodený J. T. je poistencom
navrhovateľky.

Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia úrazu zo dňa 28.08.2009 a
právoplatného a vykonateľného Rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 34T 145/2010 zo dňa
22.06.2010.

Navrhovateľka vynaložila na zdravotnú starostlivosť poskytnutú jej poistencovi v súvislosti s liečením

jeho zranenia, ktoré mu bolo spôsobené pri fyzickom napadnutí celkové náklady vo výške 48,35 eur,
a to za ambulantnú zdravotnú starostlivosť 20,12 eur, za lekársku službu 1. pomoci 20,12 eur a
príslušenstvo, t.j. náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,39 eur.

Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny lekár.

Navrhovateľka listom zn. 2012/RefP KP-RP 09330514 zo dňa 15.02.2012 - výzvou na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyzvala odporcu na zaplatenie nákladov
zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Odporca výzvu prevzal dňa 23.02.2012.

Vo veci bol dňa 05.09.2012 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 25Ro 255/2012-8, ktorým súd vyhovel

návrhu navrhovateľky v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiťodporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 17.10.2012 č.k. 25Ro 255/2012-11 zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Nakoľko sa v danej veci jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia 200ea ods. 1 OSP, súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 3 OSP v spojitosti s § 115a ods. 2 OSP účastníkom oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 30.01.2013 o 9.15 hod. v pojednávacej miestnosti číslo
dverí 106 na I. poschodí tunajšieho súdu nedostavili, volaní neboli.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov a to najmä Hlásenia
úrazu zo dňa 28.08.2009, Rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 34T 145/2010 zo dňa 22.06.2012, Výzvy
naúhradunáhradyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzodňa15.02.2012,malsúdzistenýnasledovný
skutkový stav:

Podľa Hlásenia úrazu zo dňa 28.08.2009 bolo zistené, že poškodený J.V. T. bol zbitý, kopaný, utrpel

ľahký otras mozgu, zlomeninu nosa a pohmoždenie ramena, doba liečenia bola odhadnutá na 2 týždne.

Podľa Trestného rozkazu Okresného súdu Žilina č.k. 34T 145/2010 zo dňa 04.06.2010 právoplatného
dňa 22.06.2012 bolo zistené, že odporca bol v bode 1/ uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktoré
spáchal tým, že dňa 27.08.2009 v čase približne o 22.30 hod. v pohostinstve zv. Marčiš sa rozbehol

oproti J. T. a jedenkrát ho päsťou udrel do oblasti tváre, následkom čoho J. T. spadol na zem, kde ho
odporca najmenej dvakrát kopol nohou do oblasti hlavy a najmenej jedenkrát kopol do oblasti ľavého
pleca, čím poškodenému spôsobil ľahký otras mozgu, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov a
pomliaždenie ľavého remenného kĺbu ľahkého stupňa, ktoré zranenie si vyžadovali práceneschopnosť
v trvaní 10 dní a obmedzenie v obvyklom spôsobe života po dobu 10 dní. Za uvedené prečiny mu bol

uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa Výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 15.02.2012 bolo zistené,
že navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že poškodenému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť a to ambulantná zdravotná starostlivosť 25,84 eur, lekárska služba
1. pomoci 20,12 eur. Zároveň mal súd istené, že navrhovateľka si pohľadávku voči odporcovi uplatnila

výzvou 2012/RefP KP-RP 09330514 zo dňa 15.02.2012, kde náklady spojené s výzvou boli 2,39 eur.
Pohľadávku celkom 48,35 eur mal odporca zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, s tým,
že zásielku si prevzal dňa 23.02.2012.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.: Zdravotná poisťovňa má právo

a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,

b) uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa poistenec pravidelne
podrobuje preventívnym prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý spôsob života, 32) a to

vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou poisťovňou.Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1973 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP): Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,

a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené. V konaní bolo
nesporne preukázané, že odporca bol právoplatne uznaný zo spáchania prečinu a týmto rozhodnutím
je súd viazaný v súlade s § 135 ods. 1 veta tretia OSP. Na základe tohto bolo preukázané
protiprávne konanie odporcu, kde poškodeným bol J. T., ktorý je poistencom navrhovateľky. Na
základe predložených listinných dokladov bolo ďalej preukázané nesporne, čo odporca nenamietal,

že poškodenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a navrhovateľ zaplatil náhradu za túto
starostlivosť v celkovej výške 45,96 eur a odporca napriek výzve zo dňa 15.02.2012 ani z časti nezaplatil.
Na základe všetkých týchto skutočností v súlade s citovaným § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004
Z.z. bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke celkovú istinu 45,96 eur ako náhradu, ktorú zaplatil
navrhovateľ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Jánovi Sopócimu. Zároveň bolo v

konaní preukázané, že navrhovateľka vynaložila sumu 2,39 eur, ktorá suma podľa § 121 ods. 3 OZ
predstavuje náklady spojené s uplatnením jej pohľadávky voči odporcovi. Súd tak návrhu čo do istiny
v celom rozsahu vyhovel. Podľa citovaného § 517 ods. 1,2 OZ je odporca povinný zaplatiť aj úroky
z omeškania, nakoľko napriek výzve nezaplatil a tak sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a navrhovateľka ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ručenej

podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania (10.03.2012) vo výške o osem
percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je 9 % ročne.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľka bola v konaní plne úspešná, preto má v zmysle citovaného zákonného ustanovenia právona náhradu trov konania. S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľka trovy konania nežiadala
priznať, ani jej preukázateľne žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, rozhodol súd o trovách
konania tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.