Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 25, 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/4/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107223276
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107223276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: Č. P., a.s., V. XXX/B,. B., IČO: XX. XXX. XXX, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
V. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: G. spol. s r.o., M. XXX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 1.455,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 1.455,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
6 % ročne od 8.12.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 3.546,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 6.8.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.455,- Sk

s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 7001492031. V
dôsledku nezaplatenia poistného odporcom zmluva zanikla ku dňu 7.12.2005. Navrhovateľ tak má nárok
na poistné ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
uznesením zrušil.

Na nariadenom pojednávaní sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mali vykázané, odporca
spôsobom upraveným v §-e 48 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Preto súd podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 10.10.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 7001492031 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné bolo zmluvou
dojednané vo výške 9.000,- Sk s tým, že toto bude platené štvrťročne v splátkach vo výške 2.250,- Sk.

Listom zo dňa 9.5.2006 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy. Zánik poistnej zmluvy
odôvodnil tým, že od odporcu obdržal oznámenie o zápise prevodu držby motorového vozidla na inúosobu v evidencii vozidiel. Na základe tejto skutočnosti poistná zmluva zanikla ku dňu 7.12.2005.
Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 1.455,- Sk, čo predstavuje
pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo.

Podľa §-u 9 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva. Na
základe tejto poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné vo výške 9.000,- Sk, a to v štyroch
mesačných splátkach. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 10.10.2005 s tým, že tento deň je zároveň

dňom začiatku poistenia. Ku dňu 7.12.2005 došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu. Navrhovateľ má podľa citovaných zákonných ustanovení právo na
zaplatenie poistného až do dňa zániku poistenia, teda do dňa 7.12.2005. Za obdobie od 10.10.2005 do
7.12.2005 má tak navrhovateľ nárok na poistné za dobu 59 dní poistenia. Ročné poistné 9.000,- Sk,
prepočítané na kalendárny deň, zodpovedá sume 24,65 Sk za jeden deň poistenia. Za 59 dní trvania

poistnej zmluvy tak navrhovateľovi patrí suma zodpovedajúca dlhovanej istine, teda 1.455,- Sk. Súd
tak dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa dôvodný a uložil odporcovi povinnosť doplatiť
dlhované poistné v uvedenej výške.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 6 %
ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca sa do omeškania s

plnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po ukončení platnosti poistnej
zmluvy, teda od 8.12.2005. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti úroku z omeškania a priznal
mu právo na jeho zaplatenie vo výške 6 % ročne z dlhovanej istiny od 8.12.2005 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo
na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 2.000,- Sk a trovy právneho

zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie,
podanie návrhu) v sume 2 x 500,- Sk, plus 2 x 178,- Sk režijný paušál, plus 19 % DPH, spolu 1.546,- Sk.
Celkovo tak súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.546,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.