Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223945
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212223945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa: Y. B., P..B.., B. B. V. X, A., J.: XX XXX XXX, proti odporkyni: P. C., N.. XX.XX.XXXX, A.
A.Á. N. Y. XX, o návrhu na zaplatenie istiny 1.911,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.315,24 € s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 1.315,24 € od 22.04.2011 až do zaplatenia a pomernú časť trov konania titulom súdneho
poplatku 57,25 €.

Súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 50,- € vždy k 25. dňu
toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 1.911,25 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 22.04.2011 až do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce odporkyni zo Zmlúv o pripojení
uzavretých v dňoch XX.XX.XXXX W. Č.. A. XXXXXXX, F.P. XX.XX.XXXX W. Č.. P. XXXXXXX,
F. XX.XX.XXXX W. Č.. P. XXXXXXX P. F. XX.XX.XXXX W. Č.. P. XXXXXXX, na základe ktorých
odporkyňa obdržala 4 ks mikroprocesorové SIM karty, ktorými umožnil navrhovateľ odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K týmto zmluvám o pripojení boli uzatvorené

Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých odkúpila odporkyňa mobilné telefóny Samsung
C5110 za kúpnu cenu 99,- €, Sony Ericson G502i za kúpnu cenu 141,01 € a Sony Ericson XPERIA
X10 mini za kúpnu cenu 281,- €. Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatkov k
Zmluvám o pripojení, keď neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od augusta 2010 do februára 2011
v sume 1.315,24 €, čím vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón škoda vo výške 596,01 €.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou,
teda predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilné

telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať
služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas za poskytnuté
služby.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
Zmlúv o pripojení, Dodatkov k zmluvám o pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných zmluvných
podmienok navrhovateľa, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojených zmlúv o pripojení uzavretými medzi účastníkmi konania vyplýva, že medzi navrhovateľom
a odporkyňou boli uzavreté Zmluvy o pripojení, na základe ktorých odporkyňa obdržala 4 ks
mikroprocesorové SIM karty, s ktorými umožnil navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporkyňa mala poskytnuté mobilné telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. K týmto zmluvám boli uzavreté Dodatky k zmluvá o pripojení, na

základe ktorých odkúpila odporkyňa mobilné telefóny za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade
porušenia zmlúv jej hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na mobilné telefóny
bola podmienená s tým, že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám o
pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpených akciových telefónov, zaplatí
aktivačný poplatok za aktiváciu ňou zakúpených užívateľských programov, zotrvá po celú dobu, na
ktorú sa zaviazala v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia

podmienok dojednaných v zmluvách si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu
v celkovej výške 779,94 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie istiny
1.323,24 € a v prípade nesplnenia povinností zaplatiť zmluvnú pokutu 779,94 €, ktorý nedoplatok vznikol
za obdobie od augusta 2010 do februára 2011 ako nedoplatok za poskytnuté služby.

Podľa bodu 2 Dodatkov k zmluvám o pripojení malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade
porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v celkovej výške 779,94 €.

Zvýpovedeodporkynesúdzistil,žemalauzavretézmluvyopripojenísnavrhovateľomspolusdodatkami
k zmluvám o pripojení. O nedoplatku voči navrhovateľovi vedela, výzvu na úhradu pohľadávky prevzala,
ale žiadny z týchto čiastok nezaplatila. Odporkyňa je zamestnaná, jej mesační príjem činí okolo 500,-

€, jej výdavky na bývanie predstavujú 195,- € na elektrinu, náklady na kúrenie predstavujú 1.000,- €,
má jednu vyživovaciu povinnosť, okrem toho má ďalšie pohľadávky u spoločnosti E. B., P..B.. P. M. W.
A. , ktoré spláca mesačne po 60,- € a 70,- €. Dlh voči navrhovateľovi by bola schopná splácať mesačne
do výšky 70,- €.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi konania boli uzavreté v dňoch XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX P. F. XX.XX.XXXX P. F. K. D. Y. W. A. L. M. F. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
P. F. XX.XX.XXXX, teda za účinnosti novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel
k záveru, že právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe zmlúv o pripojení
je spotrebiteľským vzťahom, a zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo na daný
vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v

čase uzavretia predmetných zmlúv. V dodatkoch k zmluvám o pripojení v prípade porušenia zmluvných
podmienok neplatením úhrad riadne a včas podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta v celkovej
výške 779,94 €.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s

účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý

v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej
neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady

„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný

zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení účinnosti od 1.1.2008 , ak strany
dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne

a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostané majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká

a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zmluvy,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa bodu 4.2 VP obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k

obojstranne dohodnutému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa bodu 4.3 VP účastník je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak mu spoločnosť Orange Slovensko:a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac pred ich účinnosťou a
účastník tieto zmeny neakceptuje (právo na odstúpenie od zmluvy zaniká prvým dňom účinnosti
podstatnej zmeny zmluvných podmienok),

b) opakovane (dva- a viackrát) ani po reklamácii neposkytuje službu podľa zmluvy alebo túto poskytuje
s podstatnými vadami,

c) opakovane (dva- a viackrát) neodstráni reklamovanú chybu služby v určenom čase,

d) neoznámila podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred alebo ho
neinformovala najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje.

Podľa bodu 4.4 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak:

a) účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti,

b) účastník sa pripojí na VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange
Slovensko takéto zariadenie neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2

písm. e),

c) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti Orange
Slovensko kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä, ak účastník
poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby,

d) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a týmito

všeobecnými podmienkami; alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane
( dva- a viackrát) porušuje podmienky zmluvy,

e) Účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM karty v lehote
dohodnutej pri uzatvorení zmluvy, účastník vstúpil do likvidácie (zrušenie bez právneho zástupcu),

Podľa bodu 4.6 VP účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu

neurčitú, písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľa bodu 4.7 VP spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť platnosť zmluvy písomnou
výpoveďou, ak nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak spoločnosť Orange Slovensko vypovie
zmluvu z dôvodu modernizácie služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služby podľa

uzavretej zmluvy, je povinná s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technickej
a cenovej blízkej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa bodu 4.9 VP platnosť zmluvy zaniká smrťou účastníka, ktorý je fyzickou osobou, alebo jeho
právoplatným vyhlásením za mŕtveho a právoplatným zánikom účastníka, ktorý je právnickou osobou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik
ujmy/škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.
Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce,

či právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu. Ujma môženastať buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie
majetková strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.
Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku

poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla
škoda.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie
služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany navrhovateľa a neboli zaplatené odporkyňou, čo bolo
potvrdené jednak predloženými listinnými dôkazmi, jednak výpoveďou odporkyne. Pokiaľ sa jedná o

príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má
nárok navrhovateľ na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne
a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle
nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená
výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola

1,25%+8% = 9,25%. Vzhľadom na pomery odporkyne, súd povolil odporkyni splácať svoj dlh podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p. Čo sa týka nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 596,01 €, súd má
za to, že neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti
navrhovateľ videl v porušení záväzku odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odporkyňa prestala platiť faktúry, ale

zmluvný vzťah založený medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe zmlúv o pripojení nezanikol.
Navrhovateľ nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď príp.
odstúpenie navrhovateľa od zmlúv ani dohodu s odporkyňou o ukončení platnosti zmlúv. Navrhovateľom
uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenu mobilných telefónov súd nepovažoval
za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka. Dodatky k zmluvám o pripojení, ktoré sa týkali odkúpenia

mobilných telefónov, je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto dodatkoch sa účastníci
zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilných telefónov, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa
názoru súdu bola to dojednaná kúpna cena, ktorú odporkyňa riadne zaplatila navrhovateľovi, čiže
navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, keď neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu,

súd návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 596,01 € zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu pomernej časti trov konania vo výške
57,25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).