Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208392
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112208392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľa K. F., Y..X.., XXX XX

W., O. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpenej P.. P. Q., Y., W., P. X, proti odporkyni W.. T. L.O., H.. F., A..
XX. X. XXXX, zastúpenej v konaní opatrovníčkou P. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, o zaplatenie poistného v sume 319 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 319 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
9. novembra 2009 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - súdny poplatok v sume 19 Eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 76,42 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu poistné do zániku poistnej zmluvy č. 324969

uzatvorenej dňa 27. februára 2009.

Pretože sa súdu nepodarilo ani v spolupráci s príslušnými orgánmi zistiť aktuálny pobyt odporkyne,
ustanovil jej v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, v neprítomnosti ktorej konal podľa druhej
vety § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa, poistnou zmluvou
č. 324969 zo dňa 27. februára 2009 s prílohami a všeobecnými poistnými podmienkami, výzvou na
zaplatenie poistného zo dňa 2. júla 2009, oznámením o zániku poistenia zo dňa 18. novembra 2009,
výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra, pričom zistil nasledovné:

Dňa 27. februára 2009 uzatvorili účastníci poistnú zmluvu č. 324969/1 o investičnom životnom poistení

pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 1. marca 2009 a koncom poistenia dňa 29. februára
2060. V zmluve dohodli minimálne mesačné poistné v sume 45 Eur. Pretože odporkyňa poistné od
mesiaca apríl 2009 nezaplatila, poistná zmluva zanikla dňa 8. novembra 2009 a navrhovateľ žiada
zaplatenie poistného za obdobie od 1. apríla 2009 do 8. novembra 2009.

Podľa prvej vety § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikne poistenie aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporkyňa nezaplatila poistné do zániku poistnej
zmluvy. Preto návrhu vyhovel a uložil odporkyni toto poistné zaplatiť. Odporkyňa sa s plnením dostala do
omeškania,pretosúdpriznalnavrhovateľovipodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. i príslušný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy
až do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i právo na náhradu
trov konania - súdny poplatok (19 Eur) a trovy právneho zastúpenia (76,42 Eur) za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-

nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.