Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200766
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3016200766.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: Slovlik, spol.
s r.o., so sídlom Trenčín, Štefánikova 12, IČO: 31 423 086, právne zastúpený JUDr. Jiřím Choutkom,
advokátom so sídlom Trenčín, Štúrovo námestie 121,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104013855/2016 zo dňa 30. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 22.12.2016 osobne podaná správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal

súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 104013855/2016 zo dňa 30.09.2016. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný potvrdil daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu Trenčín č. 103065893/2016
zo dňa 04.05.2016, ktorou bol podľa § 91 ods. 2 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobca vyzvaný na zaplatenie daňového
nedoplatku vo výške 6.427,60 eur. Vec bola vedená pod sp. zn. 13S/52/2016.

2. Krajský súd v Trenčíne uznesením, č.k. 13S/52/2016-50 zo dňa 22.02.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.02.2017 žalobu odmietol, nakoľko žalobca nebol v konaní právne zastúpený, a
ani žaloba nebola spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 49 ods. 1 veta druhá
SSP. Dôvodil, že plnú moc pre advokáta žalobca predložil až po podaní žaloby, pričom z jej obsahu je
zrejmé, že nebol zastúpený ani v čase začatia súdneho konania. Druhým výrokom krajský súd žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 170 písm. a) SSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú
sťažnosť.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 2Sžfk/31/2017 zo dňa 29.01.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2020 uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, č.k.
13S/52/2016-50 zo dňa 22.02.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie najvyšší

súd odôvodnil tým, že žaloba poskytuje riadny právny základ na ďalšie konanie bez odstraňovania vád.
Mal za to, že jedinou vadou je absentujúci podpis advokáta na žalobe a ide o odstrániteľný nedostatok.
Uviedol, že v ďalšom konaní je potrebné autorizovať žalobu, potvrdiť, že žaloba bola spísaná advokátom
JUDr. Jiřím Choutkom a doplniť plnomocenstvo.
4. Po vrátení veci na ďalšie konanie Najvyšším súdom Slovenskej republiky bola na Krajskom súde v
Trenčíne tejto veci pridelená sp. zn. 13S/5/2020.5. Krajský súd v Trenčíne uznesením, č.k. 13S/5/2020-6 zo dňa 12.05.2020 vyzval žalobcu podľa § 59
ods. 1 SSP, aby doplnil správnu žalobu zo dňa 20.12.2016. Konkrétne, aby autorizoval túto správnu
žalobu tak, aby bolo potvrdené, že bola spísaná advokátom JUDr. Jiřím Choutkom. Súčasne

žalobcu vyzval na doplnenie dokladu (plnomocenstva) oprávňujúceho advokáta JUDr. Jiřího Choutka
na spísanie správnej žaloby zo dňa 20.12.2016, ako aj právne zastúpenie žalobcu v konaní pred
správnym (krajským) súdom od začatia súdneho konania. Uvedené uznesenie bolo advokátovi JUDr.
Jiřímu Choutkovi doručené dňa 25.05.2020, pričom na výzvu súdu nereagoval.

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná
vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v

konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného
predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

10. V predmetnej veci (pôvodne vedenej pod sp. zn. 13S/52/2016) bola správna žaloba podpísaná
konateľom žalobcu. Právny zástupca žalobcu na výzvu krajského súdu nereagoval, správnu žalobu
neautorizoval, aby bolo potvrdené, že ním bola spísaná ani nepredložil plnomocenstvo, ktoré by
ho oprávňovalo na spísanie správnej žaloby a právne zastúpenie žalobcu v konaní pred správnym

(krajským) súdom od začatia súdneho konania. Nebolo tak preukázané spísanie správnej žaloby a
právne zastúpenie žalobcu v konaní pred krajským súdom od začatia súdneho konania advokátom, kedy
je právne zastúpenie advokátom obligatórne, a preto krajský súd pre tento zistený nedostatok procesnej
podmienky žalobu odmietol.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 ods. 1 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísanéadvokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).