Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202991
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719202991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu LC Slovaktrans

s. r. o., so sídlom Michalovce, Svetozára Hurbana Vajanského 5608, IČO: 36 570 630, zastúpený
JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom so sídlom Michalovce, Plynárenska 1, IČO: 35 557 192, proti
žalovanému TATRA-AGROLEV, s. r. o., so sídlom Poprad, Okružná 787/18, IČO: 31 729 797, v spore
o zaplatenie 4.200,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 320,59 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III.Žalobcamávočižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchsúdrozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 4.200,- eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom podania žaloby
je skutočnosť, že žalovaný si u žalobcu objednal služby - prepravu tovaru, za ktorú bol povinný zaplatiť
podľa doručených faktúr. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti uhrádzať doručené faktúry, vznikol

mu dlh v žalovanej výške.
Podaním doručený dňa 12.5.2020 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do istiny, nakoľko zo strany
žalovaného došlo k dobrovoľnej úhrade a zotrval na žalobe v časti príslušenstva.

2. Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

4. Z objednávky zo dňa 2.1.2019 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal prepravné služby na rok
2019.

5. Z faktúr č. 190086, 190087, 190093, 190124, 190126 súd zistil hodnoty prepravných služieb
fakturované žalobcom žalovanému. Faktúra č. 190086 bola vystavená dňa 28.1.2019 na sumu 840,-

eur s DPH a splatná dňa 27.2.2019. Faktúra č. 190087 bola vystavená dňa 28.1.2019 na sumu 840,-
eur s DPH a splatná dňa 27.2.2019. Faktúra č. 190093 bola vystavená dňa 28.1.2019 na sumu 420,-
eur s DPH a splatná dňa 27.2.2019. Faktúra č. 190124 bola vystavená dňa 4.2.2019 na sumu 420,- eurs DPH a splatná dňa 6.3.2019. Faktúra č. 190126 bola vystavená dňa 4.2.2019 na sumu 1.680,- eur s
DPH a splatná dňa 6.3.2019.

6. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

7. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

8. Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

9. Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní
prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

10. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol
v čase podania žaloby oprávnený a preukázaný. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný nepoprel

existenciu dlhu a tiež skutočnosť, že istinu po podaní žaloby plnil.
V zmysle cit. právnej úpravy úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. Vo všeobecnosti
je príslušenstvo veci charakterizované tým (pojmovými znakmi), že jedna z vecí je vecou hlavnou a
druhá jej príslušenstvom (ide vždy o veci samostatné), náležia vlastníkovi či veriteľovi a príslušenstvo
je určené buď na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou (príslušenstvo veci), dohodnutým prírastkom

(úrok) alebo je bezprostredným následkom nesplnenia záväzku (úrok z omeškania). Úroky z omeškania
sú viazané, upínajú sa k pohľadávke. Obchodný zákonník umožňuje veriteľovi požadovať od dlžníka
príslušenstvo v prípade omeškania s plnením záväzku, v prejednávanej veci hradením fakturovaných
súm. Úroky z omeškania teda sú príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia a
v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ

právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene dochádza priamo zo zákona práve až
omeškaním dlžníka.
Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, jeho vznik je podmienený platným záväzkovým
vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká aj
akcesorický záväzok úrokový, pretrváva však povinnosť uhradiť už splatné úroky.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca pre žalovaného vykonal prepravu tovaru, za
ktorú vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť. Nakoľko záväzok žalovaný neplnil riadne a včas, vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, ktorá predstavuje sumu 320,59 eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súdu žalobe čo do sumy 320,59 eur vyhovel a vo zvyšku konanie, z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby, zastavil.17. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. súd v konaní neúspešného
žalovaného zaviazal v zmysle zásady úspechu tiež povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.