Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318203115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcov: 1./ A. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
V. XXX/XX, XXX XX A. N. E., 2./ Q. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. V. XXX/XX, XXX XX A. N. E., obaja
právne zastúpení JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová, advokátka so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO:
37368940, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:
31 318 916, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 9Csp/112/2018-99 zo dňa 6.2.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné („súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozhodol
takto:
„Súd určuje, že na nehnuteľnostiach a to parc. č. E. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere 119 m2,
parcelné číslo E. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2, stavba: rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na parcele E. XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A.
N. E., okres B., Okresným úradom B., Odbor katastrálny, neviazne záložné právo v prospech žalovanej,

ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 11.11.2003
uzatvorenej medzi žalobcami ako záložnými dlžníkmi a žalovanou ako záložným veriteľom s právnymi
účinkami vkladu dňa 19.11.2003.

Žalobcom priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že

uzatvorili dňa 11.11.2003 Zmluvu o hypotekárnom úvere číslo XXX/XXXX/XX/HU /ďalej len „Zmluva“/,
na základe ktorej žalobkyňa sa stala dlžníčkou, žalobca sa stal dlžníkom a žalovaný veriteľom. Na
základe tejto Zmluvy poskytol žalovaný žalobcom hypotekárny úver vo výške 285.000,- Sk, t.j. 9.460,27
eur. Podľa čl. II. Zmluvy návratnosť hypotekárneho úveru je zabezpečená zriadením záložného práva
na nehnuteľnosti, a to: parcelné číslo E. XXX - druh pozemku: záhrady o výmere 119 m2, parcelné
číslo E. XXX - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2, stavba: rodinný dom
súpisné číslo XXX postavený na parcele E. XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N.

E., okres B. u Okresného úradu B., odbor katastrálny vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1. Žalobca
ako záložca a žalobkyňa ako dlžník uzatvorili so žalovaným a záložným veriteľom Zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti číslo: D. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 11.11.2003 /ďalej len
„Záložná zmluva“/. Právne účinky vkladu záložného práva na základe Záložnej zmluvy nastali dňa19.11.2003. Podľa bodu 8 Záložnej zmluvy okrem iného je uvedené, že „Záložca a záložný veriteľ
sa týmto dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP s príslušenstvom včas a riadne nesplatí, alebo poruší
iné podmienky, uvedené a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ môže založenú

vec pri výkone svojho záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo, alebo ako celok po
predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a záložcu, a to: - predať nehnuteľnosť za cenu určenú
na verejnej dražbe /v mene záložcu/. Podaním označeným ako Výzva na zaplatenie Vášho záväzku
zo dňa 4.3.2014 č.j. 300/122/2014 žalovaný uviedol, že žalobcovia sú v omeškaní k 4.11.2013 vo
výške 563,80 eur najneskôr do 20.3.2014 s upozornením, že v prípade nevyrovnania záväzkov po

lehote v stanovenom termíne žalovaná vyhlási úver za predčasne splatný a v prípade nezaplatenia
celého úveru následne pristúpi žalovaný k realizácii zabezpečovacích prostriedkov /k predaju založenej
nehnuteľnostinadražbe/,ksúdnemuvymáhaniualebokinémuspôsobuuspokojeniapohľadávkybanky.
Podaním označeným ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2014 č.j. XXXX/XXX/
XXXX oznámil okrem iných skutočností uvedených v tomto podaní žalovaný, že dlžná suma ku dňu
5.8.2014 je vo výške 685,98 eur a „Banka týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane

úrokov a poplatkov“. Podaním označeným ako M. XXX/XX - Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva zo dňa 27.6.2018 č.j. XXXXX/XXXXX žalovaný okrem iného obsiahnutého v tomto Oznámení
oznámil žalobcom, že „Z dôvodu, že Pohľadávka banky nebola riadne a včas splatená v lehote určenej
vo Výzve týmto Banka vyzýva Záložcu na okamžité zaplatenie Pohľadávky banky, ktorej zostatok je
ku dňu 27.6.2018 vo výške 5.432,04 eur“. Ďalej žalovaná v tomto podaní uviedla, že „Z dôvodu, že

Pohľadávka banky nebola riadne a včas splatená v lehote určenej vo Výzve, týmto Banka oznamuje,
že pristupuje k začatiu výkonu Záložného práva predajom Zálohu podľa § 151l zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, zriadeného na Záloh na základe
Záložnej zmluvy. Spôsobom výkonu Záložného práva bude predaj Zálohu na verejnej dražbe podľa
ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej

radyč.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnostivzneníneskoršíchpredpisov“.Žalobcoviapoukázali
na Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25.4.2007 sp. zn. 21Cdo 1918/2005. V danom prípade
trojročná premlčacia doba záložného práva, ktorým bola zabezpečená pohľadávka žalovanej začala
plynúť dňom spoplatnenia, teda dňa 5.8.2014, teda právo žalovanej na uplatnenie práv zo Zmluvy
a Záložnej zmluvy uplynulo dňom 5.8.2017, pretože pohľadávka žalovaného sa premlčuje v 3-ročnej

premlčacej lehote a žalobcovia uplatňujú námietku premlčania. Z uvedeného je zrejmé, že dňa 5.8.2017
sa premlčalo aj záložné právo záložného veriteľa, teda žalovaného na zabezpečenie jeho pohľadávky
vyplývajúcej zo zriadeného záložného práva na základe Záložnej zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré sú
v súčasnej dobe vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Dňa 19.7.2018 žalobcovia od žalovanej obdŕžali
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.6.2018 č.j. XXXX/XXXXX, a to aj napriek tomu,

že žalovaný si je vedomý, že si uplatňuje svoje práva po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehote, oznámil
Okresnému úradu B., odbor katastrálny začatie výkonu záložného práva, ktorý túto skutočnosť vyznačil
aj na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N. E., okres B. v časti Poznámky pod W.-XXX/XX, č.z. XXX/XX.
Žalobcovia sú toho názoru, že žalovaný si ako záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote právo na
uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zálohu, má toto za následok, ak sa záložca

dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu /
uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu/. Záložné právo v takomto prípade
už nemôže byť podľa názoru žalobcov naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky. V prípade, ak premlčacie doby uplynuli, záložný veriteľ, teda žalovaná nezačala s predajom
zálohu a záložcom, teda žalobcami bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný veriteľ, teda

žalovaný možnosť domáhať sa proti vôli záložcu, teda žalobcov uspokojenia zo zálohu, pretože záložné
právo žalovaného je premlčané. Žalobcovia poukázali aj na Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 21.12.2010 sp. zn. 21Cdo 2185/2009. Žalobcovia sú toho názoru, že po vznesení námietky
premlčania záložcom, teda žalobcami, záložný veriteľ, teda žalovaný už nemôže záložné právo vykonať
a dobrovoľné splnenie nároku záložného veriteľa, teda žalovaného na uspokojenie zálohu už nie je

pojmovo možné. Žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného opierali o to, že sa dôvodne dovolali premlčania
záložného práva k zabezpečenej pohľadávky žalovaného, a teda žalovaný sa už nemôže domôcť
predaja alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku
speňažením zálohu a žalovaný aj napriek tomu začal s výkonom záložného práva. Nakoľko sa v zmysle

Záložnej zmluvy a právnych predpisov vzťahujúcich sa na výkon záložného práva na základe Zmluvy
žalovaný môže domáhať uspokojenia zabezpečenej pohľadávky dobrovoľnou dražbou ako to oznámil
žalovaný žalobcom podaním označeným ako Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
27.6.2018 č. XXXXX/XXXXX žalobcovia nemajú okrem navrhovanej určovacej žaloby inú zákonnúmožnosť ako sa brániť výkonu záložného práva zo strany žalovaného a preto sú žalobcovia toho názoru,
že tento stav neistoty je potrebné odstrániť navrhovaným určovacím výrokom súdu. V prípade výkonu
záložného práva predajom nehnuteľnosti vo verejnej dražbe môže dôjsť k nezvratnému stavu, keď

žalobca zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N.
E.,okresB.,prídeotietonehnuteľnostivdôsledkudražby,ajkeďvovecisamejzatiaľnebolorozhodnuté.
Ak by došlo k úspešnej dražbe uvedených nehnuteľností a vo veci samej by žalobcovia boli úspešní proti
žalovanému bolo by sťažené právo žalobcov domôcť sa vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným dňa
11.11.2003 Zmluvu o hypotekárnom úvere číslo XXX/XXXX/XX/HU, na základe, ktorej žalovaný poskytol
žalobcom hypotekárny úver vo výške 285.000,- Sk t.j. 9 460,27 eur. Zmluvu o zriadení záložného práva
k Zmluve o úvere č. XXX/XXXX/XX S. uzavreli rovnako dňa 11.11.2003. V súlade s bodom 3 uzatvorenej
zmluvy na zabezpečenie pohľadávky žalovaného s príslušenstvom, a to až do jej konečného splatenia
odovzdal záložca, teda žalobca v 2. rade do zálohu nehnuteľnosti uvedené v bode 2 zmluvy a zriadil k

nim záložné právo pre záložného veriteľa. Záložný veriteľ teda žalovaný toto právo prijal. K zmluvnému
vzťahudošlonazákladedobrovoľnosti,slobodnejvôleavoľnostizmluvnéhoprejavu.Predmetnézáložné
právo je zapísané na príslušnom liste vlastníctva a teda v súlade s § 70 odsek 2 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) platí,
že vzniklo. Žalobcovia vo svojej žalobe však neuviedli, že uzatvorili so žalovaným Notársku zápisnicu

dňa 1.12.2003, pričom v bode IV Notárskej zápisnice vyhlásili, že v prípade nesplnenia záväzku splatiť
nesplatenú časť Pohľadávky osoby oprávnenej v lehote určenej vo Vyhlásení, uskutočnenom v prípade
využitia práva osoby oprávnenej požadovať splatenie nesplatenej časti Pohľadávky pred dňom konečnej
splatnosti úveru, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom pre výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) O.s.p. a podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení

neskorších predpisov, a to na celý ich hnuteľný, nehnuteľný, hmotný a nehmotný majetok, t.j. osoby
povinné súhlasili s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu a vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako vykonateľného titulu
podľa VI. Časti O.s.p. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska

zápisnicasosúhlasomkvykonateľnostimápovahuverejnejlistinyaakokaždáverejnálistinaajnotárska
zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je
spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Žalovaný mal za to, že k premlčaniu pohľadávky nedošlo a v prípade, ak by

súd bol iného názoru, tak poukázal aj na zákonné ustanovenie § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka.
S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný má právo uskutočniť vo vzťahu k žalobcom výkon záložného
práva. Žalobcovia v podanej žalobe nespochybňujú, že majú voči žalovanému záväzok a teda, žalovaný
považuje túto skutočnosť za nespornú, ktorú v súlade s ustanoveniami procesných predpisov nie je
potrebné dokazovať. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. Aplikujúc ustanovenia § 151 a/, § 151 b/ ods. 1, § 151 e/ ods. 2, § 151 j/ ods. 1, 2, § 100 ods.
1, 2, § 101 všetko Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie uviedol, že podľa § 100 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
Premlčaniu teda rovnako podlieha záložné právo, keďže ide o majetkové právo, ktoré z možnosti

premlčania nebolo, na rozdiel od vlastníckeho práva, vylúčené. Premlčacia doba záložného práva je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (t. j. odo dňa, keď vzniklo právo na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu).

5. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo podlieha premlčaniu. Nepremlčuje sa teda

len zabezpečovaná pohľadávka, ale aj samotné záložné právo. Zákon však v predmetnom ustanovení
zakotvuje, že záložné právo sa nepremlčuje skôr ako zabezpečená pohľadávka.

6. Súd prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn.
21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010, v ktorom tento súd prvej inštancie uviedol, že: „Ak sa záložca

dôvodne dovolal premlčania záložného práva, je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť
predaja alebo iného speňaženia zálohu a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku
zo speňaženia zálohu, a že záložné právo nemôže naďalej (ani v budúcnosti) byť spôsobilým právnym
prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Opačný názor vo svojich dôsledkoch popieravýznam premlčania záložného práva a priznáva súdnu ochranu, prejavujúcu sa v zamietnutí žaloby,
ktorá by smerovala proti výkonu premlčaného práva, aj keď - ako vyplýva z ustanovenia §100 ods. 1
tretej vety občianskeho zákonníka - premlčané právo nemožno priznať.“

7. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o hypotekárnom úvere ani
to, že žalobcovi tento úver žalovanej nesplatili. Bolo preukázané, že strany sporu uzavreli aj zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, ktorou bol zabezpečený hypotekárny úver.

8. Keďže žalobcovia úver nesplácali, žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť hypotekárneho úveru s
účinnosťou k 22.8.2014. Premlčacia lehota začala plynúť dňa 23.8.2014 a uplynula dňa 23.8.2017.

9. Záložné právo, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa
nemohlo premlčať skôr, ako zabezpečená pohľadávka. Teda k premlčaniu mohlo dôjsť najskôr dňa
24.8.2017.

10. Súd prvej inštancie má za to, že došlo k premlčaniu pohľadávky žalovaného voči žalobcom a
tým došlo aj k premlčaniu zabezpečovacieho práva v danom prípade záložného práva, ktorým bola
pohľadávka zabezpečená. Žalovaný sa už nemôže domáhať výkonu záložného práva, pretože zo strany
žalobcov došlo úspešne k uplatneniu námietky premlčania. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie

žalobe vyhovel.

11. Pokiaľ žalovaný poukazoval na notársku zápisnicu N. XXX/XXXX N. XXXXXX/XXXX zo dňa
1.12.2003 k tomu súd uvádza, že predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom z dôvodu premlčania záložného práva. Pokiaľ žalovaný disponuje notárskou

zápisnicou, ktorá je v zmysle Exekučného poriadku vykonateľným exekučným titulom, môže postupovať
v zmysle platných právnych predpisov, avšak notárska zápisnica nie je rozhodujúca pre právne
posúdenie a rozhodnutie predmetnej veci. Ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva z katastra
nehnuteľnosti záložné právo bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo
dňa 11.11.2003.

12. Žalovaný poukazoval na § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Záložný veriteľ
sa môže domáhať uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná, avšak

ak povinný vznesie námietku premlčania po uplynutí premlčacej doby, záložné právo záložný veriteľ
nemôže realizovať.

13. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

14. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

15. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalovaný včas odvolanie. V podanom odvolaní žalovaný

poukázal na skutočnosť, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným notársku zápisnicu dňa 1.12.2003,
pričom v bode 4 v notárskej zápisnici vyhlásili, že v prípade nesplnenia záväzku splatiť nesplatenú časť
pohľadávky osoby oprávnenej v lehote určenej vo vyhlásení o uskutočnenom prípade využitia práva
osoby oprávnenej požadovať splatenie nesplatenej časti pohľadávky pred dňom konečnej splatnosti
úveru je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom pre výklad rozhodnutia podľa § 274

písm. e/ O.s.p. a podľa § 41 Exekučného poriadku, a to na celý ich hnuteľný, nehnuteľný, hmotný
a nehmotný majetok, t.j. podľa žalovaného osoby povinné súhlasili s exekúciou vedenou v zmysle
Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu a vykonateľnosť tejto
notárskej zápisnice ako vykonateľného titulu podľa 6-tej časti O.s.p.

16. Povinnosť splnenia na základe notárskej zápisnice možno podľa žalovaného charakterizovať
ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul.
Notárska zápisnica so súhlasom vykonateľnosti má podľa žalovaného povahu verejnej listiny. Ako
každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravosť údajov v nej uvedených až do dobypokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje prezumpcia
správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučný titulom vtedy a že mimo formálnych podmienok
vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti.

17. Žalovaný mal za to, že k premlčaniu pohľadávky nedošlo poukazujúc na ustanovenie § 151 písm.
j/ ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj na bod 9 zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
zo dňa 11.11.2003 kde je uvedené, že u všetkých vecí daných do zálohu záložca súhlasí s tým, ak
by v prípade nesplnenia záväzku dlžníka záložný veriteľ uspokojil svoju pohľadávku zo zálohu aj iným

spôsobom ako podľa bodu 8, podľa predpisov a zákonov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok
na výkon záložného práva, a to aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka premlčaná.

18. Žalobcovia podľa žalovaného nespochybnili, že majú voči nemu záväzok, a teda žalovaný
považuje túto skutočnosť za nespornú, ktorú v súlade s ustanoveniami procesným predpisom nie je
potrebné dokazovať. Žalovaný v podanom odvolaní nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že jeho

pohľadávka je premlčaná, a to s poukazom na vyššie citovanú notársku zápisnicu. Žalovaný však
poukázal aj na zákonné ustanovenie ako aj na zmluvné ustanovenie, ktoré umožňuje žalovanému
uskutočniť výkon záložného práva, a to aj v prípade, ak by z akéhokoľvek dôvodu došlo k premlčaniu
pohľadávky.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaný za to, že rozsudok okresného súdu trpí vadami
odôvodňujúcimi odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a h/ CSP, a preto v rámci svojho
odvolacieho návrhu žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

20. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

21. Krajský súd Prešov ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas (§
362 CSP) a oprávnenou osobou (§ 359 - 361 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§ 355 - §
358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu vyplývajúcom z ust. §

379 CSP a z hľadísk odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a
h/ CSP s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods.
2 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol na základe správnych a úplných zistení a vec
správne posúdil; odvolanie žalovaného z hľadiska ním uplatnených dôvodov je preto neopodstatnené.

22. Napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie konštatoval dostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení, že na dotknutých nehnuteľnostiach neviazne
záložné právo v prospech žalovaného v zmysle § 137 písm. c/ CSP, ako aj to, že toto záložné právo
podlieha premlčaniu a nemohlo sa premlčať skôr ako zabezpečovaná pohľadávka.

23. Zhodne s judikatúrou českého Najvyššieho súdu, ktorú súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení
svojho rozhodnutia (rozsudok vo veci 21Cdo/185/2009 zo dňa 21.12.2010) aj odvolací súd v tejto veci
konštatuje, že inštitút premlčania slúži na to, aby veriteľ alebo iná osoba, ktorej svedčí subjektívne právo
(nárok) pristupovali k výkonu svojho práva včas (čo najskôr) lebo po uplynutí času stanoveného pre
výkon (uplatnenie) nároku sa poskytuje dlžníkovi (alebo inej povinnej osobe) právo vzniesť námietku

premlčania. Dôvodným uplatnením tejto námietky ako sa všeobecne uznáva v právnej teórii a v
súdnej praxi síce právo nezaniká, ale stráca spôsobilosť byť súdne alebo inak mocensky vykonateľné;
po uplynutí námietky premlčania právo pretrváva len vo forme tzv. naturálnej obligácie, ktorá nie
je vykonateľná, avšak uspokojenie (dobrovoľné splnenie) premlčaného práva nezaniká bezdôvodné
obohatenie. Inštitút premlčania je v tomto zmysle právnym prostriedkom obrany dlžníka (inej povinnej

osoby) proti tomu, aby nebol vystavený po časovo neobmedzenú dobu - aj s prihliadnutím na to, že
s uplynutím dlhšej doby sú spravidla spojené neistota a pochybnosti v právnom postavení účastníkov
právneho vzťahu nebezpečenstvo vymáhania svojich dlhov a iných právnych povinností.

24. Záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, pretože nejde o majetkové právo, ktoré by

bolo na rozdiel od vlastníckeho práva z možnosti premlčania vylúčené, aj keď má tiež vecnoprávnu
povahu. Premlčacia doba záložného práva je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz (t.j. odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu). Ak
však bolo záložné právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa zadesať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť; v prípade, že záložné právo bolo záložným
veriteľom písomne uznané čo do dôvodu a výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo, alebo, ak bola o uznaní uvedená lehota na plnenie od uplynutia tejto lehoty (§ 110 ods. 1 veta

2 Občianskeho zákonníka).

25. Žalovaný oprel svoje odvolanie výlučne o skutočnosť, že so žalobcami uzatvoril ( zrejme mal
žalovaný na mysli spísal - poznámka odvolacieho súdu) notársku zápisnicu dňa 1. 12.2003 s tým, že
táto notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, keď táto

povinnosť plnenia má charakter verejnej listiny, na ktorú treba uplatniť tzv. prezumpciu správnosti.

26. Uvedené odvolací súd nerozporuje, avšak s poukazom na už vyššie citované ust. § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje odchýlku od všeobecnej úpravy premlčacej doby, na základe
ktorej sa v ňom uvádzajú prípady práv, ktoré sa premlčujú v desaťročnej premlčacej dobe odvolací
súd konštatuje, že aj keď v prejednávanej veci bolo potrebné aplikovať desaťročnú premlčaciu dobu

na rozdiel od aplikácií trojročnej premlčacej doby súdom prvej inštancie, keď v danom prípade ide v
prejednávanej veci o druhý prípad prerušenia premlčania, nakoľko žalobcovia ako dlžníci v predmetnej
notárskej zápisnici uznali právo žalovaného s tým, že tento jednostranný právny úkon žalobcov ako
dlžníkov spĺňal všetky náležitosti, ktoré zákon predpisuje pre právne úkony (§ 34 a nasl. OZ) a bol
urobené v písomnej forme formou notárskej zápisnice s tým, že rovnako tak ako je uvedené v tejto

notárskej zápisnici je to o to uznanie zrozumiteľný právny úkon (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
urobenýžalobcami,ktorýbezpochybymajúspôsobilosťnaprávneúkony(§38Občianskehozákonníka).
Dôsledky takéhoto písomného uznania práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú podobné
ako pri právach priznaných rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, tak aj v tomto prípade sa doba, ktorá
uplynula z pôvodne premlčacej doby stane právne bezvýznamnou a začne plynúť nová desaťročná

premlčacia doba, ktorá začala plynúť odo dňa uznania tohto práva, pričom tak ako to vyplýva z obsahu
tejto notárskej zápisnice k uznaniu práva čo do dôvodu a výšky došlo bez akýchkoľvek výhrad žalobcov
dňa 1.12.2003, a preto premlčacia doba uplynula dňa 1.12.2013, pričom žalobcovia podali svoj návrh
dňa 30.7.2018, a preto je toto zabezpečovacie právo premlčané, čo ma za následok, že na dotknutých
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo žalovaného.

27. Preto aj keď žalovaný poukazoval na prezumpciu správnosti, keď notárska zápisnica je spôsobeným
exekučným titulom, tieto skutočnosti nerozporuje ani odvolací súd, avšak tak ako to uviedol vyššie došlo
k premlčaniu práva, ktoré bolo uznané čo do dôvodu a výšky touto notárskou zápisnicou.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie postupom
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania, keď súd
prvej inštancie správne vychádzal z úspechu strán v spore s tým, že podľa odvolacieho súdu použitie
ust. § 257 CSP nie je dôvodné.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 a §
262 CSP tak, že žalobcom ako úspešnej strane v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vypracovaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).