Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315211983.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobkyne: V. W.,

G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX/X C. G. I., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s. r. o. so sídlom Kuzmányho 29 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT s. r. o., so sídlom Pribinova
25 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so
sídlom Kubániho 16 Bratislava, o zaplatenie 1. 273, 90 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1. 273, 59 eur s 8, 08 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 470, 50 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 803,
09 eur od 15.02.2016 do zaplatenia, do troch dní.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktorú je povinný zaplatiť
žalobkyni žalovaný .

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej 29.06.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
vydania bezdôvodného obohatenie 470, 50 eur a v priebehu konania rozšírila žalobu na sumu 1. 273,
59 eur. V žalobe a na pojednávaní poukázala na to, že so žalovaným uzavrela spolu s B.G. W. dňa

03.10.2012 zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť poskytnutý
úver vo výške 1. 500 eur. Žalovaný však hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny poplatok
367, 49 eur a tak skutočná výška poskytnutého úveru bola 1. 132, 51 eur. Takáto odplata je v rozpore s
dobrýmimravmi.Ideozmluvuospotrebiteľskomúvere,pretovčasejejuzavretiabolopotrebnéaplikovať
zák. č. 1296/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázala aj na to, že RPMN je uvedené nesprávne,
pretože skutočná výška RPMN je 112, 13 % a nie 70, 01 % ako sa v zmluve uvádza a okrem toho v
žiadosti o úver sú uvádzané iné RPMN než v oznámení veriteľa o schválení úveru. Zmluva neobsahuje

údaje o dátume konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a ani údaj o výške, počte a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Úverová zmluva, v ktorej chýbajú podstatné náležitosti dojednania,
ktoré obligatórne musí spotrebiteľská zmluva obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch robí úverovú zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. B. W. zomrel XX.XX.XXXX
a po jeho smrti úver splácala sama. V priebehu konania rozšírila žalobu na pojednávaní dňa 27.01.2016
( čl. 73 ) a uznesením 27.01.2016 č. k. 9C/470/2015 - 76 pripustil súd zmenu petitu žaloby.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 03.09.2015 č. k. 9C/470/2015 - 12
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že podmienky
čerpania úveru sú podrobne špecifikované v zmluvných dojednaniach bod 2. s označeným podnázvom
Uzatvorenie zmluvy o RU a čerpanie úveru. Tvrdenie žalobkyne o povinnom rozpisovaní splátky, akoobligatórnej náležitosti zmluvy nemá oporu v žiadnom zákone a pri systematickom výklade zákona o
spotrebiteľských úveroch je možné tvrdiť, že záver žalobkyne nepodporuje slovné znenie právnej normy,
ani Smernica 2008/48/EHS z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Výkladu ustanovenia §

9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. žalobkyňou, odporujú aj iné ustanovenia zákona, a to napr. o
výpočteRPMN.Včaseuzavretiapredmetnejzmluvyorevolvingovomúverezákonnevyžadoval,abyboli
sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvádzané jednotlivo popri sebe tak, ako sa
vyžaduje pri splatnosti istiny, úroku alebo poplatkov uhrádzali v iných termínoch. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Z článku 7. ods. 7.1 zmluvy

o revolvingovom úvere vyplýva, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje jeho
neoddeliteľnú súčasť, je časť akceptačného prejavu veriteľa spolu s bodom 6. zmluvy o revolvingovom
úvere ( dátum na zmluve a akceptačnom liste - oznámení o schválení úveru je totožný ) a údaj o
splatnosti úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru. Oznámenie podľa vôle účastníkov
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Pokiaľ ide o žalobkyňou namietanú výšku odplaty, poukázal na ust. §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu. Údaj o RPMN sa nenavrhuje a ani nedojednáva, ale určuje sa s ohľadom
na schválený úver na základe údajov úveru, určuje sa až s ohľadom na schválený úver na základe
údajov úveru, RPMN je možné určiť až po jeho schválení. Ďalej pokiaľ ide o skutočnú výšku úveru,
poukázal žalovaný na podstatný fakt, že zmluvné strany uzavreli ako samostatný právny úkon okrem
zmluvy o revolvingovom úvere aj dohodu o poskytnutí služby, ktorá je upravená v čl. 8 a nasl. zmluvy o

revolvingovom úvere. Vzniesol námietku premlčania. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 29.04.2016 č. k. 9C/470/2015 - 100 bol zrušený
uznesením Krajského súdu Nitra dňa 22.06.2017 č. k. 9Co/453/2016 - 152 a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Súd rozhodol v neprítomnosti strán. Obidve strany neúčasť ospravedlnili a

súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä
výsluchom žalobkyne, výzvou ( čl. 5 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), vyjadrením žalovaného v odpore
( čl. 15 ), listinnými dôkazmi, najmä žiadosťou/zmluvou o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa 03.10.2012 ( čl. 22 ), zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere ( čl. 23 ),
oznámením veriteľa ( čl. 24 ), rozhodcovskou zmluvou ( čl. 25 ), splátkovým kalendárom ( čl. 26 ),
zmluvnými dojednaniami ( čl. 29 ), originálnymi potvrdeniami ( čl. 37 ), čestným vyhlásením ( čl. 41 ),
priemernými úrokovými mierami ( čl. 49 ), uznesením ( čl. 76 ), výpisom z účtu žalobkyne ( čl. 77 ),
spisom 12D/304/2012 a zistil tento skutkový stav veci :

5. So žalovaným uzavrel dňa 03.10.2012 B. W. zomrelý XX.XX.XXXX žiadosť/zmluvu o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX ako dlžník a žalobkyňa ako spoludlžníčka. Po smrti B. W.
žalobkyňa voči žalovanému vydala čestné vyhlásenie dňa 22.11.2013, že sama splatí zostatok úveru.
Úver po smrti dlžníka splácala žalobkyňa ako spoludlžníčka. V zmysle predmetnej zmluvy ( čl. 22 )

žalovaný poskytol úver vo výške 1. 500 eur, ktorý sa mal splatiť v 48 mesačných splátkach po 77, 05
eur. Zo žiadosti/zmluvy číslo 8400048248 pod bodom 6. ( údaje o schválenom revolvingovom úvere )
možno zistiť, že schválená bola poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) 1. 500 eur , splatnosť úveru 48
mesačných splátok po 77, 05 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť 3. 698, 40 eur, RPMN za úver
67, 11 %, ročná úroková sadzba 70, 01 %, priemerná RPMN 45, 60 %, poskytnutá čiastka revolvingu

628, 73 eur, čiastka splatná dlžníkom po revolvingu 1. 849, 20 eur, predpokladaná RPMN revolvingu
60, 19 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80, 98 %, ročná úroková sadzba úroku z omeškania 8,
75 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere ( čl. 24 ) je možné
zistiť, že schválená výška úveru je 1. 500 eur, splatný v 48 mesačných splátkach po 77, 05 eur, dátum
splatnosti prvej splátky 20.11.2012, poslednej splátky 20.10.2016, schválená výška revolvingu 795, 77

eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 795, 77 eur, splátky 77, 05 eur, úverový limit
1. 500 eur, celková výška, ktorú musí dlžník zaplatiť 3698, 40 eur, odplata za poskytnutie služby 367, 49
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1. 849, 20 eur. Pod bodom 8. ods.
8.1. zmluvy o revolvingovom úvere sa nachádza dohoda o poskytnutí služby, spočívajúcej o možnosti
odkladu maximálne troch splátok úveru resp. revolvingu, za ktorú službu zaplatí dlžník 367, 49 eur resp.

splátok revolvingu 167, 04 eur. Podľa výpisu z účtu Jána Garaja ( čl. 77 ) možno zistiť, že žalovaný
na účet poukázal dňa 04.10.2012 platbu 1. 132, 51 eur ( VS : 8400048248 ). Podľa prehľadu platieb k
zmluve o revolvingovom úvere ( čl. 26 ) možno zistiť, že žalobkyňa zaplatila na úvere žalovanému spolu
1. 603, 01 eur na účet a platbami v hotovosti podľa potvrdeniek ( čl. 37 ) ešte 803, 09 eur, teda spolu 2.406, 10 eur. V štvrtom štvrťroku 2012 bola priemerná úroková miera z poskytnutých spotrebiteľských
úverov pre domácnosti 12, 95 %. Uznesením 27.01.2016 č. k. 9C/470/2015 - 76 pripustil súd zmenu
petitu žaloby.

6. DedičskékonaniepoB.W.zomrelomXX.XX.XXXXaviedlopodsp.zn.12D/304/2012,právoplatne
( 18.02.2013 ) skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve 01.02.2013. Predmetom dedičského konania
nebola pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, zaoberal sa súd predovšetkým
skúmaním, či si žalobkyňa svoje právo uplatnila včas. Žalobou sa domáha voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1. 273, 59 eur.

8. Podľa§107ods.1Občianskeho zákonníkaprávonavydanieplneniaz bezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

9. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. V danom prípade platí na premlčanie subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá začína
plynúť odo dňa kedy sa oprávnený o bezdôvodnom obohatení dozvedel a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil a trojročná objektívna premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa keď k bezdôvodnému
obohateniu došlo. Žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 470, 50 eur podala žalobkyňa

26.06.2015, resp. rozšírila žalobu o zaplatenie 803 eur dňa 27.01.2016. Ku dňu 20.07.2014 zaplatila
žalobkyňa na úvere 1. 603, 01 eur na účet žalovaného, a za obdobie od 20.08.2014 do 20.06.2015
uhradila spolu 803 eur platbami v hotovosti. Takto ku dňu 20.06.2015 zaplatila žalobkyňa spolu 2.
406, 01 eur, a týmto dňom jej začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba na uplatnenie práva,
keďže k bezdôvodnému obohateniu žalovaného došlo okamihom, kedy na úvere žalobkyňa uhradila

viac, než v skutočnosti mala uhradiť. V rámci plynutia tejto trojročnej premlčacej doby podala žalobkyňa
dňa 29.06.2015, resp. 27.01.2016 žalobu, keď podľa názoru súdu o tom, že žalovaný získal na jej
úkor bezdôvodné obohatenie a v akej výške sa dozvedela po splatení splátok, čiže žalobu podala v
subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe. Súd prijal záver, že žaloba bola podaná včas. Súd podotýka,
že žalovaný ani nešpecifikoval, kedy k premlčaniu došlo.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,

k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s, z a aa
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

21. Nesporné je, že žalobkyňa so žalovaným uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a i keď právny
vzťah, ktorý vznikol uzavretím úverovej zmluvy treba považovať za absolútny obchod, právny režim sa
spravuje predovšetkým Zákonom o ochrane spotrebiteľa, subsidiárne sa aplikuje Občiansky zákonník

všade tam, kde je to pre občana - spotrebiteľa výhodnejšie a zákonom číslo 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami
vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti žalobkyne meniť text a
podmienkyzmluvy, patrítáto úverovázmluvapodľaobsahunepochybne medzi spotrebiteľskézmluvy.
Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s európskym
spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasledujúce. Zmluvné dojednania, ktoré sú v rozpore
so zákonom sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné a absencia obligatórnych náležitostí

spotrebiteľskej zmluvy uvádzaných v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. robí úver bezúročný a
bez poplatkov. Neobstojí procesná obrana žalovaného, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., nakoľko oznámenie veriteľa o schválení
revolvingového úveru je časť akceptačného prejavu veriteľa spolu s bodom 6. zmluvy o revolvingovom
úvere, a toto oznámenie obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Porovnaním

obsahu bodu 6. zmluvy o revolvingovom úvere ( čl. 22 ) a oznámenia o schválení úveru - zmluva o
revolvingovom úvere ( čl. 24 ) možno zistiť, že sa zmluvné podmienky odlišujú. V zmluve sa nenachádza
údaj o konečnej splatnosti úveru, ten sa nachádza len v oznámení veriteľa, v zmluve je uvádzaná
výška revolvingu 628, 73 eur a v oznámení je to čiastka revolvingu 795, 77 eur. Aj napriek vyššejčiastke revolvingu po schválení sa nezmenila hodnota RPMN. Údaj o RPMN je nesprávne udávaný, čo
je dôsledok toho, že pri výpočte sa zjavne nezahrnuli do nákladov aj platby za poskytovanie služby.
Výpočtom sa zistí hodnota RPMN vo výške 64, 56 % ak sa popri splácaní istiny 1500 eur neuvažuje

aj s odplatou za poskytnutie služby 367,49 eur a v prípade, že sa uvažuje aj s poplatkom za odplatu,
predstavuje RPMN 108, 74 %. V danom prípade je však nesporné, že žalovaný nevyplatil žalobkyni
úver vo vykazovanej výške 1500 eur, nakoľko ihneď odpočítal odplatu 367, 49 eur za službu, ktorú nikdy
neposkytolažalobkynivyplatillensumu1.132,51eur.Pritomalepožadujeúroky,poplatkyzcelejčiastky
1500 eur. Ak sa však vypočítava hodnota RPMN zo sumy skutočne vyplatenej žalobkyni 1. 132, 51 eur

( bez ohľadu na sumu odplaty 367, 49 eur ), predstavuje RPMN až 112, 13 %, teda dlžník zaplatí 3. 698,
40 eur. Jednoduchým výpočtom vynásobením 48 mesačných splátok po 77, 05 eur zaplatí žalobkyňa
na úvere a úrokoch 3. 698, 40 eur. Nesprávne udávaná hodnota RPMN spôsobuje, že tento úver je bez
poplatkov a bez úrokov. Je potrebné uviesť, že oznámenie o schválení úveru - zmluva o revolvingovom
úvere nemožno považovať za akceptáciu návrhu postupom, ako to upravuje § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože prijatie návrhu so zmenou alebo dodatkom sa považuje za nový návrhu ( § 44 ods.

2 Občianskeho zákonníka ). V danom prípade v oznámení veriteľa ( čl. 24 ) sa nachádzajú dodatky o
dátume splatnosti úveru, iná výška schváleného revolvingu, ktoré údaje sa v zmluve o revolvingovom
úvere nenachádzajú. Možno súhlasiť so žalovaným, že hodnota RPMN nie je predmetom dohody, ale
sa vypočítava matematickým postupom, na druhej strane ale tento údaj musí byť presný, vypočítaný
zohľadnením všetkých tých plnení, ktoré spotrebiteľ je povinný veriteľovi zaplatiť za poskytnuté finančné

prostriedky, to znamená istinu, úroky, poplatky, ktoré veriteľ
požaduje. Žalobkyňa nepoznala hneď pri uzatváraní zmluvy o úvere skutočnú výšku nákladov,
nepoznala dátum konečnej splatnosti úveru, ktorý sa jej stal známym až z oznámenia o schválení
revolvingového úveru. Z dôvodu nesprávne vypočítanej ročnej percentuálnej miery nákladov ktoré
vzniknú, absencie lehoty splatenia úveru, teda obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy ( § 9

ods. 2 písm. f) a k) je úver bez úrokov a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák. č.
129/2010 Z. z. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, považuje súd túto dohodu za neplatnú ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na pohľad sa javí, že tento právny úkon bol urobený ako samostatný
právny úkon, je ale súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a samostatnosť je vyjadrená iba tým, že bod
8. je žalobkyňou podpísaný. Avšak z bodu 8. nevyplýva, že žalobkyňa mala možnosť neuzavrieť túto

dohodu. Ak by žalobkyňa od počiatku, t. j. pri uzatváraní úverovej zmluvy poznala jasne a zrozumiteľne
všetky náklady, aké jej pri úvere poskytnutom vo výške 1500 eur vzniknú, mala možnosť posúdiť
uzavretie úverovej zmluvy. Dohoda o poskytnutí služby tvorí podľa formy jeden celok so zmluvou o
revolvingovom úvere, no žalovaný nezakomponoval do zmluvy o revolvingovom úvere všetky náklady,
ktoré žalobkyni vzniknú. Na druhej strane však nikde v zmluvných dojednaniach sa nenachádza úprava

o práve dlžníka neuzavrieť dohodu o poskytovaní služby, ktorú službu žalovaný žalobkyni nikdy ani
neposkytol, ale ihneď si odplatu odpočítal od sumy úveru. Žalovaný si vyžiadal odplatu za službu,
ktorú nikdy neposkytol a súd je toho názoru, že žalovaný takouto nekalou praktikou len zvýšil náklady
spotrebiteľa na úvere. Nezrozumiteľne vyčíslil hodnotu RPMN, práve v snahe zakryť skutočnú cenu
úveru.Zmluvaorevolvingovomúvereneobsahujeobligatórnenáležitosti,čotentoúverrobíbezúročnými

a bez poplatkov. Okrem toho je treba ešte uviesť, že predmetný úvery je „ klasický „ spotrebiteľský
úver a nie revolvingový, nakoľko podľa obsahu zmluvy nebol stanovený úverový rámec v zmysle,
ako to revolvingový úver predpokladá a nikdy nedošlo k revolvingu. Žalovaný tým, že nazval tento
spotrebiteľský úver revolvingovým dosiahol, že úver úročil úrokmi revolvingového úveru a podľa neho
stanovil výšku nákladov a poplatkov. Pri revolvingovom úvere sa priebežne navyšuje úver až do

stanoveného úverového rámca, má prísnejšie pravidlá jeho poskytnutia a je „ drahší „. S poukazom
na všetky uvedené dôvody súd žalobe vyhovel. Nakoľko žalobkyňa zaplatila na úvere viac než
bola povinná, súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. V skutočnosti žalobkyni
poskytol žalovaný úver vo výške 1. 132, 51 eur a žalobkyňa zaplatila na úvere 2. 406, 01 eur, preto jej
patrí suma prevyšujúca skutočne poskytnutú čiastku úveru.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný
úspech, preto jej patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 100 %. O výške
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach, dňa 22. novembra 2017