Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6117230022.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Advokátskej kancelárie Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S.
D., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX/XX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, o zaplatenie 3.023,29 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobca je povinný zaplatiť doplatok súdneho poplatku za žalobu vo výške 90,50 Eur, na účet
Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 po postúpení spisu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie (§13, § 14 CSP) a po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní podľa
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. v upomínacom konaní sa domáhal voči žalovanému uloženia

povinnosti zaplatiť mu sumu 3.023,29 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.023,29 Eur
od 26. 8. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu žalobu podal na Okresný súd Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a v ktorom konaní bol v spore vydaný platobný rozkaz dňa 14.9.2017 sp.
zn. 15 Up/225/2017 a voči ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom namietol platnosť právneho úkonu
v podobe vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 6.8.2015, ktorý je neurčitý, nakoľko žalobca

len konštatuje porušenie úverových podmienok, ktoré ničím nekonkretizuje. Výzvou Okresného súdu
Banská Bystrica bol advokát právneho predchodcu žalobcu vyzvaný k podaniu vyjadrenia k odporu a
zároveňbolvyzvanýkpodaniunávrhunapokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanieveci
podľaCSP.Právnypredchodcažalobcunavrholpokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa CSP a zároveň sa vyjadril aj k podanému odporu zo strany žalovaného.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 15.8.2012

zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a
zastal názor, že túto zmluvu je potrebné právne posúdiť podľa Obchodného zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Dôvodil, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 6.8.2015 vyhlásilpredčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.8.2015 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
24.8.2015. Uviedol, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu 5.8.2015 sumu
vo výške 3.226,24 Eur, pričom neuhradená istina predstavovala sumu vo výške 3.023,29 Eur. Žalovaný v

prospech právneho predchodcu žalobcu neučinil žiadnu úhradu. Žalobca k odporu podaného žalovaným
v upomínacom konaní uviedol, že žalovanému pôvodný veriteľ poskytol úver vo výške 5.000 Eur a
žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom v 60 mesačných splátkach
vo výške 115,28 Eur, počnúc dňom 15.9.2012 a s konečnou splatnosťou dňa 15.8.2017. Poukázal na čl.
4 bod 1, bod 4, čl. 10 bod 1. písm. e) Zmluvy a uviedol, že pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru a pohľadávka banky sa tak stala splatná dňom uvedeným v oznámení / vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Poukázal na to, keďže žalovaný porušil podmienky zmluvy, neplnil splátky riadne a
včas a dostal sa s úhradou predpísaných splátok do omeškania, banka listom zo dňa 6.8.2015 vyhlásila
predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru.

4. Po postúpení veci z upomínacieho konania miestne a príslušnému Okresnému súdu Košice I žalobca

uviedol, že úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 13,59 % ročne. Výška RPMN uvedená v
zmluve predstavovala hodnotu 15,95 % a poukázal na to, že žalovaný ku dňu 15.8.2012 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 5.000 Eur a vykonal úhrady v celkovej výške 3.363,05 Eur, z ktorej sumy
bola započítaná suma vo výške 1.976,71 Eur na istinu a na riadny úrok suma 1.386,34 Eur.

5. Na preukázanie svojho nároku žalobca (právny predchodca žalobcu) spolu so žalobou doručil zmluvu
o spotrebnom úvere, č. zmluvy XXXXXX uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu - Volksbank
Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 a žalovaným dňa 15.8.2012, všeobecné
obchodné podmienky banky - Sberbank, obchodné podmienky - Volksbank Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov, sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu, reklamačný

poriadokSberbank,dôkazovýškepohľadávky,vyhláseniepredčasnej/mimoriadnejsplatnostiúveru-list
zo dňa 6.8.2015 vyhotovený Sberbank Slovensko, a.s. adresovaný žalovanému, oznámenie o zverení
pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 22.9.2015 vyhotovený Sberbank Slovensko, a.s. adresovaný
žalovanému, pokus o zmier vyhotovený advokátom žalobcu zo dňa 22.6.2017 adresovaný žalovanému;
po postúpení veci z upomínacieho konania Okresnému súdu Košice I žalobca doručil dôkaz o splácaní

dlžnej sumy žalovaným, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Prima banka Slovenska, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 a žalobcom zo dňa 15.6.2018, prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok, z ktorej je zrejmé postúpenie pohľadávky voči žalovanému.

6. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a v

písomných podaniach k predmetu konania, návrhy na vykonanie vyššie citovaných dôkazov.

7. Žalovaný sa k žalobe sa vyjadril podaním odporu v upomínacom konaní, v ktorom namietol platnosť
právneho úkonu v podobe vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 6.8.2015, považoval ho za
neúčinný, nakoľko žalobca len konštatoval porušenie úverových podmienok, ktoré ničím nekonkretizoval

a v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 18.5.2015 sp. zn. 9C/169/2013.
Poukázaltiežnato,ževvýzievžalobcupredzosplatnenímúveruvyplývajúiné-vyššiesumyapovažoval
nárok žalobcu za nedôvodný.

8. Žalovaný použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové tvrdenia uvedené v podanom

odpore v upomínacom konaní.

9. Žalobca elektronickým podaním došlým súdu dňa 19.12.2018 poukázal na to, že má za to, že
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky bolo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
poukázal na to, že listom zo dňa 6.8.2015 právny predchodca pôvodného veriteľa

vyzval žalovaného k úhrade záväzku v lehote do 24.8.2015 a vzhľadom k tomu, žalovaný pohľadávku
v stanovenej lehote neuhradil, ku dňu 25.8.2015 došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Uviedol, že
tým je daná aktívna legitimácia žalobcu.

10. Advokátka žalobcu zotrvala na skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe a v ďalších vyjadreniach

a žiadala, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu a za
preukázanépovažujenasledovnéskutočnosti:dňa15.8.2012bolamedzipôvodnýmveriteľom-právnympredchodcom žalobcu Volksbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123
a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXXXXX, v zmysle ktorej veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 5.000 Eur; jednalo sa o úver spotrebiteľský bezúčelový.

Žalovaný sa zaviazal predmetný úver vrátiť v 60 mesačných splátkach vo výške 115,28 Eur, so
splatnosťou 1. splátky ku dňu 15.9.2012 a každej ďalšej k 15-temu dňu príslušného mesiaca, s konečnou
splatnosťou úveru ku dňu 15.8.2017. Úroková sadzba bola dohodnutá fixne do konečnej splatnosti vo
výške 13,59 % ročne, úrok z omeškania bol stanovený na 9 % ročne, RPMN bola vypočítaná na
hodnotu15,95%,priemernáRPMNnahodnotu21,68%,celkovénákladydlžníkaspojenésúveromčinili

sumu 7.098,80 Eur. Žalovaný v prospech veriteľa učinil úhrady vo výške 3.363,05 Eur, ktorá výška bola
započítaná na istinu v sume 1.976,71 Eur a na riadny úrok 1.386,34 Eur. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 6.8.2015 adresovaným žalovanému vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 25.8.2015 a zároveň týmto listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie záväzku v celkovej výške
3.226,24 Eur v lehote do 24.8.2015. Z dôkazu predloženého žalobcom vyplýva, že ku dňu „ údajného
„ zosplatnenia úveru predstavovala výška dlhu sumu 2.438,37 Eur.

12. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 158/B vyplýva,
žekudňu15.2.2013došlokzmeneobchodnéhomenaVOLKSBANKSlovensko,a.s.IČO:17321123na
Sberbank Slovensko , a.s., IČO: 17 321 123 a ku dňu 1.8.2017 došlo k dobrovoľnému výmazu Sberbank
Slovensko, a.s. (zlúčenie) a právnym nástupcom s účinnosťou od 1.8.2017 je Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, ktorá skutočnosť vyplýva aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Žilina, oddiel: Sa, vložka číslo: 148/L.

13.Súdvykonaldokazovanievyššieuvedenýmidôkazmi,prednesomadvokátkyžalobcu,zpredmetných
dôkazov súd vychádzal a vyhodnotil skutkový stav ako je vyššie uvedené.

14.Spornouskutočnosťouvsporezostalozodpovedanieotázkytýkajúcejsapredčasnejsplatnostiúveru
- t. j. skutočnosť, či došlo v súlade s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru.

15. Z obsahu spisu - z listinných dôkazov doložených žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu
listom dňa 6.8.2015 vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru od 25.8.2015 s tým, že zároveň
vyzval dlžníka, t. j. žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky s príslušenstvom, ktorá ku dňu
5.8.2015 predstavovala sumu vo výške 3.226,24 Eur a túto sumu mal žalovaný uhradiť najneskôr do
24.8.2015. Z obsahu spisu však nevyplýva, aby toto vyhlásenie predčasnej / mimoriadnej splatnosti

úveru bolo žalovanému aj doručované a taktiež žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz o uskutočňovaní
výzvy na úhradu dlžnej sumy pred zosplatnením úveru. Žalobca zotrval na tom, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ako to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinnosti
spotrebiteľa dosiahol splatnosť celej pohľadávky a sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak

neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov
odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo
však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti

výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť
kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je teda
podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa nato, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné a z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ sa spotrebiteľ dostal do omeškania so zaplatením splátky, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 OZ, teda predčasne zosplatniť úver, najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky (to znamená, že nie skôr), pričom zároveň súčasne musí upozorniť spotrebiteľa
(súčasne znamená vtedy, keď veriteľ uplatňuje právo podľa § 565 po uplynutí najmenej troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky).

19. Je pravdou, že právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listom zo

dňa 6.8.2015, avšak súčasne vyhlásil úver ku dňu 25.8.2015 za predčasne splatný a takýto úkon nemá
za následok, že úver poskytnutý žalovanému sa stal predčasne splatný.

20. Ináč povedané, v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a
to upozornenie na uplatnenie práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o
zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je

riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre
omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za
následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo
veriteľazaniklo.Zuvedenéhomožnotedakonštatovať,žekeďženedošlokmimoriadnejsplatnostiúveru,
žalobca by mal nárok ešte na nezaplatené splátky.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (27.2.2013),

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014 , ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej citovaný zákon), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.29. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010

Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

31. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu bolo, že medzi pôvodným veriteľom - právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 215.8.2012 uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere č. XXX
XXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 Eur. Niet pochýb o tom, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z.z.

35. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného

predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 129/2010 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože primárne sa použije predpis špeciálny, a ak tento
určitú otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva
všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Občianskeho zákonníka.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne uzavrel, že daný právny vzťah medzi stranami sporu sa
spravujeustanoveniamiObčianskehozákonníkaapotomsúdinavšetkyprávneskutočnostineupravené
v zákona č. 129/2010 Z.z. použil ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

38. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo
dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi

40. nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

41. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

42. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.43. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

44. Ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka obsahuje výnimky zo všeobecne platnej zásady, že
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky môže byť akákoľvek pohľadávka. Má za cieľ zabrániť tomu,
aby sa postúpením pohľadávky v určitých prípadoch nezhoršilo postavenie dlžníka, alebo postavenie
veriteľa. Postúpiť nemožno pohľadávku: a) ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa, b) ktorej obsah by
sa zmenou veriteľa zmenil, c) ktorá nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia, d) ktorej postúpenie
by odporovalo dohode s dlžníkom.

45. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť,
ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma
banky sa zakazuje.

46. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

47. Súd sa ako prvotnou zaoberal otázkou aktívnej legitimáciu žalobcu v konaní. Žalobca odvodzoval

svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s Prima
banka Slovensko, a.s. dňa 15.6.2018, na základe ktorej Prima banka Slovensko, a.s. ako veriteľ
(postupca)postúpilasvojupohľadávkuvočižalovanémuakodlžníkovinažalobcu(postupníka).Vdanom
prípade sa jedná o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla banke ako veriteľovi voči žalovanému
ako dlžníkovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

48. Vzhľadom na skutočnosť, že postupcom bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá
postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klient banky,
vzťahujú sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl. ), ale
aj ustanovenia zákona č.483/2001 Z.z. o bankách (§ 92 ods. 8 odhliadnuc od prečíslovania k 1. januáru

2009 pôvodného odseku 7 na odsek 8, v tejto súv. por. čl. III bod 46 a čl. XI zákona č. 552/2008 Z.
z). Pre platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou sa postupuje pohľadávka z nezosplatneného
úveru z banky na tretí subjekt, je v zmysle tohto zákona vyžadované splnenie ďalších skutočností,
pričom nesplnenie čo i len jedného z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti postúpenia
predmetnej pohľadávky. Súd má za to, že oznámením banky ako veriteľa o postúpení pohľadávky

subjektu, ktorý nemá postavenie banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti, nemôže
znamenať, že absolútne neplatná zmluva o postúpení pohľadávok sa tým konvaliduje a táto zmluva o
postúpení pohľadávok sa bez splnenia zákonom vyžadovaných náležitostí stane právne existujúcim a
platným právnym úkonom s adekvátnymi následkami.49. Žalobca a ani jeho právny predchodca v spore nepreukázali splnenie oznamovacej (notifikačnej)
povinnosti podľa § 526 OZ a oznamovaciu (notifikačnú) povinnosť na seba prevzal postupca (bod 6

článok IV Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.2018). Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je
oznámenédlžníkovialebodokiaľpostupníkpostúpeniepohľadávkynepreukáže,zbavísadlžníkzbavísa
dlžník záväzku plnením postupcovi (odsek 1 § 526). K zmene v osobe veriteľa môže dôjsť len na základe
platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú
pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu a úplnému výkonu. Ak nie

je v zmluve o postúpení pohľadávky dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už uzavretím
zmluvy, bez ohľadu na to, či postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, prípadne postupník
dlžníkovi preukázal postúpenie pohľadávky. Ak nie je preukázané, že postupca postúpenie pohľadávky
dlžníkovi oznámil, ani že postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal, je povinnosťou súdu sa
zaoberať otázkou platnosti zmluvy. Súd je toho názoru, že postupník - žalobca postúpenie pohľadávky
dlžníkovi - žalovanému preukázal tým, že do konania (spisu) doložil písomnú zmluvu o

postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.2018.

50. Prima banka Slovensko, a.s. podniká na základe povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 7
ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje banku, ktorá
poskytla úver podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z., aby kedykoľvek počas trvania zmluvného

vzťahu, alebo i po jeho zániku, postúpila pohľadávku voči dlžníkovi z daného úveru na tretiu osobu.
Zákonné ustanovenie hovorí o tom, že ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke,
môže banka, za splnenia ďalších podmienok (ak klient pred postúpením pohľadávky neuhradí banke
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; existencia písomnej výzvy

banky na plnenie) svoju pohľadávku zodpovedajúcu celému tomuto peňažnému záväzku (nielen časti)
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj
bez súhlasu klienta. V prípade, že dlžník neplní splátky úveru včas a riadne, znamená to nesplácanie
celej pohľadávky, ktorú môže následne banka i za trvania zmluvného vzťahu postúpiť inej osobe, ktorá
nemusí byť bankou.

51. V danej veci vyplynulo, že ku dňu postúpenia pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu,
žalovaný ako klient neplnil včas a riadne svoj dlh zo „ zmluvy o spotrebiteľskom úvere „ a bol v omeškaní
s plnením viac ako jednej splátky, a to po dobu dlhšiu ako 90 dní. V konaní však nebolo preukázané,
že by banka pred postúpením pohľadávky žalovaného písomne vyzvala na zaplatenie dlhu. Žalobca

súdu nepredložil žiadnu listinu preukazujúcu, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu. Podmienky pre
postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu klienta (žalovaného) na tretiu osobu, ktorá
nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak neboli splnené a
vo veci nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanému na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho

zákonníka).

52. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
žalobcu ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej - existencia tvrdeného práva na strane žalobcu alebo

pasívnej - existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho
konania(viďrozsudokNajvyššiesúduSRsp.zn.2Cdo/205/2009)apretonepostačuje,abysúdužalobca
svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázal len oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi.
Súd nerozporuje, že podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto

prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky nedožaduje dlžník - žalovaný ale konajúci
súd za účelom overenia žalobcom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie. V opačnom prípade by išlo o
zjavný exces v postupe konajúceho súdu, ktorý pri opomenutí vyriešiť kardinálnu otázku, akou je otázka
existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, by protirečil obsahu
základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj

obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 266/2014 zo 16.
decembra 2014).53. Súd má za to, že právne významné pre posúdenie žaloby je, že právnym titulom uplatňovaného
nároku je bankový úver. Existuje zásadný rozdiel medzi úverom alebo pôžičkou, ktorá je spotrebiteľovi
poskytovaná bankou a úverom alebo pôžičkou poskytovaným nebankovým subjektom. Banky na rozdiel

od nebankových subjektov poskytujú úvery a pôžičky z návratných finančných prostriedkov získavaných
od verejnosti, na základe verejnej výzvy. Štát preto chráni vklady občanov a právnických osôb uložených
v banke a to aj tým, že stanovuje presný režim činnosti banky. Preto sú v § 92 ods. 8 zákona o bankách
stanovené obligatórne podmienky pre postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu. Tieto musia byť
pre platnosť postúpenia dodržané. Jednou z nich je aj oznámenie banky klientovi o tom, že došlo k

postúpeniu pohľadávky na tretí subjekt. Túto podmienku postúpenia pohľadávky však žalobca v konaní
nepreukázal. Postúpenie teda nebolo platné a žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

54. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7
Cdo/26/2017 zo dňa 28.3.2018, v ktorom bol vyslovený právny názor, že citujúc: „ ustanovenie § 92
ods. 8 bankového zákona jednoznačne definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť

pohľadávku patriacu banke, buď inej banke alebo aj subjektu, ktorý nie je bankou. Prvá veta ustanovenia
definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu
klienta k takým krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou
je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby
pohľadávku splnil a druhou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením, čo

i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banke. Druhá veta potom obsahuje
úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávku
postúpiť nebude môcť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením svoj omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jej príslušenstva splní; okrem nej, ale tiež prípad, v ktorom práve zmienené
obmedzenie banky existovať nebude - vtedy, ak súčet všetkých v omeškaní klienta so splnením, čo len

časti toho istého peňažného záväzku zákonom trval kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok. Ostatná
(tretia)veta ustanoveniavymedzujelenpovinnosťodovzdaniapostupníkompostupcoviajdokumentácie
preukazujúcejtzv.životprávnehovzťahu(resp.pohľadávky)aúpravutýkajúcusasamotnéhobankového
tajomstva a jeho prelomenia. Najdôležitejším je to, že zadefinovanie v rámci bankového zákona
podmienok, za ktorých môže banka pristúpiť k postúpeniu pohľadávky, je z povahy veci úpravou, ktorej

zmyslom (účelom) je to, že bez splnenia takýchto podmienok k postúpeniu prísť nemôže (nesmie).
Z pohľadu tolerovateľnosti správania sa subjektov nepochybne súkromnoprávneho vzťahu zmluvy o
postúpení pohľadávky je preto rozhodujúce, že u jedného z týchto subjektov, a to u postupcu, treba
usudzovať na existenciu zákonnej povinnosti správať sa určitým spôsobom - neplatí tu, že ho nemožno
nútiť konať, čo zákon neukladá, ale je tu presný opak v podobe záujmu zákonodarcu na tom, aby

sa konalo určitým zákonom predpokladaným spôsobom. Druhou stranou rovnakej obraznej mince je
potom,ženanesprávaniesazákonomvýslovneustanovenýmspôsobom,tedaodmietnutieučiniťzadosť
pomerne jednoznačnej právnej úprave, je potrebné nazerať ako na zakázané a teda i odporujúce
zákonom. Ak zákonným dôsledkom rozporu právneho úkonu so zákonom je v sfére súkromného
práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú

interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tu, že podmienky
podľa § 92 ods. 8 vety 1 zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku
inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je
zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). Ak neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok bez

ochoty alebo schopnosti žalobcu preukázať splnenie podmienky postúpenia reprezentovanej písomnou
výzvou banky pred postúpením spôsobila nedostatok prechodu žalobou uplatneného práva na žalobcu
a teda i nedostatok jeho aktívnej legitimácie. Osobe s takýmto deficitom samozrejme nemohlo prislúchať
ani oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vzhľadom už na priblížené nazeranie
na vec by do úvahy neprichádzalo ani odchýlenie sa účastníkov úverového vzťahu od úpravy celkom

jednoznačnou pre jeden z nich“.

55. V nadväznosti na vyššie uvedené súd žalobu zamietol majúc zato, že žalobca nepreukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý má tak nárok na náhradu preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

60. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej zákon č. 71/1992 Zb.z.), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

61. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

62. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. z., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

63. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. z., (1) Sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak
tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur. (2) Ak
je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii.

64. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. z., pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.

65. Podľa § 8 ods. 1, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. z., (1) Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. (4)
Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila
povinnosť zaplatiť poplatok.

66. Podľa § 11c ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. z., súdny poplatok splatný podaním návrhu na vydanie

platobného rozkazu v upomínacom konaní je 50% z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku;
ustanovenia § 6 ods. 3 a 5 sa nepoužijú.

67. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. z., vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý
je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

68. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

69. Podľa položka 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania,

ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok a) z ceny (z úhrady) , z predmetu konania
6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura.

70. Právny predchodca žalobcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská
Bystrica,ktorýjekauzálnepríslušný naupomínaciekonanie(§1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom

konaní ).71. Podľa 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

72.Podľa§14ods.1,2,3zákonač.307/2016Z.z.,(1)Odpor,ktorýsúdneodmietol,odošležalobcovibez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
(2) Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie

zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1
podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

73. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil miestne príslušnému Okresnému súdu Košice I ( § 13 v

spojení s § 14 CSP ) s poukazom na § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., nakoľko žalobca v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

74. Podľa citovaného ustanovenia § 11c zákona č. 71/1992 Zb. z. súdny poplatok v upomínacom konaní
predstavuje 50% z percentnej sadzby ustanovenej v sadzobníku. Súdny poplatok zaplatený právnym

predchodcom žalobcu v upomínacom konaní činil sumu 90,50 Eur.

75. Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde miestne príslušnom na prejednanie veci podľa
CSP, súd zaviazal žalobcu na doplatok súdneho poplatku vo výške 90,50 Eur (6% zo sumy 3023,29
Eur - predmet konania = 181 Eur, z toho 50% = 90,50 Eur - súdny poplatok zaplatený v upomínacom

konaní) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Košice I.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
úkonu, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).