Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203115
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcov 1/ A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, A. N. E., 2/ Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, A.
N. E., obaja právne zastúpení JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová, advokátka so sídlom Lipová 1, Humenné,
proti žalovanej OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, o určenie,
že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že na nehnuteľnostiach a to parc. č. E. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere 119 m2,
parcelné číslo E. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2, stavba: rodinný
dom súpisné číslo XXX postavený na parcele E. XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A.

N. E., okres B., Okresným úradom B., Odbor katastrálny, neviazne záložné právo v prospech žalovanej,
ktoré vzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 11.11.2003
uzatvorenej medzi žalobcami ako záložnými dlžníkmi a žalovanou ako záložným veriteľom s právnymi
účinkami vkladu dňa 19.11.2003.

Žalobcom priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.07.2018 domáhali určenia, že na
nehnuteľnostiach, a to: parcelné číslo E. XXX - druh pozemku: záhrady o výmere 119 m2, parcelné číslo

E. XXX - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2, stavba: rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na parcele E. XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N. E., okres B.
u Okresného úradu B., odbor katastrálny, neviazne záložné právo v prospech žalovanej, ktoré vzniklo
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 11.11.2003 uzatvorenej medzi
žalobcami ako záložnými dlžníkmi a žalovanou ako záložným veriteľom s právnymi účinkami vkladu dňa
19.11.2003.

2. Žalobu odôvodnili tým, že uzatvorili dňa 11.11.2003 Zmluvu o hypotekárnom úvere číslo XXX/XXXX/
XX/HU /ďalej len „Zmluva“/, na základe ktorej žalobkyňa sa stala dlžníčkou, žalobca sa stal dlžníkom
a žalovaná veriteľom. Na základe tejto Zmluvy poskytla žalovaná žalobcom hypotekárny úver vo výške
285.000,00 Sk, t.j. 9.460,27 Eur. Podľa čl. II. Zmluvy návratnosť hypotekárneho úveru je zabezpečená
zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, a to: parcelné číslo E. XXX - druh pozemku: záhrady o
výmere 119 m2, parcelné číslo E. XXX - druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 420 m2,
stavba: rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele E. XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A.

N. E., obec A. N. E., okres B. u Okresného úradu B., odbor katastrálny vo vlastníctve žalobcu v podiele
1/1. Žalobca ako záložca a žalobkyňa ako dlžník uzatvorili so žalovanou a záložným veriteľom Zmluvu
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti číslo: D. K. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 11.11.2003 /
ďalej len „Záložná zmluva“/. Právne účinky vkladu záložného práva na základe Záložnej zmluvy nastalidňa 19.11.2003. Podľa bodu 8 Záložnej zmluvy okrem iného je uvedené, že „Záložca a záložný
veriteľ sa týmto dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP s príslušenstvom včas a riadne nesplatí, alebo
poruší iné podmienky, uvedené a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ môže

založenú vec pri výkone svojho záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo, alebo ako celok po
predchádzajúcom písomnom upozornení dlžníka a záložcu, a to: - predať nehnuteľnosť za cenu určenú
na verejnej dražbe /v mene záložcu/ . Podaním označeným ako Výzva na zaplatenie Vášho záväzku
zo dňa 04.03.2014 č.j. XXX/XXX/XXXX žalovaná uviedla, že žalobcovia sú v omeškaní k 04.11.2013
vo výške 563,80 Eur najneskôr do 20.03.2014 s upozornením, že v prípade nevyrovnania záväzkov

po lehote v stanovenom termíne žalovaná vyhlási úver za predčasne splatný a v prípade nezaplatenia
celého úveru následne pristúpi žalovaná k realizácii zabezpečovacích prostriedkov /k predaju založenej
nehnuteľnosti na dražbe/, k súdnemu vymáhaniu alebo k inému spôsobu uspokojenia pohľadávky
banky. Podaním označeným ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2014 č.j. XXXX/
XXX/XXXX oznámila okrem iných skutočností uvedených v tomto podaní žalovaná, že dlžná suma ku
dňu 05.08.2014 je vo výške 685,98 Eur a „Banka týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru

vrátane úrokov a poplatkov“. Podaním označeným ako M. XXX/XX - Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 27.06.2018 č.j. XXXXX/XXXXX žalovaná okrem iného obsiahnutého v tomto
Oznámení oznámila žalobcom, že „Z dôvodu, že Pohľadávka banky nebola riadne a včas splatená v
lehote určenej vo Výzve týmto Banka vyzýva Záložcu na okamžité zaplatenie Pohľadávky banky, ktorej
zostatok je ku dňu 27.06.2018 vo výške 5.432,04 Eur“. Ďalej žalovaná v tomto podaní uviedla, že „Z

dôvodu, že Pohľadávka banky nebola riadne a včas splatená v lehote určenej vo Výzve, týmto Banka
oznamuje, že pristupuje k začatiu výkonu Záložného práva predajom Zálohu podľa § 151l zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, zriadeného na Záloh na
základe Záložnej zmluvy. Spôsobom výkonu Záložného práva bude predaj Zálohu na verejnej dražbe
podľa ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov“. Žalobcovia
poukázali na Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 25.04.2007 sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX. V danom
prípade trojročná premlčacia doba záložného práva, ktorým bola zabezpečená pohľadávka žalovanej
začala plynúť dňom spoplatnenia, teda dňa 05.08.2014, teda právo žalovanej na uplatnenie práv zo
Zmluvy a Záložnej zmluvy uplynulo dňom 05.08.2017, pretože pohľadávka žalovanej sa premlčuje v

3-ročnej premlčacej lehote a žalobcovia uplatňujú námietku premlčania. Z uvedeného je zrejmé, že
dňa 05.08.2017 sa premlčalo aj záložné právo záložného veriteľa, teda žalovanej na zabezpečenie jej
pohľadávky vyplývajúcej zo zriadeného záložného práva na základe Záložnej zmluvy na nehnuteľnosti,
ktoré sú v súčasnej dobe vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Dňa 19.07.2018 žalobcovia od žalovanej
obdŕžali Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.06.2018 č.j. XXXX/XXXXX, a to aj

napriek tomu, že žalovaná si je vedomá, že si uplatňuje svoje práva po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehote, oznámila Okresnému úradu B., odbor katastrálny začatie výkonu záložného práva, ktorý túto
skutočnosť vyznačil aj na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N. E., okres B. v časti Poznámky pod
W.-XXX/XX, č.z. XXX/XX. Žalobcovia sú toho názoru, že žalovaná si ako záložný veriteľ neuplatnila
v premlčacej lehote právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zálohu, má

toto za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne
domôcťspeňaženiazálohu/uspokojeniazabezpečenejpohľadávkyzvýťažkuzpredajazálohu/.Záložné
právo v takomto prípade už nemôže byť podľa názoru žalobcov naďalej spôsobilým predmetom na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. V prípade, ak premlčacie doby uplynuli, záložný veriteľ, teda
žalovaná nezačala s predajom zálohu a záložcom, teda žalobcami bola námietka premlčania vznesená,

stráca záložný veriteľ, teda žalovaná možnosť domáhať sa proti vôli záložcu, teda žalobcov uspokojenia
zo zálohu, pretože záložné právo žalovanej je premlčané. Žalobcovia poukázali aj na Rozsudok
Najvyššieho súdu ČR zo dňa 21.12.2010 sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX. Žalobcovia sú toho názoru,
že po vznesení námietky premlčania záložcom, teda žalobcami, záložný veriteľ, teda žalovaná už
nemôže záložné právo vykonať a dobrovoľné splnenie nároku záložného veriteľa, teda žalovanej na

uspokojenie zálohu už nie je pojmovo možné. Žalobcovia svoj naliehavý právny záujem na určení, že
predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej opierali o to, že sa
dôvodne dovolali premlčania záložného práva k zabezpečenej pohľadávky žalovanej, a teda žalovaná
sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia zabezpečenej
pohľadávky z výťažku speňažením zálohu a žalovaná aj napriek tomu začala s výkonom záložného

práva. Nakoľko sa v zmysle Záložnej zmluvy a právnych predpisov vzťahujúcich sa na výkon záložného
práva na základe Zmluvy žalovaná môže domáhať uspokojenia zabezpečenej pohľadávky dobrovoľnou
dražbou ako to oznámila žalovaná žalobcom podaním označeným ako Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 27.06.2018 č. XXXXX/XXXXX žalobcovia nemajú okrem navrhovanej určovacejžaloby inú zákonnú možnosť ako sa brániť výkonu záložného práva zo strany žalovanej a preto sú
žalobcovia toho názoru, že tento stav neistoty je potrebné odstrániť navrhovaným určovacím výrokom
súdu. V prípade výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti vo verejnej dražbe môže dôjsť

k nezvratnému stavu, keď žalobca zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. A. N. E., obec A. N. E., okres B., príde o tieto nehnuteľnosti v dôsledku dražby, aj keď vo
veci samej zatiaľ nebolo rozhodnuté. Ak by došlo k úspešnej dražbe uvedených nehnuteľností a vo veci
samejbyžalobcoviaboliúspešníprotižalovanejbolobysťaženéprávožalobcovdomôcťsavlastníckeho
práva k týmto nehnuteľnostiam.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcovia uzatvorili so žalovanou dňa
11.11.2003 Zmluvu o hypotekárnom úvere číslo XXX/XXXX/XX/HU, na základe, ktorej žalovaná poskytla
žalobcom hypotekárny úver vo výške 285.000,- Sk t.j. 9 460,27 Eur. Zmluvu o zriadení záložného práva
k Zmluve o úvere č. XXX/XXXX/XX S. uzavreli rovnako dňa 11.11.2003. V súlade s bodom 3 uzatvorenej

zmluvy na zabezpečenie pohľadávky žalovanej s príslušenstvom, a to až do jej konečného splatenia
odovzdal záložca, teda žalobca v 2. rade do zálohu nehnuteľnosti uvedené v bode 2 zmluvy a zriadil k
nim záložné právo pre záložného veriteľa. Záložný veriteľ teda žalovaná toto právo prijala. K zmluvnému
vzťahudošlonazákladedobrovoľnosti,slobodnejvôleavoľnostizmluvnéhoprejavu.Predmetnézáložné
právo je zapísané na príslušnom liste vlastníctva a teda v súlade s § 70 odsek 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) platí,
že vzniklo. Žalobcovia vo svojej žalobe však neuviedli, že uzatvorili so žalovanou Notársku zápisnicu
dňa 01.12.2003, pričom v bode IV Notárskej zápisnice vyhlásili, že v prípade nesplnenia záväzku
splatiť nesplatenú časť Pohľadávky osoby oprávnenej v lehote určenej vo Vyhlásení, uskutočnenom
v prípade využitia práva osoby oprávnenej požadovať splatenie nesplatenej časti Pohľadávky pred

dňom konečnej splatnosti úveru, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom pre výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p. a podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku
v znení neskorších predpisov, a to na celý ich hnuteľný, nehnuteľný, hmotný a nehmotný majetok, t.j.
osoby povinné súhlasili s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu a vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako vykonateľného titulu

podľa VI. Časti O.s.p. Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako
plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska
zápisnicasosúhlasomkvykonateľnostimápovahuverejnejlistinyaakokaždáverejnálistinaajnotárska
zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je

spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky
materiálnej vykonateľnosti. Žalovaná mala za to, že k premlčaniu pohľadávky nedošlo a v prípade, ak by
súd bol iného názoru, tak poukázala aj na zákonné ustanovenie § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka.
S ohľadom na vyššie uvedené žalovaná má právo uskutočniť vo vzťahu k žalobcom výkon záložného
práva. Žalobcovia v podanej žalobe nespochybňujú, že majú voči žalovanej záväzok a teda, žalovaná

považuje túto skutočnosť za nespornú, ktorú v súlade s ustanoveniami procesných predpisov nie je
potrebné dokazovať. Žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobcovia v písomnom podaní zo dňa 16.11.2018 dali do pozornosti súdu, že žalovaná okrem iného
v Oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.06.2018 /ďalej len „Oznámenie“/ uviedla, že

„Pohľadávka banky je zabezpečená záložným právom zriadeným podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti D. k Ú. č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 11.11.2003 a „Záložné právo v prospech
Banky podľa Záložnej zmluvy vzniklo povolením vkladu pod M. XXX/XXXX“. Na základe týchto vyššie
uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaná začala s výkonom záložného práva na základe Záložnej
zmluvy a nie z titulu Notárskej zápisnice zo dňa 01.12.2003. Samotná žalovaná v Oznámení okrem

iného uviedla, že „pristupuje k začatiu výkonu Záložného práva predajom zálohu“ a „Spôsobom výkonu
záložného práva bude predaj zálohu na verejnej dražbe podľa ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách“, teda nie v zmysle Exekučného poriadku na základe Notárskej zápisnice zo
dňa 01.12.2003.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä výpisom z katastra
nehnuteľností pre okres B., obec A. N. E., katastrálne územie A. N. E. č. LV XXXX, zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 11.11.2003, výzvou na zaplatenie záväzku zo dňa 4.3.2014,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 5.8.2014, oznámením o začatí výkonu záložného právazo dňa 27.6.2018, zmluvou o hypotekárnou úvere zo dňa 11.11.2003, notárskou zápisnicou N. XXX/
XXXX, N. XXXXXX/XXXX zo dňa 1.12.2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Z výpisu z katastra nehnuteľností pre okres B., obec A. N. E., katastrálne územie A. N. E. č. LV XXXX
súd zistil, že žalobca je vlastníkom pozemku parc. č. XXX vo výmere 119 m2, druh pozemku - záhrady a
parc. č. XXX vo výmere 420 m2 zastavané plochy a nádvoria a stavby so súpisným č. XXX postavenej
na parcele č. XXX rodinného domu. V poznámke pod W.-XXX/XX je poznamenané oznámenie o začatí
výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na základe zmluvy o hypotekárnom úvere pod č. M.-

XXX/XX v prospech oprávneného OTP Banka, a.s. V časti ťarchy pod M.-XXX/XX bolo zriadené záložné
právo na nehnuteľnosti v časti P.-R. parcely K. XXX, XXX a rod. dom č.s. XXX v prospech Y. A. B., a.s.,
na základe zmluvy o zriadení záložného práva ZZ1 k ÚZ č. 057/5003/03HU zo dňa 11.11.2003.

7. Dňa 11.11.2003 žalovaná ako záložný veriteľ, žalobca ako záložca a spoludlžník, žalobkyňa ako
dlžník, uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky

žalovanej a príslušenstva, ktorá vyplývala zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa
11.11.2003, ktorú uzatvorili žalovaná a dlžníci vrátane všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o
hypotekárnom úvere (poplatky, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a podobne) a nákladov na
prípadnú realizáciu záložného práva.

8. V bode 8/ zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti sa záložca a záložný veriteľ dohodli, že
ak dlžník pohľadávku OTP s príslušenstvom včas a riadne nesplatí, alebo poruší iné podmienky uvedené
a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ môže založenú vec pri výkone svojho
záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo alebo ako celok po predchádzajúcom písomnom
upozornení dlžníka a záložcu a to predať nehnuteľnosť za cenu určenú na verejnej dražbe (v mene

záložcu), predať nehnuteľnosť formou ponukového konania, predať priamo nehnuteľnosť do svojho
vlastníctva (v mene záložcu) za cenu stanovenú metódou podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
č. 86/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, nehnuteľnosť predať nájomcovi, alebo s
nehnuteľnosťou iným spôsobom disponovať (v mene záložcu).

9. V bode 9/ sa strany sporu dohodli, že u všetkých vecí daných do zálohu záložca súhlasí s tým,
že v prípade nesplnenia záväzku dlžníka záložný veriteľ uspokojí svoju pohľadávku zo zálohu aj iným
spôsobom ako podľa bodu 8/ podľa predpisov a zákonov, ktoré budú platné v dobe vzniku podmienok
na výkon záložného práva a to aj vtedy, ak bola jeho pohľadávka premlčaná.

10.Vbode12/tejtozmluvyjeuvedené,žesauzatváranazabezpečeniepohľadávkyOTPpozostávajúcej
z istiny vo výške 285.000,- Sk, ako aj jej príslušenstva vyplývajúceho zo zmluvy o hypotekárnom úvere
č. XXX/XXXX/XXHU zo dňa 11.11.2003, ako aj nákladov na prípadnú realizáciu záložného práva podľa
bodu 8/ tejto zmluvy, poplatkov dojednaných v uvedenej zmluve o úvere a nákladov na uplatnenie a
vymoženie tejto pohľadávky s príslušenstvom.

11. Výzvou na zaplatenie záväzku zo dňa 4.3.2014 žalovaná vyzvala žalobcov na zaplatenie 563,80
eur najneskôr do 20.3.2014, pretože boli v omeškaní so splácaním úveru viac ako 3 mesiace. Boli
upozornení, že podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v prípade nevyrovnania záväzkov po lehote
v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný.

12. Listom zo dňa 5.8.2014 žalovaná vyhlásila úver za predčasne splatný s účinnosťou 10.-teho dňa
odo dňa doručenia výzvy.

13. Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 27.6.2018 žalovaná oznámila žalobcom, že

s účinnosťou k 22.8.2014 bol úver vyhlásený za predčasne splatný. Z dôvodu, že pohľadávka banky
nebola riadne splatená, v lehote určenej vo výzve, oznámila, že pristupuje k začatiu výkonu záložného
práva predajom zálohu podľa § 151l Občianskeho zákonníka zriadeného na záloh na základe záložnej
zmluvy. Spôsobom výkonu záložného práva bude predaj zálohu na verejnej dražbe podľa ust. zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

14.Dňa11.11.2003žalovanáakobanka,žalobkyňaakodlžníkažalobcaakospoludlžníkuzavrelizmluvu
o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU. Účelom hypotekárneho úveru bola zmena dokončenej
stavby - rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A. N. E., okres B., obec A. N. E. vovlastníctve žalobcu, súp. č. XXX. Banka poskytla dlžníkovi hypotekárny úver vo výške 285.000,- Sk
pri úrokovej sadzbe 8,25 % p.a.. V bode II/ - zabezpečenie hypotekárneho úveru je uvedené, že
návratnosť hypotekárneho úveru je zabezpečená zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, rodinný

dom zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A.Á. N. E., okres B., obec A. N. E., správa katastra B. vo vlastníctve
žalobcu, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, pozemok č. parcely XXX, výmera 119 m2, druh -
záhrady, pozemok č. parcely XXX, výmera 420 m2, druh - zastavané plochy. Výška mesačnej anuitnej
splátky bola 2.449,- Sk a poslednej 235.-tej 2.341,64 Sk. Dátum 1. splátky bol 14.5.2004, ďalšie 2. až
234. štrnásty deň v mesiaci a 235.-ta 14.11.2023. Výška splátky po odrátaní štátneho príspevku bola

2.024,- Sk a posledná splátka 1.898,91 Sk.

15. Dňa 1.12.2013 bola spísaná notárska zápisnica N. XXX/XXXX, N. XXXXXX/XXXX, v ktorej
žalobcovia ako povinné osoby a banka ako oprávnená osoba vyhlásili, že dňa 11.11.2003 uzavreli
zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXX/XXXX/XXHU, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej
zápisnice.Povinnéosobyvyhlásili,žesúhlasiastým,ževprípadenesplneniazáväzkusplatiťnesplatenú

časť pohľadávky ku dňu konečnej splatnosti úveru, je notárska zápisnica vykonateľným exekučným
titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP a podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok a to na celý ich hnuteľný, nehnuteľný, hmotný a nehmotný majetok, teda osoby povinné
súhlasili s exekúciou vedenou v zmysle exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu a vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako vykonateľného titulu podľa šiestej

časti OSP. Ďalej osoby povinné vyhlásili, že súhlasia, že v prípade nesplnenia záväzku osôb povinných
splatiť nesplatnú časť pohľadávky osoby oprávnenej v lehote určenej vo vyhlásení uskutočnenom
v prípade využitia práva osoby oprávnenej požadovať splatenie nesplatenej časti pohľadávky pred
dňom konečnej splatnosti úveru, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom pre výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) OSP a podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok a to

na celý ich hnuteľný, nehnuteľný, hmotný a nehmotný majetok, t.j. osoby povinné súhlasia s exekúciou
vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu a
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako vykonateľného titulu podľa šiestej časti OSP.

16. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo

zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

18. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,

ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Predmetom sporu je určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom.

25. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka je záložné právo prostriedkom na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva, ktoré záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je dlžníkom riadne a včas splnená. Ide o

akcesorické (sekundárne) právo, ktoré sa viaže na existenciu primárneho subjektívneho práva, ktorým
je veriteľova pohľadávka voči dlžníkovi.

26. Podľa § 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Premlčaniu teda rovnako podlieha záložné právo, keďže ide o majetkové
právo, ktoré z možnosti premlčania nebolo, na rozdiel od vlastníckeho práva, vylúčené. Premlčacia doba

záložného práva je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (t. j. odo dňa,
keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu).

27.Podľa§100ods.2Občianskehozákonníka záložnéprávopodliehapremlčaniu.Nepremlčujesateda
len zabezpečovaná pohľadávka, ale aj samotné záložné právo. Zákon však v predmetnom ustanovení

zakotvuje, že záložné právo sa nepremlčuje skôr ako zabezpečená pohľadávka.

28. Ak záložca vznesie námietku premlčania záložného práva voči záložnému veriteľovi, tento svoju
pohľadávku zabezpečenú záložným právom, ktorá je už tiež premlčaná, nemôže uspokojiť výkonom
záložného práva. Premlčané záložné právo nie je možné realizovať proti vôli povinného subjektu

(záložcu) v prípade vznesenia námietky premlčania. Ak by povinný súhlasil s plnením po uplynutí
premlčacej doby, z dôvodu existencie subjektívneho práva aj po uplynutí premlčacej doby, takéto plnenie
by bolo možné a nezaložilo by na strane oprávneného vznik bezdôvodného obohatenia. Ak teda povinný
vznesie námietku premlčania po uplynutí premlčacej doby, záložné právo nebude možné vykonať.

29. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 21Cdo/2185/2009
zo dňa 21. 12. 2010, v ktorom tento súd uviedol, že: „Ak sa záložca dôvodne dovolal premlčania
záložného práva, je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného
speňaženia zálohu a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku zo speňaženia
zálohu, a že záložné právo nemôže naďalej (ani v budúcnosti) byť spôsobilým právnym prostriedkom

na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Opačný názor vo svojich dôsledkoch popiera význam
premlčania záložného práva a priznáva súdnu ochranu, prejavujúcu sa v zamietnutí žaloby, ktorá by
smerovala proti výkonu premlčaného práva, aj keď - ako vyplýva z ustanovenia §100 ods. 1 tretej vety
občianskeho zákonníka - premlčané právo nemožno priznať.“

30. Ďalej súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 7Co/164/2013 zo dňa
24. 2. 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Humenné vo veci sp. zn. 6C/15/2013 zo
dňa 13. 6. 2013.

31. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení práva, v čase
rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je daný v prípade, ak sa nemožno domáhať

priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takého určenia bolo neisté.

33. Určovacia žaloba má charakter preventívny a slúži na eliminovanie stavu ohrozenia práva, či
eliminovanie neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, alebo
je síce možné k zodpovedajúcej náprave dospieť aj inak, ale prostredníctvom určovacej žaloby možno

dosiahnuť úpravu, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi stranami sporu.34. Podľa názoru súdu majú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom, lebo sa tak predíde budúcim možným sporom medzi stranami sporu a
odstránisastavprávnejneistotyžalobcovvtom,činehnuteľnostisúnaďalejzaťaženézáložnýmprávom.

35. Postupom podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa možno úspešne domáhať určenia,
že záložné právo k zálohu neexistuje. Naliehavý právny záujem na takomto určení je daný. Žaloba
o určenie, že vec nie je zaťažená záložným právom slúži potrebám praktického života a vedie k
odstráneniu stavu právnej neistoty vlastníka veci.

36. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o hypotekárnom úvere ani
to, že žalovaní tento úver žalovanej nesplatili. Bolo preukázané, že strany sporu uzavreli aj zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, ktorou bol zabezpečený hypotekárny úver.

37. Keďže žalovaní úver nesplácali, žalovaná vyhlásila mimoriadnu splatnosť hypotekárneho úveru s

účinnosťou k 22.08.2014. Premlčacia lehota začala plynúť dňa 23.08.2014 a uplynula dňa 23.08.2017.

38. Záložné právo, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku,
sa nemohlo premlčať skôr, ako zabezpečená pohľadávka. Teda k premlčaniu mohlo dôjsť najskôr dňa
24.08.2017.

39. Súd má za to, že došlo k premlčaniu pohľadávky žalovanej voči žalobcom a tým došlo aj k premlčaniu
zabezpečovacieho práva v danom prípade záložného práva, ktorým bola pohľadávka zabezpečená.
Žalovaná sa už nemôže domáhať výkonu záložného práva, pretože zo strany žalobcov došlo úspešne
k uplatneniu námietky premlčania. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel.

40. Pokiaľ žalovaná poukazovala na notársku zápisnicu N. XXX/XXXX N. XXXXXX/XXXX zo dňa
01.12.2003 k tomu súd uvádza, že predmetom konania je určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom z dôvodu premlčania záložného práva. Pokiaľ žalovaná disponuje notárskou
zápisnicou, ktorá je v zmysle Exekučného poriadku vykonateľným exekučným titulom, môže postupovať

v zmysle platných právnych predpisov, avšak notárska zápisnica nie je rozhodujúca pre právne
posúdenie a rozhodnutie predmetnej veci. Ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva z katastra
nehnuteľnosti záložné právo bolo zriadené zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo
dňa 11.11.2003.

41. Žalovaná poukazovala na § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Záložný veriteľ
sa môže domáhať uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná, avšak
ak povinný vznesie námietku premlčania po uplynutí premlčacej doby, záložné právo záložný veriteľ

nemôže realizovať.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a úspešným
žalobcom priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

43. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.