Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207854
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207854.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, proti
žalovaným 1) H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., 2) L. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
J. o vypratanie bytu a zaplatenie 2 364,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 234,30 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1. a v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. X
pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na I. XXXX/XX v J. a vyprataný odovzdať
žalobcovi a zároveň aby zaviazal žalovaných v prvom a druhom rade uhradiť mu sumu 2 364,36 eur
s prísl.. Na pojednávaní dňa 17.6.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku a uplatnil si trovy konania.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, preto súd konanie v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že na majetok žalovaných bol vyhlásený
konkurz. Žalovaní v súčasnosti riadne platia nájom za byt a hradia aj dlžné nájomné po 20 eur mesačne.
Žaloba tak zo strany žalobcu bola podaná dôvodne a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom trovy konania predstavujú časť súdneho poplatku, ktorý sa žalobcovi nevracia.

8. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania savráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 241 eur. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť
pred prvým pojednávaním súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur a preto
bude žalobcovi vrátený súdny poplatok vo výške 234,30 eur. Poplatok bude žalobcovi vrátený v zmysle
ustanovení § 11 ods. 6, písm. b Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.