Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2008

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606214081
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2008:2606214081.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: O. S. B. D. S., so

sídlom Š. XXX, S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom JUDr. M. M., so sídlom A. K. Š. XXX,. S.
proti odporcom: 1. JUDr. T. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom D. R. XXXX/X,. H. a 2. Mgr. J. K., nar. X.X.XXXX,.
bytomD.R.XXXX/X,.H.,obajazastúpeníadvokátomJUDr.R.H.,sosídlomA.K.Ľ.F.X,.B.ozaplatenie
sumy 13.624,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z
omeškania v sume 397,- Sk za obdobie od 1.1.2006 do 31.8.2006, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania v sume 6.616,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. M. M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.11.2006 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 13.624,- Sk, úrok z omeškania v
sume 397,- Sk a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje
nedoplatok predpísaných záloh za plnenia spojené s užívaním bytu odporcov za obdobie od 1.1.2006 do
31.8.2006, kde správu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 19.6.2000 zabezpečuje navrhovateľ.

Okresný súd Senica rozsudkom č.k. 5C/54/2007-51 zo dňa 2.5.2007 zaviazal odporcov v 1. a 2. rade

zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 13.624,- Sk a úrok z omeškania v sume 397,- Sk
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a taktiež zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v sume 4.126,- Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. M. M..

Proti tomuto rozsudku podali odporcovia v 1. a 2. rade dňa 2.7.2007 odvolanie a návrh navrhovateľa
žiadali v celom rozsahu zamietnuť.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 41Co/67/2007-82 zo dňa 19.3.2008 rozsudok súdu prvého stupňa
vo veci samej v istine v sume 13.624,- Sk potvrdil a vo zvyšku, teda v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania a náhrady trov konania, rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5C/54/2007-51 zo dňa 2.5.2007, vo veci samej v istine v sume
13.624,- Sk, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 41Co/67/2007-82 zo
dňa 19.3.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2008.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd pokračoval v konaní a vzhľadom k tomu, že
konanie vo veci samej v istine v sume 13.624,- Sk je právoplatne skončené, súd rozhodoval už len o
úroku z omeškania a trovách konania účastníkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v zmysle predpisu a dohody o mesačných úhradách
zálohových platieb, ktorá sa stala súčasťou Zmluvy o výkone správy v zmysle čl. 8 ods. 2, boli odporcovia
v 1. a 2. rade povinní hradiť mesačné zálohy v celkovej vyúčtovanej sume 5.622,- Sk mesačne, s

účinnosťou od 1.10.2005. Odporcovia však v období od 1.1.2006 do 31.8.2006 zálohové platby platili len
v sume 3.919,- Sk mesačne, preto súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 13.624,- Sk ako nedoplatok zmluvne dohodnutých záloh za obdobie od 1.1.2006
do 31.8.2006 (odporcovia mali zaplatiť 8 x 5.622,- Sk = 44.976,- Sk, ale zaplatili len 8 x 3.919,- Sk =
31.352,- Sk) a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2008. Zhora

špecifikovaný nedoplatok zmluvne dohodnutých záloh za obdobie od 1.1.2006 do 31.8.2006 odporcovia
v 1. a 2. rade do dnešného dňa nezaplatili.

V zmysle čl. 3 ods. 9 Zmluvy o výkone správy výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z
omeškania, pretože odporcovia v 1. a 2. rade do dnešného dňa nezaplatili nedoplatok zmluvne
dohodnutých záloh za obdobie od 1.1.2006 do 31.8.2006 v sume 13.624,- Sk, čím sa s plnením dostali

evidentne do omeškania. Napriek tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením až do
dnešného dňa, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania len za obdobie od 1.1.2006 do 31.8.2006 v
sume 397,- Sk, ktorý mu súd priznal v plnej výške, pretože účastníci mali úrok z omeškania zmluvne
dohodnutý, a to v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a v
súlade s týmto nariadením si ho navrhovateľ aj uplatnil, nakoľko úrok z omeškania požadoval vo výške

dvojnásobku základnej úrokovej sadzby (do 31.12.2002 diskontná sadzba) Národnej banky Slovenska
platnej v čase omeškania odporcov v 1. a 2. rade.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola v období od 1.3.2005 do 28.2.2006 platná
vo výške 3 % (jej dvojnásobok potom v uvedenom období predstavuje 6 %), v období od 1.3.2006 do
30.5.2006 bola platná vo výške 3,5 % (jej dvojnásobok potom v uvedenom období predstavuje 7 %), v

období od 31.5.2006 do 25.7.2006 bola platná vo výške 4 % (jej dvojnásobok potom v uvedenom období
predstavuje 8 %) a v období od 26.7.2006 do 26.9.2006 bola platná vo výške 4,5 % (jej dvojnásobok
potom v uvedenom období predstavuje 9 %).

Úrok z omeškania za obdobie od 1.1.2006 do 31.8.2006 v sume 397,- Sk potom pozostáva:z úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 1.703,- Sk za obdobie od 1.1.2006 do 31.1.2006
v sume 8,68 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 3.406,- Sk za obdobie od 1.2.2006 do 28.2.2006

v sume 15,68 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 5.109,- Sk za obdobie od 1.3.2006 do 31.3.2006
v sume 30,37 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 6.812,- Sk za obdobie od 1.4.2006 do 30.4.2006
v sume 39,19 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy 8.515,- Sk za obdobie od 1.5.2006 do 31.5.2006

v sume 50,62 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 10.218,- Sk za obdobie od 1.6.2006 do 30.6.2006
v sume 67,19 Sk,

z úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 11.921,- Sk za obdobie od 1.7.2006 do 31.7.2006
v sume 81,- Sk,

z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 13.624,- Sk za obdobie od 1.8.2006 do 31.8.2006
v sume 104,14 Sk,

teda spolu 397,- Sk (8,68 Sk + 15,68 Sk + 30,37 Sk + 39,19 Sk + 50,62 Sk + 67,19 Sk + 81,- + 104,14
Sk = 396,87 Sk, zaokrúhlene 397,- Sk).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcov v 1. a 2. rade
zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov
konania v sume 6.616,- Sk, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 816,- Sk

a z trov právneho zastúpenia v sume 5.800,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 5.800,- Sk, ktoré mu súd
priznal v plnej výške.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 13.624,- Sk a úroku z omeškania v
sume 397,- Sk, takže v danom prípade ide o premet konania oceniteľný. Súd pri výpočte náhrady trov

právneho zastúpenia vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 13.624,- Sk. Jeden úkon právnej
služby potom predstavuje sumu 950,- Sk (500,- Sk + 50,- Sk x 9 = 500,- Sk + 450,- Sk = 950,- Sk)
v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Jeden úkon právnej služby
po zrušení veci odvolacím súdom v časti úroku z omeškania, kedy súd rozhodoval už len o úroku z
omeškania v sume 397,- Sk, potom predstavuje sumu 500,- Sk v zmysle ustanovenia § 10 ods.

1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia potom pozostávajú zo sumy 3.800,- Sk za 4 úkony právnej služby po 950,-
Sk v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a § 14 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa 20.11.2006, účasť na pojednávaní na súde prvého
stupňa dňa 2.5.2007, účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 19.3.2008), zo sumy 1.000,- Sk za

2 úkony právnej služby po 500,- Sk v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 a § 14 ods. 4 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (účasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 26.5.2008 a dňa 9.7.2008), zo sumy
1.000,- Sk prestavujúcej 6 krát režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony v roku 2006 á 140,- Sk, 4 úkony v roku 2007 a 2008 á 180,- Sk).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).