Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112238273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. X. - Š., s.r.o., so sídlom Š. XX, W., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, W. - Q. W., o zaplatenie 836,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,53 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 38,53 eur od 28.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 52,80 eur od 28.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 41,54 eur od 28.03.2010 do zaplatenia a zo sumy 1,66 eur od 28.04.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, to všetko
na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,15 eur titulom
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, Q.:

XXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2012 (doručeným súdu dňa 29.10.2012) domáhal súdneho
výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 134,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 38,53 od 28.01.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 52,80 eur od
28.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy od 28.03.2010 do zaplatenia a vo výške 9 %
ročne zo sumy 1,66 eur od 28.01.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V písomnom návrhu uviedol, že spol. Slovak Telekom, a.s., ako postupca na strane jednej (ďalej len

„právny predchodca“) a navrhovateľ, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok spol. Slovak Telekom, a.s. uvedených
v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod ref. č. 1.91452716.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZoEK) odporcovi (ako

účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZoEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7000129238, splatnú dňa 27.01.2010,
znejúcu na sumu 38,53 eur, č. 7001192330, splatnú dňa 27.02.2010, znejúcu na sumu 52,80 eur,č. 7002235697, splatnú dňa 27.03.2010, znejúcu na sumu 41,54 eur a č. 7003285937, splatnú
dňa 27.04.2010, znejúcu na sumu 1,66 eur. Navrhovateľ požadoval i úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedených faktúr, a to vo výškach 9,00 % ročne zo sumy podľa faktúr.

Odporca sa k predmetu konania písomne nevyjadril.

Dňa 26.04.2013 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu pri
zachovaní podmienok uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca
mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané (doručenky na č.l. 37 rub súdneho
spisu), pričom neprítomnosť navrhovateľa a splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil

podaním došlým súdu dňa 16.04.2013 splnomocnený zástupca navrhovateľa. Zároveň týmto podaním
navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného
návrhu. Odporca sa pojednávania zúčastnil a na pojednávaní bol vyslúchnutý.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
k veci sa vzťahujúcimi a zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si presne nespomína, o ktorú zmluvu, resp. o akú záležitosť by sa
malo jednať, ale určite mal uzatvorenú so spoločnosťou T-Mobile zmluvu, na základe ktorej používal
mobilný internet a s touto službou vlastne súviselo aj využívanie služby telefonovať. Po nahliadnutí do
mesačného výpisu pre telefónne číslo 0914 220 990 odporca uviedol, že niektoré čísla z tohto zoznamu,
ktoré mali byť volané, sú mu známe, nachádza medzi nimi aj jeho terajšie telefónne číslo, ostatné čísla

sú mu neznáme, nepamätá sa na ne presne vzhľadom na odstup času. Odporca následne uviedol, že
nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení platnom v
čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi (ďalej len

„OZ“): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnenímpeňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 OSP: Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, s prihliadnutím na skutočnosť, že na pojednávaní

konanom dňa 26.04.2013 odporca návrh čo do dôvodu i výšky v celom rozsahu uznal, súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na uznanie nároku navrhovateľa odporcom pred súdom v celom rozsahu, súd s poukazom
na ustanovenie § 157 ods. 4 OSP v rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1OSP:Akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§142ods.1OSP.Nakoľkonavrhovateľmal

vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania v plnej výške celkom 74,65 eur. Trovy konania
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v roku 2012 bola vo výške 16,60 eur a

režijný paušál v roku 2012 bol 7,63 eur. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2/ písomné podanie na súd vo veci samej. Celkom
tak náhrada titulom tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta je 48,46 eur. Táto náhrada sa podľa
ustanovenia § 18 ods. 3 vyhl. zvyšuje o náhradu DPH, nakoľko z priloženého Osvedčenia o registrácii
a evidencie Daňového riaditeľstva SR mal súd preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je

platiteľom DPH od 16.04.2009, pričom sadzba DPH je vo výške 20 % (t.j. zvýšenie o 9,69 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zaplatení istiny spolu s príslušenstvom n i e j e prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku na
základe uznania, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.