Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 11, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8211208726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Oliverom Balážom, advokátom,
Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému Q. L., bytom L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
801,80 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
1C 15/2012-78 zo dňa 17. 09. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 71,11 Eur na účet JUDr. Igora Šafranka v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 50 Eur zastavil.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 70,90 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných
dôkazov, stanovisko účastníkov konania, citoval všeobecné podmienky zmluvy, ako aj ust. § 43 ods. 1, 2,
5, § 42 ods. 2, 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ďalej ust. § 48, § 451, § 457, §
544, § 545a Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/95 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a následne ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj § 39, § 40, § 37, § 41 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pripojení č. 2497940 zo dňa

18. 12. 2006, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami. Z prehľadu faktúr a prehľadu poplatkov bolo zistené, že žalovaný nezaplatil včas faktúry za
služby poskytnuté žalobcom v mesiaci máj 2009 - október 2009.S poukazom na judikatúru súdov Slovenskej republiky, ako aj Európsku legislatívu a judikatúru Súdneho
dvora súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský. Vo vzťahu k namietanej
výške zmluvnej pokuty súd uviedol, že nebola predmetom konania, avšak uvedené dojednanie

považoval za neprijateľné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Predmetom konania boli nezaplatené telekomunikačné služby v sume 801,80 Eur. Zo strany žalovaného
bola vznesená námietka premlčania nároku, s ktorou sa súd vysporiadal s poukazom na ust. § 107
Občianskeho zákonníka a uviedol, že zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o

pripojenídňom13.11.2009,atedaúčinkyodstúpeniaodzmluvynastalivsúladesust.§48Občianskeho
zákonníka tým, že zmluva sa zrušila od začiatku a účastníci sú povinní navzájom si vrátiť poskytnuté
plnenie. Momentom odstúpenia od zmluvy nastal režim bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 457
Občianskehozákonníka.Subjektívnalehotanavydaniebezdôvodnéhoobohateniajedvojročnáažaloba
bola podaná 22. 12. 2011, t. j. po uplynutí dvoch rokov od momentu odstúpenia od zmluvy, od ktorého
súd premlčaciu dobu počítal, teda dňom 13. 11. 2011 počítanej od 13. 11. 2009, kedy došlo k odstúpeniu

od zmluvy. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa žalobu zamietol ako nedôvodnú z dôvodu premlčania
uplatneného nároku ohľadne sumy 751,80 Eur s príslušenstvom.

Vo vzťahu k späťvzatiu žaloby sčasti ohľadne sumy 50 Eur, súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo si trovy neuplatnil a žalobca, ktorý
zavinil sčasti zastavenie konania, ako aj nebol úspešný v konaní nemá nárok na náhradu trov konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi vo výške 70,90 Eur, ktoré špecifikoval k zaplateniu ktorých zaviazal žalobcu.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne skutkové
zistenia, vrátane nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k zamietavému výroku. Nesúhlasil s
právnym posúdením nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Bol toho názoru, že nedošlo k zániku nároku na zmluvnú pokutu, lebo nárok na zmluvnú
pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z dôvodu skoršieho porušenia. Ďalej nesúhlasil so

vznesením námietky premlčania vedľajším účastníkom, ako aj s posúdením ustanovení o neprijateľných
podmienkach vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy. Ďalej nesúhlasil s priznanou náhradou trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré nepovažoval za účelné a právne zastúpenie potrebné. Navrhol
zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe v zamietavom výroku vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov celého
konania, vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznať.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žesúdyužjudikovalineplatnosť
zmluvnej pokuty z titulu absolútnej neplatnosti, a preto neprichádza do úvahy ani moderovanie, ani
zníženie neplatnej zmluvnej pokuty. Nesúhlasil s uplatnenou námietkou nemožnosti vznesenia námietky
premlčania vedľajším účastníkom. Poukázal na to, že jeho úlohou je ochraňovať práva spotrebiteľa, a
preto je oprávnený aj vzniesť námietku premlčania pokiaľ je na prospech spotrebiteľa a je opodstatnená.

Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Ďalej nesúhlasil s namietaným výrokom o
trovách konania. Taktiež poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktorým mu bola
priznaná náhrada trov konania ako účelné v súlade so zásadami sporového konania. Navrhol potvrdiť
napadnutý rozsudok, vrátane výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, s nariadením termínu
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,akoajinternetovejstránke
odvolacieho súdu dňom 03. 10. 2013 (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého

stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne

právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom
prvého stupňa po skutkovej a právnej stránke.

K odvolaniu žalobcu uvádza, že namietané nesprávne skutkové závery, v dôsledku ktorých by súd
mal vec nesprávne právne posúdiť nebolo opodstatnené. Súd prvého stupňa správne posúdil právny
vzťah ako vzťah spotrebiteľský s prihliadnutím na odstúpenie od zmluvy, následne posúdil účinky

odstúpenia od zmluvy, ktoré mali za následok zrušenie zmluvy od začiatku a povinnosti účastníkov
vrátiť si poskytnuté plnenia. Z dôvodu procesnej ekonómie súd správne prihliadal na vznesenú námietku
premlčania, pre ktorú žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Takéto posúdenie vznesenej námietky
premlčania v zmysle ust. § 107 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že po odstúpení od zmluvy nárok
posúdil ako bezdôvodné obohatenie, na ktoré sa vzťahuje dvojročná subjektívna lehota bolo súdom

prvého stupňa správne. Namietané nesprávne právne posúdenie preto nebolo opodstatnené. Pokiaľ súd
sa právne vysporiadal aj s dojednanou zmluvnou pokutou odstúpením od zmluvy, zanikli všetky ostatné
dojednania zmluvy, ktoré neboli ani na prospech spotrebiteľa, ktorej výšku zmluvnej pokuty súd posúdil
aj ako neprijateľnú podmienku, pokiaľ by bola uplatnená. Predmetom konania však bolo nezaplatené
hovorné.

Za nedôvodné považoval uplatnené námietky týkajúce sa vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi s tým,
že vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti, t. j. má právo byť zastúpený právnym
zástupcom, ktorého si zvolí, ako aj má právo i napriek tomu, že námietka premlčania je hmotnoprávneho
charakteru vzniesť námietku premlčania, lebo vystupuje na prospech žalovaného, t. j. spotrebiteľa a jeho
vstup do konania je na základe zákona (§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Ani táto námietka

preto nebola opodstatnená.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku, ako aj vo výroku
o trovách konania účastníkov, ako aj priznanej náhrade trov prvostupňového konania vedľajšiemu
účastníkovi ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a zásadou úspechu

žalovaného v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, lebo
návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

O trovách vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol taktiež v súlade so zásadou úspechu vedľajšieho
účastníka v konaní vyplývajúcou z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorému priznal

náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon, a to vyjadrenie k odvolaniu á 51,45 Eur (§ 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej služby) z hodnoty sporu v odvolacom konaní 751,80 Eur. Súčasťou priznanej
náhrady je náhrada režijného paušálu vo výške 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), ako aj daň

z pridanej hodnoty zo sumy 59,26 Eur vo výške 20 %, t. j. v sume 11,85 Eur (§ 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky). Celkom z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní bola vedľajšiemu
účastníkovi priznaná náhrada trov vo výške 71,11 Eur, k zaplateniu ktorej bol zaviazaný žalobca, ktorý v
odvolacom konaní úspešný nebol. Povinnosť žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia vyplýva z ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorej výška je v súlade s

citovanou vyhláškou.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.