Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/294/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111235298.3

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobkyne:N.I.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.T..XXprotižalovanému:
V. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. - C., W. XXX, o zaplatenie 3.591,75 a o protižalobe žalovaného o
zaplatenie 6.972,38 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o žalobe žalobkyne nad sumu 2.258,86 Eur a zastavuje konanie o
protižalobe žalovaného.

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi v tomto znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni 2.258,86 Eur v mesačných splátkach po 250 Eur
počnúc mesiacom júnom 2013 pod následkom straty výhody splátok.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.12.2011 sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
3.591,75 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný od roku 2005 ako bezpodielový spoluvlastník bytu na

Pavlovičovom námestí č. 15 neuhrádzal polovicu zálohovitých platieb spojených s užívaním tohto bytu
a v dôsledku toho konečný nedoplatok vo výške 3.023,59 Eur uhradila Spravbytkomfortu a.s. sama tak,
ako aj poplatok z omeškania vo výške 32,30 Eur a súdne trovy vo výške 124,50 Eur. Do žalovanej sumy
započítala v neprospech žalovaného aj preplatky z ročných vyúčtovaní za tento byt za roky 2007 a 2009
a napokon žiadala tiež polovicu zaplatenej dane z nehnuteľnosti za tento byt za roky 2009 až 2011.

Žalovaný so žalobou súhlasil len čiastočne. Ešte pred začatím konania vo veci samej uzavrel so

žalobkyňou zmier na sumu 2.258,86 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Svoj dlh
vyčíslil na polovicu skutočných nákladov za byt podľa ročných vyúčtovaní za roky 2007 až 2010 po
odpočítaní sumy 6.000,- Sk, ktorú uhradil na zálohách za rok 2007 a uznal aj svoj dlh vo výške polovice
dane za roky 2009 a 2010.

Žalovaný pôvodne podal aj protižalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalobkyňu k náhrade škody
vo výške 6.972,38 Eur, ktorú mu mala spôsobiť úhradou jeho daňového nedoplatku predstavujúceho
penále, ktoré by mu mohlo byť odpustené. Túto protižalobu ešte pred začatím konania vo veci samej,

podobne ako žalobkyňa svoju žalobu nad sumu 2.258,86 Eur, zobrali späť.Súd vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu na
Pavlovičovom námestí č. 15 a to až do 5.1.2011, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného
súdu v Prešove č.k. 9C 140/2002-243 zo dňa 8.3.2010. Týmto rozsudkom totiž predmetný byt bol

prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyni.

Po vyporiadaní BSM žalobkyňa predmetný byt predala a Spravbytkomfortu - správe bytov s.r.o. uhradila
dňa 15.6.2011 sumu 3.184,85 Eur. Táto suma pozostávala z nedoplatku z vyúčtovania za rok 2010 vo
výške 3.023,59 Eur, zo súdnych trov vo výške 124,50 Eur a z penálov vo výške 32,36 Eur.

Podľa ročných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu skutočné náklady predstavovali za rok
2007 sumu 31.400,- Sk, za rok 2008 sumu 38.589,- Sk, za rok 2009 sumu 36.099,- Sk a za rok 2010

sumu 1.367,10 Eur. Žalovaný pritom uznal, že za roky 2008 až 2010 ani čiastočne neuhrádzal zálohy
na platby spojené s užívaním bytu a uviedol, že v roku 2007 takto uhradil 6.000,- Sk, čo potvrdila aj
žalobkyňa. Polovičný podiel žalovaného na týchto skutočných nákladoch po odpočítaní ním uhradenej
sumy 6.000,- Sk tak predstavuje za roky 2007 až 2010 sumu 2.245,12 Eur.

Žalobkyňa uhradila v celom rozsahu daň z nehnuteľností za predmetný byt vo výške 13,75 Eur ročne,

ako to vyplýva z príjmových pokladničných dokladov. Predmetnom žaloby sa stali roky 2009 a 2010,
kedy spoluvlastníkom bytu bol aj žalovaný, takže žalobkyňa dôvodne uplatnila za roky 2009 a 2010 voči
žalovanému zaplatenie polovice dane t.j. 6,87 Eur ročne.

Voči žalovanému bolo vedené aj daňové exekučné konanie a z rozhodnutia Daňového úradu Prešov
II. č. 924/340/32451/11 zo dňa 1.6.2011 vyplýva, že bol vydaný daňový exekučný príkaz na prikázanie

iných peňažných pohľadávok, na základe ktorého žalobkyňa ako poddlžníčka bola zaviazaná poukázať
splatnú pohľadávku žalovaného z titulu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9C 140/02-243 najviac do výšky
vymáhaného daňového nedoplatku žalovaného t.j. do výšky 20.845,22 Eur na daňový exekučný účet.
Ako sa konštatuje v rozhodnutí o zrušení záložného práva Daňového úradu Prešov zo dňa 14.6.2011
daňový nedoplatok, ktorý bol zabezpečený záložným právom na predmetný byt, bol dňa 14.6.2011 v

plnej výške uhradený žalobkyňou.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.

Podľa § 511 ods. 3 OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne

sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.Vzhľadom na to, že zmier, ktorý účastníci uzavreli je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd ho s poukazom na ustanovenie § 99 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku
schválil.

O zastavení konania o protižalobe žalovaného a o zastavení konania o žalobe žalobkyne nad sumu
2.258,86 Eur súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali opravného prostriedku.

Ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, možno podať návrh na jeho zrušenie do 3 rokov od

právoplatnosti tohto uznesenia.