Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 1, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911206839
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6911206839.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v právnej veci navrhovateľa TaeguTec

Slovakia, s. r. o. so sídlom Bytčická 2/44, Žilina, IČO: 36 440 680 zast. JUDr. Jozefom Uličným,
advokátom,Paračka1018,LikavkaprotiodporcoviG.J.,nar.XX.XX.XXXX,A.XX,I.zast.JUDr.Emilom
Vaňkom, advokátom, Tŕnie 134 o zaplatenie 7.356,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7356,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,75% ročne zo sumy 800 € odo dňa 01. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy
546,90 € od 27. 11. 2008 do zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 342,70 € od 03. 12. 2008 do
zaplatenia, vo výške 13,25% ročne zo sumy 1.688,30 € od 06. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 13,25%

ročne zo sumy 3.358,20 € od 06. 12. 2008 do zaplatenia, vo výške 12,5% ročne zo sumy 620 € od 14.
12. 2008 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 441
€, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 489,50 € na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Uličného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na domáhal pôvodne na odporcoch 1/ U. B. - F.K. STAV,
IČO: 32967 829 a 2/ G. J. - SABRA, IČO: 36 871 877 zaplatenia sumy 7356,10 € s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi 2/ dodal tovar, ktorý mu vyúčtoval faktúrami č. 00000234,
00000285, 00000298, 00000303, 00000304, 00000321. Odporca 2/ faktúry neuhradil v lehote splatnosti.

Navrhovateľ viackrát vyzval odporcu na úhradu dlžných súm, avšak bezvýsledne. Listom zo dňa 18. 10.
2010 oznámil odporca 2/ navrhovateľovi, že došlo k predaju podniku odporcovi 1/, preto navrhovateľ
vyzval odporcu 1/ na úhradu dlžných súm výzvou, avšak ani odporca 1/ dlžné sumy neuhradil. Z dôvodu,
že odporca 2/ ako predávajúci pri predaji podniku ručí za splnenie prevedených záväzkov odporcovi 1/,
uplatnil si navrhovateľ svoj nárok aj voči predávajúcemu, teda odporcovi 2/.

Podaním zo dňa 04. 10. 2011 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti proti odporcovi 1/ späť a súd konanie
proti odporcovi 1/ zastavil uznesením zo dňa 11. 01. 2012.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Rob/250/2011-32, proti ktorému v zákonnej

lehote podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ mal možnosť domáhať sa na súde v
lehote 60 dní podaním odporu prevodu a neúčinnosti prevodu záväzku podľa § 478 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Odporca sa preto domnieva, že nositeľom dlhu je U. B. F.K. STAV, lebo proti účastníkom
zmluvy nebol podaný odpor. Kupujúci pozná prevzaté záväzky a zaviazal sa ich plniť. Neúčinnosťnebola napadnutá. Pokiaľ zákonodarca stanovil podmienku uplatnenia odporu, musí byť táto splnená
prednostne, inak by nemala v zákone žiaden význam a opodstatnenie, ak by mohol využiť priamo inštitút
ručenia. Ak by tomu tak bolo, potom by nemal význam ani predaj podniku samotného. Z tohto dôvodu

preto podľa názoru odporcu bolo potrebné najprv vysloviť neúčinnosť prevodu záväzku a potom sa
domáhať jeho splnenia od predávajúceho.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 03. apríla 2012 uviedol, že v prípade odporcu sa jedná o ručenie,
ktoré vzniká ex lege a nie je podmienené predchádzajúcim podaním odporu proti zmluve o predaji
podniku. Ručenie a neúčinnosť právnych úkonov sú dva rozdielne právne inštitúty, ktoré nie sú pri predaji

podniku vzájomne podmienené. Taktiež uviedol, že najskôr požadoval úhradu záväzku od kupujúceho,
t. j. U. B. F.K. STAV a keďže tento pôvodný záväzok odporcu nesplnil a nepreberal zásielky, navrhovateľ
bol nútený vymáhať svoj nárok od odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpismi z obchodného a živnostenského
registra, faktúrami č. 00000234, 00000285, 00000298, 00000303, 00000304, 00000321, dodacími
listami, upomienkou adresovanou U. B. F.K. STAV zo dňa 16. 11. 2010, upomienkou adresovanou G. J.

zo dňa 20. 11. 2009, oznámením predávajúceho o prechode pohľadávok po uzavretí zmluvy o predaji
podniku zo dňa 18. 10. 2010, odporom odporcu, vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, čo vyplýva z predložených a odporcom potvrdených dodacích
listov. Kúpna cena tovaru mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 00000234, 00000285, 00000298, 00000303,

00000304, 00000321, v celkovej výške 7.356,10 €. Odporca faktúry neuhradil v lehote splatnosti.
Odporca následne uzatvoril zmluvu o predaji podniku s podnikateľom U. B. F.K. STAV, IČO: 329 678
29 ako kupujúcim, čo oznámil navrhovateľovi odporca listom zo dňa 18. 10. 2010. Výzvou zo dňa 16.
11. 2010 vyzval právny zástupca navrhovateľa kupujúceho U. B. F.K. STAV na zaplatenie kúpnej ceny
7356,10 €, avšak bezvýsledne.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia

prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 312 Obch. zák. ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré vzniklo zo

zákona.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.
Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dodaním a prevzatím tovaru k platnému uzavretiu kúpnych
zmlúv, ktorých predmetom bol tovar špecifikovaný vo faktúrach a dodacích listoch, ktoré boli riadne
podpísané odporcom, čím mal súd preukázané dodanie tovaru. Táto skutočnosť nebola v konaní zostranyodporcunijakorozporovaná,rovnakoanivýškakúpnejceny,pretotietoskutočnostisúdpovažoval
v konaní za nesporné.

Následne došlo k uzavretiu zmluvy o predaji podniku medzi odporcom a podnikateľom U. B. F.K. STAV,

IČO: 329 678 29, čo odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 18. 10. 2010 (č.l. 20 spisu). Odporca
ako predávajúci pri zmluve o predaji podniku ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim podľa §
477 ods. 3 Obchodného zákonníka. Na toto tzv. zákonné ručenie, ktoré vzniká ex lege, teda priamo zo
zákona uzavretím zmluvy o predaji podniku sa v zmysle § 312 Obch. zák. vzťahujú aj ustanovenia § 303
a nasl. Obchodného zákonníka o ručení. V rámci nich ustanovenie § 306 ods. 1 Obch. zák. upravuje

hmotnoprávnu podmienku pre vznik nároku veriteľa - navrhovateľa na domáhanie sa splnenia záväzku
od ručiteľa, ktorou je bezúspešná výzva veriteľa dlžníkovi. Aj túto bezúspešnú výzvu navrhovateľa voči
U. B. F.K. STAV, IČO: 329 678 29 mal súd v konaní riadne preukázanú (č.l. 19 spisu) a zo strany odporcu
nebola táto skutočnosť namietaná. Súd bol preto toho názoru, že odporca plne zodpovedá za záväzky
zaplatiť kúpnu cenu dodaného tovaru, a to titulom zákonného ručenia podľa § 477 ods. 3 Obchodného
zákonníka.

K argumentu odporcu uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu súd uvádza, že odporovateľnosť
resp. vyslovenie neúčinnosti prevodu záväzku predávajúceho na kupujúceho podľa § 478 ods. 1
Obchodného zákonníka nie je zákonným predpokladom ručenia predávajúceho podľa § 477 ods. 3
Obch. zák. Ide o odlišný právny prostriedok ochrany veriteľa pre prípad, ak sa predajom podniku
nepochybne zhorší vymožiteľnosť pohľadávky. Ako konštatuje aj právna literatúra, právo na zaplatenie

pohľadávky má veriteľ aj z titulu neúčinnosti prechodu záväzku a aj z titulu zákonného ručenia za
prevedené pohľadávky. Obidva inštitúty sú obsahovo podobné a ich reálny význam je len vtedy, ak
predávajúcemu zostane majetok, z ktorého je možné pohľadávku uspokojiť (Doc. JUDr. Milan Ďurica,
PhD. in Patakyová M., a kol.: Obchodný zákonník, Komentár, C.H.Beck). Na to, aby sa situácia veriteľa
predajom podniku nezhoršila, slúži predovšetkým zákonné ručenie predávajúceho za splnenie záväzkov

kupujúcim (§ 477 ods. 3 Obch. zák.). Nemusí však vždy na ochranu veriteľa stačiť. Preto Obchodný
zákonník upravuje právo veriteľa odporovať prevodu záväzkov v dôsledku uskutočneného predaja.
Podstata odporu spočíva v tom, že sa veriteľ domáha na súde rozhodnutia, že prevod záväzku je
voči nemu neúčinný. V prípade úspechu je potom oprávnený v dobe splatnosti záväzku požadovať od
predávajúceho splnenie svojho nároku ako keby k predaju podniku a prechodu záväzku na kupujúceho

vôbecnedošlo.Úspešnýodpormátedavovzťahukveriteľovizanásledokneúčinnosťprechoduzáväzku
na kupujúceho. (Ivana Štenglová, Stanislav Plíva, Miloš Tomsa a kolektiv Obchodní zákoník, 12. vydání
2009, Praha 2009, 1397 s.)

Vzhľadom k vyššie uvedenému preto námietku odporcu súd nepovažoval za dôvodnú a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže je odporca s platením svojho dlhu v omeškaní, zaviazal ho zároveň aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zákonnej výške, počnúc dňami
nasledujúcimi po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo

výške 441 € a jednak v trovách právneho zastúpenia vo výške 489,50 € (dva úkony právnych služieb
po 237,34 € + 2x rež. paušál 7,41 €). Súdny poplatok je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi a trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Uličného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice. Podľa
§ 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.