Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/30/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108215110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108215110.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:
P. B. a.s., K. XX/XXXX,. XXX. XX. B., Česká republika, IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: V. S. s.r.o.,
R. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 17.009,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.009,35 EUR so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.023,43 EUR od 19.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.592,21 EUR od 20.12.2007

do zaplatenia, zo sumy 3.269,73 EUR od 30.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.043,48 EUR od 18.1.2008
dozaplatenia,zosumy2.583,35EURod21.1.2008dozaplateniaazosumy2.497,15EURod31.1.2008
do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.046,19 EUR, v lehote
3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.6.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 512.424,- Sk (17.009,35
EUR) so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 91.084,- Sk od 19.12.2007 do zaplatenia, zo
sumy 78.093,- Sk od 20.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 98.504,- Sk od 30.1.2008 do zaplatenia, zo
sumy 91.688,- Sk od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 77.826,- Sk od 21.1.2008 do zaplatenia a zo
sumy 75.229,- Sk od 31.1.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca neuhradil vystavené faktúry, ktorými si navrhovateľ vyúčtoval kúpnu cenu na základe uzavretej

kúpnej zmluvy.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 20Cb 30/2008-34 zo dňa 23.3.2009.
Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 20Cb
30/2008-36 zo dňa 7.5.2009 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Dňa 27.8.2009 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP.

Primárne súd skúmal právomoc súdu na prejednanie veci v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. - ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je
daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. - ak si účastníci nezvolia rozhodné právo, ich záväzkové vzťahy
sa spravujú právnym poriadkom , použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Podľa § 10 ods. 2 písm. a zákona č. 97/1963 Zb. - vzhľadom na to sa spravidla spravuje kúpne zmluvy

a zmluvy o diele, právom miesta kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho alebo zhotoviteľa diela v čase
uzavretia zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu č. 5700032 zo dňa 19.9.2007. Na základe tejto zmluvy
dodával odporcovi v dobe od 19.9.2007 do 1.11.2007 tovar - betónový tovar, elastomerové tesnenie

vrátane prekladov a paliet na stavbu H. K. - S.. Súčasťou dodávok bola aj preprava výrobkov. Prevzatie
tovaru potvrdil odporca na dodacích listoch, na základe ktorých navrhovateľ vystavil faktúry, ktorými
si vyúčtoval kúpnu cenu. Dňa 19.9.2007 vystavil faktúru č. 0731040747 na sumu 91.084,- Sk, ktorá
bola splatná 18.12.2007, dňa 20.9.2007 faktúru č. 0731040748 na sumu 78.093,- Sk, ktorá bola splatná
dňa 19.12.2007, dňa 31.10.2007 faktúru č. 0731040854 na sumu 98.504,- Sk, ktorá bola splatná

dňa 29.1.2008, dňa 19.10.2007 faktúru č. 0731040860 na sumu 91.688,- Sk, ktorá bola splatná dňa
17.1.2008, dňa 22.10.2007 faktúru č. 0731040862 na sumu 77.826,- Sk, ktorá bola splatná dňa
20.1.2008 a dňa 1.11.2007 vystavil faktúru č. 0731040883 na sumu 75.229,- Sk, ktorá
bola splatná dňa 30.1.2008. Odporca kúpnu cenu za prevzatý tovar neuhradil v celkovej výške 512.424,-
Sk, na pokus o zmier nereagoval. Navrhovateľ si spolu s kúpnou cenou uplatnil aj úrok z omeškania

vo výške 14,25 % ročne.

Súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny vzťah, na ktorý aplikoval
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka - predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu písomne uzavretej kúpnej zmluvy. Navrhovateľ ako predávajúci si svoju zmluvnú povinnosť

splnil tým, že dodal odporcovi tovar, ktorého prevzatie potvrdil odporca na dodacích listoch. Odporca si
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu cenu nesplnil. Tým, že kúpnu cenu neuhradilriadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia. Navrhovateľom uplatnený
úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Túto

skutočnosť súd osobitne nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121 OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu
vyhovel. Odporcu zaviazal k zaplateniu 17.009,35 EUR so 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.023,43 EUR od 19.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.592,21 EUR od 20.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 3.269,73 EUR od 30.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.043,48 EUR od 18.1.2008 do zaplatenia,

zosumy2.583,35EURod21.1.2008dozaplateniaazosumy2.497,15EURod31.1.2008dozaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 1.046,19 EUR z čoho 1.020,54 EUR je súdny poplatok z návrhu (30.744,- Sk),
25,65 EUR sú hotové výdavky (cestovné osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia na trase B. - Ž.

a späť, 470 km pri spotrebe 4,9 litra/100 km, cena pohonným hmôt 28,50 Kč za 1 liter).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).