Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711204413
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711204413.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o. so
sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so
sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava proti žalovanej H., o zaplatenie 150,07 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,07 EUR a poplatok z omeškania v sume 345,05

EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
150,07 EUR s príslušenstvom a zároveň si uplatňoval trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vo výške 157,56 EUR.

Uviedol, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradila dlžné poistné
na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 273/1994 Z.z. v príslušnom znení,
čím sa dostala do omeškania s úhradou poistného a v zmysle ust. § 23 ods. 2 citovaného zákona je
povinná zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň omeškania.

Poukazoval na rozpis dlžných súm poistného a poplatku omeškania, ktorým jednoznačne preukazuje

existenciu poistného vzťahu medzi žalovanou a pôvodným veriteľom, výšku dlžného poistného a tiež
obdobia za ktoré poistné nebolo uhradené.

Svoju aktívnu legitimáciu v konaní odvodzoval od tej skutočnosti, že žalobca ako postupník uzavrel so
správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa
v konkurze, IČO: 31 629 962 ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 (č.l. 11-15
spisu) na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom daného konania.

Oznámením o postúpení pohľadávky bolo oznámené žalovanej zo strany správu konkurznej podstaty
úpadcu JUDr. Tomáša Kozovského, úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze
zo dňa 30.11.2005 (č.l. 5-6 spisu).

Žalovanásakpodanémunávrhunevyjadrila,pričompísomnostijejbolizasielanénasúduznámuadresu.
Preto súd vec prejednal na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia postupcu veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2005 (č.l. 5 spisu) JUDr. Tomáš
Kozovský, správa konkurznej podstaty Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze oznámil

žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 7.7.2005 postúpil všetky
pohľadávky podľa účtovnej evidencie, ktoré voči nej registruje na postupníka spoločnosť ZH Kredit s.r.o.,
IČO: 36 049 581. Zároveň uviedol, že bola postúpená čiastka v celkovej výške 14.916,- Sk (495,12
EUR) pozostávajúca z pohľadávky na neuhradenom poistnom vo výške 4.521,- Sk (150,07 EUR) a
poplatku z omeškania vo výške 10.395,- Sk (345,05 EUR). Bolo jej oznámené, že postúpením uvedenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom vstupuje postupník do všetkých práv vyplývajúcich z postúpenej

pohľadávky na neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania. Takisto bola oboznámená s tým, aby
platby neuhradeného poistného ako aj poplatku z omeškania uhrádzala dňom tohto oznámenia už
priamo na účet postupníka.

Z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania zo dňa 18.12.1999 vo veci platiteľa H.č.l. 8
spisu) súd zistil, že dlžná suma poistného predstavuje výšku 4.521,- Sk za obdobie od augusta 1998

do júna 1999.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o osobu s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní, poistné sa platí percentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu
dosiahnutého v rozhodujúcom období. Poistné je platca povinný si vypočítať sám.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,

o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových
a občianskych zdravotných poisťovní, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, čo do výšky predmetu
postúpenia. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ako to aj vyplýva z Oznámenia postupcu zo
dňa 30.11.2005 (č.l. 5 spisu) správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná
poisťovňa v konkurze postúpil na žalobcu celkovú pohľadávku vo výške 14.916,- Sk (495,12 EUR), ktorá
predstavovala neuhradené poistné vo výške 4.521,- Sk (150,07 EUR) a poplatku z omeškania vo výške

10.395,- Sk (345,05 EUR).Keďže predmetná výška dlžného poistného bola preukázaná listinnými dôkazmi súd pokiaľ sa týka
neuhradeného poistného vo výške 150,07 EUR (4.521,-Sk) a poplatku z omeškania vo výške 345,05
EUR (10.395,-Sk) žalobe vyhovel s poukazom na citované právneho ustanovenia.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. predpísať poplatok z omeškania má právo iba
poisťovňa. Poisťovňa (v našom prípade právny predchodca žalobcu) predpísal poplatok z omeškania
v súlade s týmto citovaným ustanovením, ktorý však ku dňu postúpenia predstavoval výšku 10.395,-
SK (345,05 EUR). Keďže z predmetného postúpenia jednoznačne vyplýva aj rozsah postúpenia súd
nemohol priznať žalobcovi viac práva ako na neho bolo postúpené. Poplatok do budúcna si teda

ani žalobca nemôže uplatňovať v zmysle daného právneho ustanovenia, keďže nie on je subjektom
oprávneným na jeho predpísanie a aj keď predmetom postúpenia bol aj poplatok z omeškania tento bol
však kapitalizovaný v rozsahu 345,05 EUR (10.395,-Sk).

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené nárok žalobcu pokiaľ sa týka zaplatenia poplatku z omeškania
vo výške 0,2% denne zo sumy 150,07 EUR od 9.7.1999 do zaplatenia, ktorého výška prevyšuje súdom
priznanú výšku poplatku z omeškania zamietol.

Žalobcovi trovy konania súvisiace so zaplatením súdneho konania nevznikli, keďže konanie je
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.. Právny
zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 157,56
EUR (za 2 úkony právnej služby) pri tarifnej hodnote ako uviedol v návrhu (výške peňažného plnenia
určenej pri začatí poskytovania právnej služby) vo výške 1.435,57 EUR, predstavuje sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon sumu vo výške 71,37 EUR, výška réžijného paušálu za rok 2010 predstavuje
sumu vo výške 7,41 EUR.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 150,07 EUR a nekapitalizovanej výšky poplatku z

omeškania.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Predmetné ustanovenie je ustanovením s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva na súde
zváženie, či trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávke neprimerané a čo vôbec pod neprimeranosťou

treba rozumieť. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou
uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých vznik vo
vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný, pričom žalobcom tvrdený skutkový stav je zjavne
nesporný.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.