Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221126
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111221126.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. T., bytom H., A. XX, zast. Mgr. Martin Hurtaj, advokát

so sídlom Nitra, Štefánikova 15, proti odporcovi: A. T., bytom H., S. K. XX, o návrhu na určenie výživného
na plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 400 eur mesačne počnúc
od 14.7.2011 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Zročné výživné za čas od 14.7.2011 do 31.10.2012 č i n í suma 5.619,30 eura, ktorú súd povoľuje
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.7.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu určenia výživného vo výške 600 eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že vzťahy medzi ním a odporcom sú zlé, nekomunikujú spolu, všetku osobnú starostlivosť
zabezpečuje jeho matka, aj výživu prostredníctvom finančných prostriedkov, ktoré na jej osobný účet
vkladal odporca, od mája 2011 odporca neprispieva. V súčasnosti študuje na SPU v Nitre. Odporca
je živnostník, má dve prevádzky Hotel L. a penzión T., z ktorých má príjem 35.000 eur mesačne a
12.000 eur mesačne, prenajíma priestory pre kaviareň, kde sa prenájom pohybuje okolo 1.300 eur

a predajňu svietidiel, kde sa prenájom pohybuje okolo 1.400 eur, prenajíma priestory pre prevádzku
Pizzeria R., kde sa nájom pohybuje okolo 995 eur. ďalej má odporca príjmy z nebytových priestorov, je
vlastníkomluxusnýchmotorovýchvozidiel,domuvL.lode,podielovýmspoluvlastníkomrodinnéhodomu
a dvojgaráže. Náklady navrhovateľa na jeho mesačné potreby sú okolo 500 eur, sú to výdavky na stravu,
drogériu, ošatenie, doučovanie matematiky, školské potreby, lekára, mobil, permanentka do fitness.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu a písomnom vyjadrení
k veci. Uviedol, že väčšinu potrieb navrhovateľa uhrádza jeho matka. Vyživovacia povinnosť odporcu
je daná. Navrhovateľ študuje na vysokej škole, jedná sa o dennú formu štúdia, nemôže pracovať.

Poukazoval na nadštandardné pomery odporcu, je vlastníkom nehnuteľností, motorových vozidiel.
Navrhol vychádzať z týchto majetkových pomerov. Od podania návrhu odporca neprispieva žiadnousumou. Výdavky s podnikania, ktoré preukazuje odporca budú zohľadnené a zahrnuté v jeho daňovom
priznaní. Poukazujem na majetkové pomery rodiny, uvádzam že odporca má na to aby prispieval
na výživu navrhovateľa, trvá na podanom návrhu. Navrhovanú sumu 150 eur považuje za výsmech.

Je pravdou, že treba prihliadať aj na mal. deti. Potvrdzuje, že odporca posledné 4 mesiace platí
navrhovateľovi 150 eur mesačne. Súd nech posúdi či úvery ktoré si zobral odporca sú primeraným
rizikom. Vo veci nemáme návrhy na doplnenie dokazovania. Poukazuje na to, že odporca vynaložil
výdavok 25.000 eur na nábytok.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je študentom SPU Nitra, fakulta ekonomiky a manažmentu

2. ročník, žijeme v rodinnom dome s oboma rodičmi a dvomi súrodencami. Celá rodina nesúhlasí s
názormi odporcu, nedajú sa s ním riešiť bežné problémy. Všetky jeho výdavky platí mama. Otec platí
stravu doma a umožňuje mu bývanie v rodinnom dome. Peniaze mu dáva mama podľa potreby, nie je to
pravidelne každý mesiac pevná suma. Mesačné výdavky sú 50 eur strava v škole, 30 eur fitness, 20 eur
škola, 50-100 eur cestovné, chodí taxíkom do školy, priateľku má v C., cestuje za ňou autobusom, 50 eur
súkromný život, zábava, 40 eur telefón. Keď potrebuje peniaze, tak si ich pýta od mamy. Odporca mu

prestal dávať peniaze vo februári 2011, kedy prestal pracovať v jeho firme v hoteli L., nevyhovovali mu
podmienky, za ktorých mal pracovať, pracovná doba, podradná práca. Vyhovovalo mu, keď mu dával
400 eur mesačne + 150 eur na benzín, keď u neho pracoval. Popri štúdiu by asi nestíhal pracovať. Nikdy
nebol hazardný hráč, poker hrá lebo ho to baví, cez internet, s kamarátmi chodí hrávať do pokrového
klubu Hollywood. S drogami do styku neprišiel. Na Vianoce od navrhovateľa dostal oblečenie a parfum.

Okrem sviatkov mu nedáva nič. Neprispieva mu na nič, ani na mobil, ani na poistku.

Odporca na pojednávaní uviedol, že celý život sa staral o rodinu, nezhody začali asi pred 3 rokmi,
keď mal navrhovateľ 17 rokov. Vzťah sa zhoršil, keď prepadol hazardu, pokru a okrajovému obchodu s
drogami. Je ochotný podporovať syna čo sa týka stravy, oblečenia, ubytovania, školy, vreckového, čo
by videl asi 100 eur mesačne. Nemôže navrhovateľovi dávať hotovosť, pretože to by mu viac uškodilo

ako pomohlo. V rodinnom dome mu prerobil v suteréne samostatné bývanie. Štvorkolky, snežné skútre
a motorky kupoval kvôli navrhovateľovi. Manželka dostáva z nájmov 2.000 eur, nevedia však pochopiť,
že nájom nie je zisk, preinvestoval do spoločného majetku 300.000 eur, je zaviazaný bankám, spláca
úver. Navrhovateľovi kupuje oblečenie, veci čo potrebuje, kúpil mu tablet do školy, dal mu 100 eur
vreckové. Manželka poberá polovicu nájmov z prenájmu nehnuteľností. Má vyšší príjem ako on, pretože

sa nepodieľa na splácaní úverov a dlžôb. Posledné 3 roky sú stratové, mizivé, má výdavky, spláca
úvery a leasingové zmluvy, spláca úver na rodinný dom, v ktorom bývajú. Loď bola zakúpená pred
4 rokmi, leasing trvá 7 rokov, lenže došla kríza nevládal splácať splátky leasingu preto tieto postúpil
na inú spoločnosť, polovica lode bude jeho a polovica tejto spoločnosti. Navrhovateľovi hradí bývanie,
zabezpečuje stravu, prispieva na oblečenie. Keď mu dá peniaze v hotovosti, tak tieto minie na poker.

Platímuprvústavebnúsporiteľňu.Loďkupoval,abysiznížilnáklady.Suma300eurbymohlapostačovať
na pokrytie nákladov navrhovateľa, sumou 150 eur by prispievala matka navrhovateľa, a jemu by bolo
určené výživné 150 eur mesačne. Má ešte dve maloleté deti, na ktorých výžive sa chce podieľať vyššou
sumou ako na výživu navrhovateľka, ktorý je plnoletý a môže si brigádne privyrobiť aj sám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom spisu

a to návrhom, sobášnym listom, potvrdením o štúdiu, rodným listom, výpisom zo živnostenského
registra,výpisomz LVč.XXXX,XXX, zmluvamionájmenehnuteľností,nájomnýmizmluvami, daňovým
priznaním odporcu za rok 2010, rodnými listami, rozsudkom o zrušení BSM sp.zn. 12C/17/2003,
výpisom z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX,
daňovým priznaním matky navrhovateľa za rok 2010, potvrdením z úradu práce o poberaní prídavkov,

dokladom ZSE,T- com, rozhlas a televízia, daň z nehnuteľnosti, smetné, elektrina, faktúrou za vodné
stočné, poistením domácnosti, poistkou na rodinný dom, výpisy z účtu UniCredit Bank, lekárskym
potvrdením o alergií, poistnou zmluvou navrhovateľa, čestným prehlásením M. N., pokladničnými
dokladmi, fotografiami, vyjadrením odporcu a súpisom výdavkov spolu s dokladmi, zmluvami o úvere,
poistkami, oznámením o indexácii, zmluvou o stavebnom sporení, dokladmi z poštovej banky, výkazom

o majetku a záväzkoch za rok 2010, oznámením Daňového úradu, výpisom z evidencie vozidiel,
výpisom zo živnostenského registra matky navrhovateľa, odporcu, správou z centrálneho depozitára
cenných papierov, stavom účtov v banke, zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o záložnom práve k
nehnuteľnostiam, zmluvou o ručení, zmluvou o použití zmenky, súpisom výdavkov za mesiace máj 2011až december 2011 spolu s dokladmi, úverovými zmluvami, leasingovými zmluvami spolu s dodatkom a
splátkovým kalendárom, dodatkami k úverovej zmluve, zmluvou oprávňujúcou na vyplňovanie práva k
Blanko zmenke, zmluvou o použití zmenky, zmluvou o postúpení poistného plnenia, zmluvou o ručení,

dodatkom a zmluvou o záložnom práve, mandátnou zmluvou, zmluvou o ručení, zmluvou o použití
zmenky, súhrnom majetku po daňovom priznaní za rok 2011, prehľadom výdavkov za február 2012
spolu s dokladmi, daňovým priznaním odporcu za rok 2011, správou z klinickej biochémie, spisom
OS Nitra sp zn. 11P/241/2011, 11 P 115/2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12.3.2012, vyjadrením
odporcu zo dňa 3.4.2012, daňovým priznanie za rok 2011, potvrdením o osobnom finančnom vklade,

správou o hospodárení, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 14.9.2012, zmluvami o nájme nehnuteľností,
oznámením o nadstavbe zimnej záhrady Hotel L. čestným prehlásením E. D., rozhodnutím o poplatku
za komunálny odpad, nájomnou zmluvou, predpisom mesačných záloh, faktúrami, potvrdením o štúdiu,
dokladmi predloženými odporcom a zistil tento skutkový a právny stav:

Rodičia navrhovateľa sú manželia, manželstvo uzatvárali dňa 18.10.1986. Matka navrhovateľa podala
dňa 12.4.2012naOkresnýsúdNitranávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmaloletým

deťom T.: C., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. X.X.XXXX. Konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod
sp.zn. 11 P 115/2012, vec zatiaľ nie je právoplatne skončená.

Súčasne na Okresnom súde Nitra prebieha pod sp.zn. 11 P 241/2011 konanie o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom T.: C., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. X.X.XXXX, vec zatiaľ nie je právoplatne skončená.

Navrhovateľ žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou a odporcom a dvoma maloletými súrodencami

C. a T. v rodinnom dome v H. na V. ulici č. XX, zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval v júni 2012 spolu
s matkou a maloletými súrodencami na adresu H., A. XX. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti uhrádzala
matka navrhovateľa výdavky za elektrinu 350 eur mesačne, TV a internet 44,46 eur mesačne,
daň z nehnuteľnosti 7,30 eura ročne, stravu uhrádzali obaja rodičia. Po odsťahovaní sa zo spoločnej
domácnosti sa zmenili výdavky na domácnosť - strava 600 eur, nájomné - 50 eur, vodné a stočné - 80

eur, elektrina - 50 eur, plyn - 90 eur, pevná linka, internet TV Magio - 59,41 eura, smetné - 92 ročne,
domáce potreby - 20 eur. odkedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odporca prispieva
na jeho výživu sumou 150 eur mesačne od júla 2012.

Navrhovateľ v súčasnosti študuje na vysokej škole a to Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre,
Fakulta ekonomiky a manažmentu, 3. ročník. Jedná sa o riadne denné päťročné štúdium, ktoré by malo

byť ukončené v júni 2014.

Výdavky navrhovateľa sú podľa jeho vyjadrenia 500 eur mesačne, konkrétne 200 eur - strava, 50 eur
- drogéria, 100 eur - ošatenie, 50 eur - doučovanie matematika, 15 eur - školské potreby, 25 eur - lekár,
zubár, lieky, je alergik, 50 eur - mobil, 30 eur - cvičenie fitness, životná poistka 70 eur mesačne, vreckové
asi 50 eur mesačne.

Matka navrhovateľa má tri vyživovacie povinnosti, je zapísaná ako živnostníčka s miestom podnikania
H., M. X. Má príjmy z prenájmu nehnuteľností, ktoré má v podielovom spoluvlastníctva s odporcom.
Konkrétne od nájomcu K. E. mala príjem 750 eur mesačne, od nájomcu WAN -JI, s r.o. mala príjem
912,85 eur mesačne, od nájomcu E. H. mala príjem 58 eur mesačne, spolu je to suma 1.720,85 eur.
V priebehu konania došlo k zníženiu jej príjmu z prenájmu nehnuteľností, nakoľko nájomca K. E. dal

výpoveď z nájmu dňom 1.3.2012, tým sa príjem znížil o 100 eur mesačne, ďalší nájomca Vesten, s. r.o.
dal výpoveď z nájmu dňom 31.5.2012, tým sa znížil príjem o 500 eur, došlo však zvýšeniu nájmu zo
sumy 166 eur na 500 eur mesačne čo sa týka pizzerie Junior.

Z čestného prehlásenia Ing. M. K. vyplýva, že matke navrhovateľa prispieva sumou 1.000 eur mesačne
na úhradu výdavkov na domácnosť a výdavkov na deti.Z čestného prehlásenia E. D. vyplýva, že matke navrhovateľa prispieva sumou 350 eur mesačne na
úhradu výdavkov na domácnosť a deti.

Podľa daňového priznania za rok 2009 bol čistý mesačný príjem matky navrhovateľa 149,42 eur a za

rok 2010 - 264,22 eur.

Odporca má tri vyživovacie povinnosti k svojim deťom pochádzajúcim z manželstva zo T. T.. Odporca je
živnostník zapísaný v živnostenskom registri s miestom podnikania H., E. 2.

Odporca je vlastníkom a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností - je výlučným vlastníkom
polyfunkčného objektu súp.č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. H., parc.č. 1309/1 - Hotel L.
a súvisiacich pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, kat.úz. H., parc.č. 1309/1 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 324 m2. V priebehu konania ukončil nadstavbu Zimnej záhrady - Hotel L.. Nadstavbu
tvoria dva byty, kde z nájomnej zmluvy vyplýva, že výška nájomného za jeden apartmán je 1.500 eur
a druhého apartmánu 1.100 eur mesačne. Odporca predložil vystavené faktúry za nadstavbu Hotela
zatiaľ vo výške 114.806,71 eur.

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je rodinný dom súp.č. XXXX nachádzajúci sa na parc.č.

151/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2 a dvojgaráž súp.č. XXXX nachádzajúca sa na
parc.č. 153 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2 zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. T..

V podielom spoluvlastníctve manželov u každého v podiele 1/2 je Penzión - reštaurácia T. súp.č. XX,
zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. T. parc.č. 837/1- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1146 m2
a parc.č. 837/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 130 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXX, kat. úz. H., parc.č. 1336/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1144 m2, parc.č. 1337/4 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc.č. 1337/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
26 m2, odporca je podielovým spoluvlastníkom v podiele ? k bytu č. 1 v bytovom dome súp.č. XXXX
nachádzajúcom sa na parc.č. 1333/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, zapísané na LV
č. XXXX, kat.úz. H., odporca a jeho manželka sú zapísaní ako vlastníci v podiele 1/1 parc.č. 1337/3 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 342 m2 a parc.č. 1580/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
53 m2, zapísané v LV č. XXXX, kat.úz. H., odporca je podielovým spoluvlastníkom v podiele ? k parc.č.
1309/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. H., parc.č.
1336/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 67 m2, zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. H., parc.č. 1332
-záhrady o výmere 450 m2, parc.č. 1333/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parc.č.

1333/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 284 m2, zapísané na LV č. XXXX, odporca a jeho
manželka sú zapísaní ako vlastníci v podiele 2/6 parc.č. 1580/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
74 m2, zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. H., odporca a jeho manželka sú zapísaní ako vlastníci v podiele
1/2 parc.č. 1580/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, zapísané na LV č. XXX, kat.úz. H..

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - rodičov navrhovateľa bolo zrušené rozsudkom OS Nitra č.k.

12 C 17/2003-8 zo dňa 28.2.2003.

Odporca má príjmy z prenájmu nehnuteľných priestorov, vyplýva to z predložených Zmlúv o nájme
nebytových priestorov, konkrétne od nájomcu Exotic - home, s. r.o. má príjem 100 eur mesačne, od
nájomcu DROMOS, s.r.o. má príjem 120 eur mesačne, od nájomcu STYLEITALIA, s. r.o. má spolu s
manželkou príjem 332 eur mesačne, od nájomcu K. E. má príjem 100 eur mesačne, od nájomcu WAN

-JI, s. r.o. má príjem 912,85 eur mesačne, od nájomcu E. H. má príjem 58 eur mesačne, od nájomcu
Pizzeria R. má spolu s manželkou príjem 995,82 eur.

Zo správy Daňového úradu Nitra podľa daňového priznania za rok 2010 je čistý mesačný príjem odporcu
889,97 eura, za rok 2009 vo výške 701,82 eur. Z daňového priznania za rok 2011 vyplýva majetok v
hodnote 928.847 eur, záväzky vo výške 592.514 eur, leasing vo výške 116.636 eur, vklad podnikateľa vo

výške 188.000 eur, príjmy z podnikania boli dosiahnuté za rok 2011 vo výške 392.044,10 eura, výdavkyvo výške 390.051,28 eura, rozdiel je 1.992,82 eura, jeho čistý mesačný príjem podľa daňového priznania
za rok 2011 je 425,80 eura.

Odporca je vlastníkom rodinného domu v L. na ostrove E., mesto E., N. č.XX.

Odporca je vlastníkom motorového vozidla EČ: H. - XXX I. NORTHTRAIL - nákladný príves, EČ: H. XXX
B. - motocykel YAMAHA XT 600 E, EČ H. - motocykel PEUGEOT SPEEDFIGHT, je držiteľom vozidiel
EČ: H. XXX G. - CITROEN BERLINGO - nákladné vozidlo, EČ H. XXX U. - MERCEDES BENZ E 350
CDI - kabriolet, EČ H. XXX U. - VOLKSWAGEN POLO - osobné vozidlo, EČ H. XXX U. - KIA VENGA
- osobné vozidlo.

Vozidlo Citroen Berlingo odporca predal za 1.800 eur dňa 13.2.2012.

Stav finančných prostriedkov na účte vo VOLKSBANK Slovensko, a. s. ku dňu 22.12.2011 bol 34.653,14
eur, k tomuto dňu bolo na účte povolené prečerpanie vo výške - 4.346,86 eur, na ďalšom účte vo
VOLKSBANK bol stav na účte ku dňu 22.12.2011 vo výške 242,09 eur, na účte v UNICREDIT Bank bol
stav na účte 121,74 eur, na účte v Poštovej banke, a.s. bol stav na účte 211,89 eur.

Výdavky odporcu sú nasledovné: sú to výdavky na stravu v domácnosti, odporca uhrádzal RTVS 4,64

eura mesačne, smetné 88 eur ročne, vodné a stočné 36 eur štvrťročne, poistenie domácnosti 69,18 eura
ročne, upratovačku 30 eur mesačne, tréningy maloletým deťom 180 eur mesačne, poistky, T- Com 6,47
eura mesačne, 919,92 eur - spláca úver na spoločný rodinný dom, jeho výdavky podľa jeho evidencie
a dokladov boli v máji 2011 vo výške 2.037,59 eura, v júni 2011 vo výške 1.520,26 eura, v júli 2011 vo
výške 1.661,03 eura, v septembri 2011 vo výške 1.824,59 eura, v októbri 2011 vo výške 2.230,23 eura,

v novembri 2011 vo výške 1.287,84 eura, v decembri 2011 vo výške 2.684,41 eura, vo februári 2012 vo
výške 4.715,72 eura, na účet matky navrhovateľa vložil v januári 2011 sumu 700 eur, vo februári 2011
sumu 700 eur, v marci 2011 sumu 1.700 eur, v apríli 2011 sumu 1.700 eur, v máji 2011 sumu 300 eur.

Odporca spolu so svojou manželkou uzatvorili dňa 5.10.2009 Zmluvu o úvere s UniCredit Bank na
sumu 115.000 eur, úver sa zaviazali splácať v 180 splátkach po 940,87 eura, jednalo sa o úver na ich

rodinný dom.

Odporca uzatvoril dňa 16.7.2008 Zmluvu o splátkovom úvere s Volksbank Slovensko, a.s. na sumu
4.000.000.-Sk, úver sa zaviazal splácať v splátkach po 32.000.-Sk mesačne, zároveň zriadil v prospech
banky záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX.

Navrhovateľ má uzatvorenú Zmluvu o stavebnom sporení s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., odporca

zaplatil na stavebné sporenie za roky 2009- 2012 sumu 2.128 eur.

Odporca uzatvoril Úverovú zmluvu s VB LEASING SK, spol. s.r.o. na sumu 42.256,11 eur na osobný
automobil MERCEDES, E 350 CDI, ktorú sa zaviazal vrátiť v 48 splátkach po 1.021,11 eura.

Odporca uzatvoril dňa 7.2.2011 Úverovú zmluvu s VB LEASING SK, spol. s.r.o. na sumu 9.344 eur na
osobný automobil KIA, Venga, ktorú sa zaviazal vrátiť v 36 splátkach po 288,81 eura.

Odporca uzatvoril dňa 14.1.2011 Úverovú zmluvu s VB LEASING SK, spol. s.r.o. na sumu 8.608 eur na
osobný automobil VOLKSWAGEN, VW POLO, ktorú sa zaviazal vrátiť v 36 splátkach po 266,08 eura.Odporcauzatvorildňa5.12.2007LeasingovúzmluvusVBLEASINGSK,spol.s.r.o.nasumu248.916,46
eur na plavidlo Bavaria 37 Sport, ktorú sa zaviazal vrátiť v 72 splátkach po 34.178,53 eura, na základe
dodatku č. 1 bola dojednaná zmena leasingových splátok na sumu 2.338,87 eura.

Odporca uzatvoril dňa 8.6.2006 s Ľudovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere na sumu 500.000.-Sk, spolu s
dodatkami, v ktorej bol dojednaný deň konečnej splatnosti úveru 30.6.2007.

Odporca uzatvoril dňa 20.2.2009 s VOLKSBANK Slovensko, a.s. Zmluvu o úvere na sumu 30.000 eur,
pričom úverová pohľadávka bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, XXXX a Zmluvou o ručení, ktorú uzatvorila s bankou manželka odporcu. Účelom úveru bolo
financovanie opravy a údržby Zoborskej pivnice.

Odporca uzatvoril dňa 8.6.2006 s VOLKSBANK Slovensko, a.s. Zmluvu o úvere na sumu 19.450.000.-
Sk, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 131.200.-Sk, pričom deň konečnej splatnosti
bol dojednaný 20.12.2018, pričom úverová pohľadávka bola zabezpečená Zmluvou o použití zmenky,
zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, XXXX, zmluvou o ručení, zmluvou
o postúpení a vinkulácii poistného plnenia, zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam a

mandátnou zmluvou a to spolu s dodatkami. Účelom úveru bolo financovanie nadstavby hotela L.Zo
správy klinického psychológa MUDr. S. vyplýva, že u navrhovateľa nepozorovala prvky závislosti, test
na drogy bol negatívny.

Z čestného prehlásenia sestry odporcu B. M. vyplýva, že odporcovi požičala sumu 115.000 eur na dobu
neurčitú.

Okrem úverov a leasingových zmlúv odporca uzatvoril zmluvy o pôžičke, na základe ktorých si od R.
S. požičal sumu 40.000 Eur, od P. K. sumu 30.000 eur, ktorú už vrátil, od R. S. sumu 5.000 eur, od
A. S. sumu 15.000 eur, od R. S. sumu 90.000 eur, od S. A. sumu 110.000 eur, teda dlžná čiastka je
260.000 eur.

Odporca podniká aj na území Chorvátskej republiky ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra.

Podľa § 62 ods.1, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi je jeho rodičovská povinnosť, ktorá bude trvať
až do času, kým navrhovateľ nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, teda z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady a to trvale, pretože príjem náhodného charakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov, sa tradične akceptuje štúdium ako sústavná príprava na povolanie.

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť, vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Záväzok nie je solidárny,
pri nedostatku schopností, možností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva v potrebnom
rozsahu na druhého rodiča. Zákon o rodine nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, napriek tomu treba brať na zreteľ aj odôvodnenosť potrieb dieťaťa, ktoré majú mať určitú
hornú hranicu. Nesporný význam z hľadiska individualizácie výšky výživného má kritérium majetkových

pomerov povinného, ktoré umožňuje komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň povinného pre
potreby výživného, keďže príjmové pomery samy o sebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného.
Majetkovépomerycharakterizujevlastníctvonehnuteľností,ichpočet,reálnapotrebaamožnostivyužitia
povinným vrátane získavania výnosov z nich, hnuteľné veci, napr. motorové vozidlá ako aj celkový
životný štandard - dovolenky, životné náklady. Je vecou povinného, aby ich speňažením alebo inak

zabezpečil výživné. Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva
- úvery, pôžičky, pričom aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať dôvody
zadlženosti povinného, či sú nevyhnutné, či súvisia so zaobstarávaním predmetov nadštandardnej
hodnoty, ak by to tak bolo, súd by na ne pri určení výživného neprihliadal a navyše povinnému by
síce vznikli dlhy ale na druhej strane by sa zväčšila hodnota jeho majetku o kúpenú vec. Na strane

oprávneného zákon stanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb, čo vo všeobecnosti sú náklady spojené
s výživou, ošatením, bývaním, vzdelaním, výchovou, záujmami, športom, starostlivosťou o zdravie.

V konaní súd skúmal odôvodnené potreby navrhovateľa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
odporcu, ako kritéria na základe ktorých sa určí výška výživného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na určenie výživného

bol podaný dôvodne, pretože navrhovateľ študuje na vysokej škole, nemá žiadny príjem, nie je
schopný sám sa živiť a preto je odkázaný na svojich oboch rodičov, ktorí k nemu majú vyživovaciu
povinnosť. Vyživovacia povinnosť odporcu je jeho prvoradou povinnosťou a má prednosť pred
jeho ostatnými výdavkami. Pri určovaní primeranej výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených
potrieb navrhovateľa ako aj majetkových pomerov odporcu, pretože pri hodnotení majetkových

pomerov odporcu bolo treba posudzovať a zohľadniť nielen jeho pomery podľa vykazovaného príjmu
vyplývajúceho z daňového priznania, ktorý býva niekedy neúplný alebo skreslený, ale aj podľa celkovej
hodnoty majetku, ktorého prejavom môže byť napr. aj nákladný spôsob života.

Odporca v priebehu konania s podaným návrhom nesúhlasil, bránil sa tým, že navrhovateľ prepadol
hazardu - pokru a okrajovému obchodu z drogami, nechcel mu dávať hotovosť, jeho tvrdenia však v

konaní neboli preukázané, naopak navrhovateľ ich vyvrátil správou od klinického psychológa, podľa
ktorej u navrhovateľa neboli pozorované prvky závislosti a test na drogy bol negatívny. V konaní neboli
preukázané žiadne skutočnosti, pre ktoré by mal súd návrh navrhovateľa zamietnuť a hlavnou otázkou
tak zostalo vyriešiť v akej výške bude odporcovi určené výživné na navrhovateľa. Neskôr odporca tvrdil,
že nemá dostatočný príjem na platenie výživného, poukazoval na krízu, poukazoval na úvery, ktoré musí

splácať, na svoje výdavky, pôžičky, leasingy, na ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, v
závere konania navrhoval určiť výživné na navrhovateľa vo výške 150 eur mesačne. Túto sumu však súd
považoval za nepostačujúcu a neprijateľnú predovšetkým s poukazom na majetkové pomery odporcu
a s poukazom na zásadu rovnakej životnej úrovne rodiča a dieťaťa. Majetkové pomery odporcu sú
podrobne uvedené v zistenom skutkovom stave a tak súd len stručne poukáže na jeho hnuteľný a

nehnuteľný majetok ako sú motorové vozidlá, loď, Hotel L., rodinný dom na T., v L. nehnuteľnosti, ktoré
ma v podielom spoluvlastníctve so svojou manželkou. Čo sa týka výdavkov odporcu na splácanie úverovaj tu by súd chcel poukázať na prioritu vyživovacej povinnosti, ktorá je na prvom mieste a odporca by
mal viesť svoju podnikateľskú činnosť tak, aby sa zbytočne nezadlžoval a aby mal dostatok finančných
prostriedkov na platenie výživného deťom, a navyše poskytnuté úvery slúžia na zvyšovanie hodnoty

majetku odporcu. Podľa daňového priznania je príjem odporcu za rok 2011 - 425,80 eura, avšak zo
skutočností, ktoré boli v konaní preukázané - preukázané mesační výdavky odporcu, je nepochybné,
že príjem odporcu podľa daňového priznania nepredstavuje jeho reálny príjem, keďže jeho výdavky sú
vyššie ako príjem vyplývajúci z daňového priznania. Vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi majú
obaja rodičia podľa osobných, zárobkových a majetkových pomerov. Teda i matka navrhovateľa sa

musí podieľať na úhrade nákladov navrhovateľa určitou finančnou sumou, nie však v rovnakej miera
ako odporca, pretože navrhovateľ žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, tak sa matka skutočne
fyzicky podieľa na úhrade jeho nákladov a jej majetkové pomery nie sú také rozsiahle ako majetkové
pomery odporcu a uvedenú skutočnosť súd zohľadnil pri určení výšky výživného zo strany odporcu ako
otca.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd

určil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa na sumu 400 eur mesačne od 14.7.2011 /odo dňa
podania návrhu na súd, výživné na plnoleté dieťa nie je možné určiť spätne/, pričom túto sumu považoval
za primeranú vzhľadom k potrebám navrhovateľa ako aj príjmu odporcu a vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Za čas od 14.7.2011 do 31.10.2012 vznikol odporcovi nedoplatok na výživnom vo výške 5.619,30 eur /

za 17 dní v mesiaci júl 2011 a 15 mesiacov od začiatku augusta 2011 do konca októbra 2012 = 219,30
eura za 17 dní x 12,90 eura na deň plus 15 mesiacov x 400 eur = 6.000 eur, spolu 6.219,30 eura
po odpočítaní sumy 600 eur, čo je zaplatené výživné za mesiace júl - október 2012 - 4 x 150 eur, ktorý
súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným v súlade s
§ 160 ods. 1 O.s.p. počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku

pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.