Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711217281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711217281.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
851 01 Bratislava, Údernícka 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom 851 01 Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., Ul. M..
K. č. XXX/XX, zastúpená opatrovníkom I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom v S., J. ul.č. XX/XXX za účasti
vedľajšieho účastníka v rade 1/ na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, so

sídlom Košice, Sofijská 13, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice,
Budapeštianska 8 a v rade 2/ Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, Bratislava, Fedinova
9, právne zastúpeného HKP Legal s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, v konaní o zaplatenie 797,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 40,87 Eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad G., aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 40,87 Eur.

IV. Odporcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

V. Vedľajším účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
797,12 Eur s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý odporcovi

poskytol právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.

Vo veci bol dňa 17.1.2012 vydaný platobný rozkaz č.k. 1Ro/1122/2011-15, ktorým bol odporca zaviazaný
na úhradu žalovanej sumy.

Dňa 1.6.2012 bola zo strany opatrovníka nesvojprávnej odporkyne podaná žiadosť o zrušenie
platobného rozkazu, ktorú súd v zmysle § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku posúdil ako odpor.

Dňa 14.05.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým spotrebiteľské združenie OSA, so
sídlom v Bratislave, Fedinova 9, právne zastúpené Advokátskou kanceláriou HKP Legal s.r.o. so sídlom

v Bratislave, Sasinkova 6 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa
§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a súčasne sa vyjadril vedľajší účastník k žalobe, pričomvzniesol námietku premlčania pohľadávky. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania za dva 2 úkony
právnej služby, ktoré v prípade úspechu vo veci špecifikuje po skončení konania resp. na výzvu súdu.

Dňa 14.05.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie OZ právna

pomoc spotrebiteľom, právne zastúpené JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom zahlásilo svoj vstup
do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Po doručení platobného rozkazu podal proti nemu vedľajší účastník - OZ právna pomoc spotrebiteľom
odpor. V rámci odporu vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania žalovaného nároku. Zároveň
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 118,16 Eur za dva úkony právnej služby: prevzatie veci
vrátane prvej porady a vyjadrenie k žalobnému návrhu.

Dňa 26.07.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom
uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa§25ods.1/písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie (právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa) môže podať návrh na začatie konania na správnom
orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania ak sú

takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh

späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti krátený
o 1%, najmenej však 6,63 EUR prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 47,50 Eur na účet tunajšieho
súdu. Preto bol upravený Daňový úrad G. na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v
sume 40,87 Eur.Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Zavinenie na zastavení konania sa v takom prípade, v súlade s ustálenou súdnou praxou, posudzuje z

procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov konania a následná dôvodnosť späťvzatia
návrhu.Nazákladeuvedenéhomožnokonštatovať,ženavrhovateľspäťvzatímžalobyzavinilzastavenie
konania. V zmysle citovaného ustanovenia by mu teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov
konania.

V zmysle § 142 O.s.p. sa účastníkovi konania priznáva len náhrada "trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva". Pri priznávaní náhrady trov je preto vždy potrebné skúmať účelnosť

trov konania vynaložených účastníkom.

Odporkyni v konaní nevznikli žiadne trovy, preto jej súd ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Pri rozhodovaní o trovách vedľajších účastníkov vzal súd do úvahy skutočnosť, že do konania vstúpili
dve občianske združenia zamerané na ochranu spotrebiteľa. Niet pochýb o tom, že vedľajší účastník
má právo nechať sa zastúpiť advokátom, keďže mu v občianskom súdnom konaní prislúchajú rovnaké

procesné práva ako "klasickému" účastníkovi konania. Súd má však z vlastnej činnosti vedomosť, že
k hromadnému vstupu týchto vedľajších účastníkov do súdnych konaní, nastáva po tom, čo získajú
informáciu o spisových značkách konaní vedených na danom súde, kde ako navrhovateľ vystupuje
konkrétny subjekt, a to bez konkrétnej vedomosti o predmete konania a žalovanom účastníkovi.
Paušálny vstup zdužení na ochranu spotrebiteľa do všetkých konaní, v ktorých vystupujú na strane

odporcov bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka,
nemožno považovať za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ združenia, teda chrániť práva spotrebiteľa.
Vstup takýchto združení do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje
trovy konania, najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a vzbudzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že danom prípade z podaní právnych zástupcov vedľajších
účastníkov doručených súdu nevyplývajú žiadne konkrétne námietky alebo skutočnosti, ale iba výpočet
všeobecne formulovaných tvrdení. Samotná skutočnosť, že právny zástupca občianskeho združenia
už v oznámení o pristúpení do konania uvádza, že žiada priznať trovy konania za úkon označený

ako prevzatie a príprava a na druhej strane žiada súd, aby mu bol zaslaný návrh na začatie konania
spolu s prílohami je dôkazom toho, že tento úkon nemožno považovať za účelne vynaložený, nakoľko
právny zástupca nemal vedomosť o predmete konkrétneho sporu. Právny zástupca sa má oboznámiť
s právnou vecou, v ktorej je pre svojho klienta činný, už v čase prevzatia zastúpenia a prvej porady
s klientom, ktorého zastupuje a nie až zo žalobného návrhu, ktorý je mu doručený súdom po vstupe

do konania. Ako je možné, že sa advokát nechá splnomocniť na právne zastupovanie bez toho, aby
vedel v akej konkrétnej právnej veci to bude. V danom štádiu konania, teda v čase zastavenia konania
po späťvzatí žalobného návrhu Spotrebiteľskému združeniu OSA uplatnené trovy konania vlastne
ani nevznikli. Z uvedených skutočností vyplýva, že právni zástupcovia oboch občianskych združení
žiadajú priznanie trov konania za právne služby, aj keď neboli oboznámení s konkrétnymi okolnosťami

uvedeného konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k názoru, že v danom prípade existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 150 O.s.p. a náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.