Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112227607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112227607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Y.. E. T. v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108,

Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej : R. V., nar.XX. XX. XXXX, bytom Y. W.
Č.. XX, T., o zaplatenie 1569,51 eur s prísl., takto:

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2012 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu 1.569,51 euro s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2001 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na
jednej strane so žalobcom ako postupníkom na strane druhej uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy. Žalovaná
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikácia v znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu

žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť zaň riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej v sume 1569,51 eura nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu ku žalobcovi dostala v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ ) do omeškania a žalobca si teda uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Žalovaná sa písomne k žalobe vyjadrila a uviedla, že nie je si vedomá žiadneho dlhu vo vzťahu ku
žalobcovi, v roku 2010 sa rozviedla, pričom nedoplatky vyplácal jej bývalý manžel a žiadala žalobu
zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovanej v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi a to návrhom, faktúrami zmluvou o postúpení pohľadávky a ostatným obsahom spisu, pričom

zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou za obdobie od 1.8.2009 do 30.9.2009 bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu
faktúrované na zaplatenie suma 218,86 eura, faktúrou za obdobie 1. 10. 2009 do 30. 11. 2009 bolažalovaná vyzvaná na úhradu sumy 1013,48 eura, pričom prvou faktúrou jej boli faktúrované sumy za
poskytované balíčky UNI, balík UNI 60, ďalej poplatky za obnovenie poskytovania služieb a zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti. Druhou faktúrou jej bola účtovaná pokuta jar 2009 UNI 60 a

pokuta Sagem D 30 T, taktiež pokuta za Magio TV Jar 2008, a pokuta za Magio TV Klasik + internet 2 +.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 35 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ ), prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené

slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny
úkonurobil,aktátovôľaniejevrozporesjazykovýmprejavom.Právneúkonyvyjadrenéinaknežslovami
sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho,
kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný.Právnyúkonniejeneplatnýprechyby
v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu bol vyzvaný, aby súdu predložil zmluvy o pripojení

a taktiež všeobecné obchodné podmienky na základe, ktorých sa domáha predmetného nároku, pričom
na výzvu nereagoval.
V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 O.s.p. ), sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ale len súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p. ). Ak účastník navrhne
vykonať dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto dôkazom majú preukázať. Súd potom
nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci významné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností
podstatných pre zistenie skutkového stavu veci. Súd nie je viazaný návrhom účastníka na vykonanie
dokazovania, nie je ani povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie

dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vecou súdu a nie vecou
účastníkov konania.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné bremeno
preukázať súdu, že došlo k uzatvoreniu zmluvy v zmysle ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikácia v znení neskorších právnych predpisov, toto dôkazné bremeno neuniesol.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že
stav zakladajúci jeho právo nastal. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou)

sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov, z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. Žalobca súdu nepreukázal, na základe
z akého zmluvného vzťahu, žalovanej boli vystavované faktúry za poskytované služby a teda, že je
nositeľkou tvrdenej povinnosti.Vzhľadom k tomu, že v konaní bol žalobca neúspešný a žalovaná bola úspešná v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., jej patrí náhrada trov konania, ktorú si však v konaní neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.