Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217313
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912217313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská č. 10, Bratislava, IČO 35 925 922 zast. Advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO 36 862 657 proti odporkyni S. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. N., V. č. XX, t.č. na neznámom mieste a zast. opatrovníkom Z. H., tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 248,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 125,21 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 125,21 eur od 21. 01. 2008 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia vyššej sumy istiny a 0,05 %-ných úrokov denne

zo sumy 125,21 eur od 21. 01. 2008 až do zaplatenia, súd návrh navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrela ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa TatraCredit, a.s.

Opatrovník odporkyne žiadal rozhodnúť na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 21. 11. 2005,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 03. 2011,
prílohami k zmluve o postúpení, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 03. 2011, doplnením

návrhu zo dňa 17. 05. 2013, oznámením Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota zo dňa 27. 05.
2013 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa TatraCredit, a.s. úverovú zmluvu v zmysle §
497anasl.Obch.zákonníkadňa21.11.2005,vzmyslektorejzmluvyTatraCredit,a.s.poskytolodporkyni
úver na TV Philips s výpočtovým základom 27.380,- Sk, kde bola zaplatená časť kúpnej ceny 740,- Sk
a boli dohodnuté splátky v počte 36 po 740,- Sk s RPMN 7,81 %.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o

zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať

zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou, súd považuje za neplatný
právny úkon z toho dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec
jasné, aká je výška úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže zmluva uvádza len výpočtový základ, kde nie
je jasné zo zmluvy, aká bola cena tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý, a teda nie je možné zistiť, čo

vlastne je započítané vo výpočtovom základe 27.380,- Sk, keďže sú dohodnuté len splátky v počte 36 vo
výške 740,- Sk s jediným identifikačným údajom RPMN 7,81 %. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne
úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie
§ 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré
v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnom výpočtovom základe

a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Toto spôsobuje neurčitosť a
nejasnosť zmluvy o úvere s následkom neplatnosti právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37
ods. 1 Obč. zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. Zmluva o úvere
taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne
uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, je uvedený len súčet týchto splátok bez možnosti zistenia, aká bola istina úveru, aká bola
dohodnutá výška úrokov a poplatkov.

V prípade neplatnosti zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, kde zároveň v tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že navrhovateľ si nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v zmluve nie sú uvedené. Takto

navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní platieb odporkyne, a
teda odporkyňa má povinnosť vrátiť navrhovateľovi len sumu 125,21 eur, čo predstavuje zostatok úveru,na ktorú sumu súd odporkyňu zaviazal, kde zároveň súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie zákonných
úrokovzomeškaniavzmysle§517ods.1,2Obč.zákonníka,keďžeodporkyňajevomeškanísvrátením
finančných prostriedkov, je povinná zaplatiť úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok diskontnej sadzby. Úroky z omeškania boli
priznané zo sumy zostatku úveru žiadanej navrhovateľom.

Navrhovateľ podľa návrhu si uplatňoval zaplatenie odkúpených poplatkov vo výške 24,36 eur bez bližšej
špecifikácie týchto poplatkov, ktoré však v zmluve o úvere uvedené nie sú, a teda na ne navrhovateľ
nárok nemá, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V ďalšom si navrhovateľ uplatňoval sankčnú

pokutuvovýške70,11eurapokutyzaomeškanievovýške28,75eur.Navrhovateľbližšienešpecifikoval,
aký je právny titul pre uplatnenie týchto pokút, tento nárok vôbec nešpecifikoval, čo do právneho základu
ani čo do obdobia, za ktoré si tieto pokuty uplatňuje, nepreukázal dôvodnosť tohto nároku, a preto
mu ho súd nepriznal. Pokiaľ by išlo o zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy, bodu III. písmeno h), pri oneskorení platenia splátok spotrebiteľ je povinný
zaplatiť jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 50 % z celkovej ceny úveru. Túto zmluvnú podmienku

súd hodnotí ako neprijateľnú podmienku v zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách písm. e), keďže veriteľ požaduje neprimerané
plnenie v prípade porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom, kde vzhľadom na výšku dohodnutej
zmluvnejpokuty50%zcenyúveru,tátoskutočnosťspôsobujehrubýnepomervprávachapovinnostiach
oboch zmluvných strán a táto neprijateľná podmienka je neplatná.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia 0,05 %-ného úroku z omeškania denne
zo zostatku úveru, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol s poukazom na tú skutočnosť, že
navrhovateľ si uplatňoval jednak 8,5 %-ný zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal a navrhovateľ
si nemôže duplicitne uplatňovať ten istý nárok ešte aj vo výške, ktorá prevyšuje zákonom stanovenú
výšku. Keďže súd priznal navrhovateľovi istinu len vo výške 125,21 eur, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal

vyššej sumy istiny, súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., keďže obaja účastníci
mali len čiastočný úspech v konaní, nakoľko do nároku navrhovateľa bolo potrebné započítať nielen
zamietnutú časť istiny, ale aj príslušenstvo istiny vo výške 0,05 %-ných úrokov z omeškania denne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.