Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201978
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. F.. Z., X. XXX, v konaní o
zaplatenie 283 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 102 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z istiny 67,14 eur od 12.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny
35,86 od 12.08.2011 do zaplatenia, na účet vedený v R. C., B.. K.., C., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS
0210197406, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 283 € spolu s

úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,5 % ročne od 12.08.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu č. A5532064, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanej vypožičal
SIM kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle
XXXX XXX XXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 107 €,
vyfakturovaných v období marec až máj 2011. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda o kúpe a predaji
telekomunikačnéhozariadeniazn.OrangeBostonzaakciovú kúpnucenu19€,predajnácenaktoréhoje

200 €. V žalobe žalobca uviedol, že rozdiel týchto cien vo výške 181 € si uplatňuje z titulu paušalizovanej
náhradyškody,keďžeustanovenieDodatkukzmluveozmluvnejpokuteboloKrajskýmsúdomvPrešove
vyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuktorejježalobca,akododávateľslužbypovinnýsazdržať.
V prípade porušenia zmluvy žalovanou by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť škoda tým, že žalobca si
svoju povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná
si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre

prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve
vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na
rozšírenie kapacity investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnostidokazovania.Žalobcapokusomopokonávkuz28.07.2011žalovanejoznámilsumuneuhradenýchfaktúr
a za mobilné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 12.08.2011.

Riadne a včas predvolaní žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť žalobca
písomne ospravedlnil. Ani jeden z nich z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd
preto vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101

ods. 2 Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A5532064 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 28.02.2011 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle 0917 406 231. Za poskytované služby sa
žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V ten istý deň 28.02.2011 bol k zmluve
č. A5532064 uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 5001821, ktorého predmetom je dohoda

strán na aktivácii účastníckeho programu Volania všetkým 100+večer a víkend-Nonstop zdarma a
dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Orange Boston
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu 19 € s DPH a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej
ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“ podnik, teda žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody.
Podrobnejšia úprava práv a povinností spojených s poskytovaním týchto výhod je uvedená v dokumente

Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ z 22.10.2010, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ako príloha č. 1
tohto Dodatku. Účastníčka sa zaviazala zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu
cenu mobilného telefónu na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre. Ďalej sa
žalovanázaviazalapodobu24mesiacovododňauzavretiatohtoDodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahuso
žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM

karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvupreneplneniealeboporušenie
povinnosti zo strany účastníčky. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5
čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 181 € bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zároveň sa v tomto bode zaviazala uhradiť náhradu škody,

ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. V bode 3.7 čl. 3 žalovaná vyhlásila, že si
je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za zľavnenú kúpnu cenu , ktorej výška s rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a zľavou poskytnutou podľa tohto Dodatku len z toho dôvodu, že
sa zaviazala užívať poskytnuté služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku a nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne uvedeného v čl. 2, bode 2.2, 2.3, 2.4) vzhľadom na výšku zľavy poskytnutej zo spotrebiteľskej

cenyMTbyspôsobilo,žepodnikuvzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenyMT).
Z fotokópie prílohy č. l Dodatku k zmluve /dátum vystavenia, alebo uzatvorenia neobsahuje/ čl. 1 bod 2
súd zistil, že podmienkou platnosti tejto prílohy je uzatvorenie písomnej zmluvy o pripojení a Dodatku k
nej, obsahom ktorého je najmä predaj koncového telekomunikačného zariadenia za cenu so zľavou.

Z fotokópie opisu faktúry č. 2105542679 splatnej do 29.03.2011 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých

služieb a poplatku za aktiváciu SIM karty za obdobie od 28.02.2011 do 07.04.2011 vo výške 48,14 eur,
fotokópie opisu faktúry č. 2108830224, splatnej do 29.04.2011 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých
služieb 29,08 € za obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011, z fotokópie opisu faktúry č. 2108823297
splatnej do 29.04.2011 fakturáciu mesačného poplatku za poistenie faktúr 1 € a poplatku za upomienku
1,33 € za obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011, fotokópiou opisu faktúry č. 2104224013 splatnej do

15.03.2011fakturáciukúpnejcenytelekomunikačnéhozariadenia19eursDPH,fotokópiouopisufaktúry
č. 2112071367 splatnej do 31.05.2011 preukázal žalobca fakturáciu ceny poskytnutých služieb 4,45 €,
vrátane poplatku za odpojenie. Fotokópiou pokusu o pokonávku z 28.07.2011 žalobca preukázal, že
upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr za poskytnuté služby vo výške 107 € a
na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 181 €, celkovo 288 € najneskôr do 11.08.2011 na označený účet.

Podľa fotokópie doručenky bola zásielka žalovanej doručená dňa 02.08.2011.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
( pohľadávka ) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal zmluvný vzťah
účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení č. A5532064 zo dňa 28.02.2011 v znení jej
Dodatku z toho istého dňa. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala platiť riadne a včas cenu
týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanej za
obdobie od marca do mája 2011 cenu poskytnutých služieb 107 €, v ktorej je zahrnutá aj platba poplatku
za aktiváciu SIM karty, za upomienku 1,33 € a poplatku za odpojenie 3,3194 eur (suma bez DPH),
rovnako kúpna cena telekomunikačného zariadenia; žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 102 eur. Z

predložených fotokópií faktúr č. 2108803224, 2108823297, 2104224013, 2112071367 a 2105542679
na celkovú fakturovanú čiastku 103 eur. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 102 eur z titulu
nezaplatenej ceny poskytnutých služieb a poplatku za aktiváciu SIM karty, za upomienku a za odpojenie
(tieto sa zaviazala zaplatiť v čl. 11 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s. účinných od 01.10.2006, ktoré žalobca pripojil k žalobe), ako aj kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia 19 eur. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaná odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti, žalobcovi od tohto dňa prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako je úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania. V čase do 16.03.2011 (počiatok
omeškania s faktúrou č. 2104224013 na 19 eur) a do 30.03.2011 (počiatok omeškania so zaplatením
48,14 eur fakturovaných faktúrou č. 2105542679) bol úrok z omeškania 9 % ročne, dňa 30.04.2011

(začiatok omeškania so zaplatením faktúr č. 2108830224 na 29,08 eur a č. 2108823297 na 2,33 eur)
a dňa 01.06.2011 (počiatok omeškania so zaplatením faktúry č. 2112071367 vystavenej na 4,45 eur)
je úrok z omeškania patriaci žalobcovi 9,25 % ročne. Súd preto žalobu v časti úroku z omeškania
0,5 % ročne zo sumy 67,14 eur a o úrok z omeškania 0,25 % ročne z istiny 35,86 eur zamietol.
Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 12.08.2011, súd je v tejto časti

jeho návrhom viazaný. Vo zvyšnej časti, a to nároku na zaplatenie škody 181 € spolu s úrokom z
omeškania súd žalobu zamietol. Dôvodom je skutočnosť, že porušením povinnosti žalovanej riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov, teda od 28.02.2011 do 28.02.2013 (k odpojeniu poskytovania služieb žalobcom žalovanej
podľa faktúry č. 2112071367, splatnej do 31.05.2011 došlo, dátum kedy sa tak stalo zrejmý nie je)

žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné. Rovnako nebolo
sporné,žežalobcaodpredaltelekomunikačnézariadeniezn.OrangeBostonžalovanejzaakciovúkúpnu
cenu 19 € s DPH oproti ním tvrdenej predajnej cene 200 €. Dodatkom zo 28.02.2011 k zmluve o
pripojení je preukázaná dohodnutá zľavnená kúpna cena tohto zariadenia 19 eur s DPH, keď jeho bežná
maloobchodná cena je 200 eur. Rozdiel týchto cien, ktorý má podľa žalobcu predstavovať jeho škodu, je

potom 181 eur. Súd žalobu v tejto časti zamietol, lebo žalobcovi škoda zavinením žalovanej nevznikla.
Žalovaná síce porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od 28.02.2011
do 28.02.2013, keď k ukončeniu jej zmluvného vzťahu došlo pre porušenie jej povinnosti riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb. Toto porušenie však nemá za následok vznik škody v podobe
rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca

postupoval pri vstupe do zmluvného vzťahu so žalovanou dňa 28.02.2011 dobrovoľne, telekomunikačné
zariadenie za 19 eur s DPH jej predal v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej pravidlá a
podmienky sú obmedzené na istý čas. Žalobca takto konal v úmysle získať nového klienta - žalovanú.
Vzhľadomnaponukuostatnýchmobilnýchtelefónnychoperátorovpôsobiacichnaslovenskomtrhu,ktorí
sa tiež snažili získať si klientelu, bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov

výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú
akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku, ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného
telefónu za zľavnenú kúpnu cenu a na jej podmienky, ktoré vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba
v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že keby nebol ponúkol žalovanej mobilný
telefón za takúto cenu, bola by žalovaná vstúpila aj tak do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybrala by

si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 181 €
medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal došlo k zmenšeniu jeho
majetku. Žalobca totiž nepreukázal, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 200. Škoda

môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený
mohol získať, nebyť vzniku škody. Čiastku 181 € nemožno považovať ani za ušlý zisk, pretože žalobca
nepreukázal, že by žalovanej skutočne tento telefón predal za 200, keď žalovaná by si ho u inéhopredajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa mohla kúpiť za cenu nižšiu. Žalobca sa uplatnením
nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku
(zmluvnej pokuty). Žalobcovi nič nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť

plnenie záväzkov klientami (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s
ktoroužalobcakalkulujeprerealizáciiponukovýchakcií)spôsobom,ktorýbudevsúladesustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Žalobca si uplatnil
právo na náhradu trov konania, a to náhrady súdneho poplatku, ktorý zo žaloby zaplatil čiastkou 16,50

€. Úspech žalobcu v konaní je 36 %, jeho neúspech 64 %, ich rozdiel je 28 % v prospech žalovanej,
ktorá návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.