Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210204341
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:6210204341.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

A.. X. D., nar. X.XX.XXXX, bytom I., A. XA zastúpený Olexová Vasilišin, s r.o., so sídlom Bratislava,
advokátska kancelária Dunajská 18 , IČO: proti odporkyni: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. XX
zastúpená JUDr. Anna Völgyfyová, bytom Bratislava, Kolárska 7/A o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosti rodičov na čas po rozvode k mal. D. D., nar. XX.X.XXXX a mal. B. D., nar. XX.XX.XXXX obaja
bytom Bratislava, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bratislava, so sídlom Bratislava,
Vazovova 7/A takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.X.XXXX v Ž. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

v Ž. zväzok X ročník XXXX str. XXX por.č. X sa rozvádza.

II. Maloletá D. D. nar. XX.X.XXXX a maloletý B.Á. D. nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti odporkyne, s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok detí majú obaja
rodičia.

III. Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletej D. D. nar. XX.X.XXXX sumou 500 eur mesačne
vždy do 15. - teho dňa v mesiaci vopred a na výživu maloletého B. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 500 eur
mesačne vždy do 15. - teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva.

IV. Rodičia sa dohodli na úprave styku navrhovateľa s maloletými deťmi D. tak, že navrhovateľ je
oprávnený stýkať sa s nimi každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00

hod., každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 17.00 hod. do 19.00 hod.. Ďalej je oprávnený stýkať
sa s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin od 15.7. od 10.00 hod. do 30.7. do 18.00 hod,
každý párny kalendárny rok počas jarných školských prázdnin od pondelka 10.00 hod. do piatku 18.00
hod., každý kalendárny rok na Veľkonočnú nedeľu od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00
hod., každý párny kalendárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny
kalendárnyrokdňa30.12.od10.00hod.do4.1.nasledujúcehopárnehorokudo18.00hod..Navrhovateľ
maloleté deti prevezme v byte u odporkyne a v jej byte jej ich aj odovzdá. Odporkyňa sa zaväzuje

maloleté deti na styk v určený deň a hodinu riadne pripraviť.

V. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 15.7.2010 na Okresný súd Veľký Krtíš domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou, z dôvodu , že toto si neplní spoločenský účel. Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté asi

po ročnej známosti, spočiatku bolo harmonické, mali vytvorené podmienky pre výchovu detí. Postupne
začalo dochádzať k častejším hádkam, ktoré vyplývali hlavne z rozdielnosti pováh a názorov, začali sa
rozchádzať aj ich osobné záujmy. Asi 36 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo je trvale
rozvrátené. Mal. deti navrhol zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne, jemu uložiť povinnosť platiť na
výživu detí po 150 eur, s tým, že účastníci sa dohodli aj na úprave styku.

Odporkyňa v ústnom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasila. Žiadala, aby deti boli zverené do

jej osobnej starostlivosti, výživné po 650 eur mesačne na dieťa a upraviť styk navrhovateľa s deťmi.
Nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, lebo navrhovateľ žije sám, s deťmi je len krátkodobo,
deti bývajú často u jeho rodičov. Navrhovateľ predložil návrh na striedavú starostlivosť až v dobe, keď
začala požadovať výživné podľa životnej úrovne a zárobkových pomerov navrhovateľa.

Súd vykonal v veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplnením, sobášnym listom,

rodnými listami maloletých detí, správami o príjme účastníkov, správou ÚPSVaR Bratislava, referát
poradensko-psychologických služieb, vypočul účastníkov a zistil, že účastníci sú slovenskí štátni
občania, slovenskej národnosti. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, ktoré uzavreli XX.X.XXXX K. Ž..
V manželstve sa narodili dve deti, obe ešte maloleté. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v I.,
A. XX, kde žije odporkyňa.

Navrhovateľ vo výpovedi ako účastník konania doplnil, že počas manželstva sa ich vzťah zhoršoval,
odporkyňa mu nedôverovala, podozrievala ho. V októbri 2008 sa odsťahoval, spolužitie neobnovili.
Bývanie si našiel blízko bytu navrhovateľky, aby mohol byť s deťmi v kontakte.

Odporkyňa vo výpovedi ako účastníčka konania doplnila, že krátko po uzavretí manželstva začali
medzi nimi vznikať vážnejšie názorové nezhody najmä na výchovu detí, na hospodárenie, financovanie

domácnosti, rozdelenie povinností manželov v domácnosti. Navrhovateľ sa k nej správal agresívne,
slovne aj fyzicky, ponižoval ju, zhadzoval. Fyzické útoky navrhovateľ po neúspešných pokusoch ďalej
neriešila , lebo navrhovateľ je bývalý policajt, nedôverovala postupom polície vzhľadom jeho prípadné
kontakty. Od začiatku jej finančne pomáhali rodičia, navrhovateľ sa nepodieľal na finančnom chode
domácnosti, nevenoval sa deťom. Po odchode navrhovateľa z domácnosti sa situácia doma ukľudnila,

odľahlo napätie.

Navrhovateľ k tvrdeniam odporkyne uvedenej v jej výpovedi ohľadne priebehu manželstva a príčiny
rozvratumanželstvapísomnereagovalvpodanízXX.X.XXXXtak,žeodporkyňunikdyfyzickynenapadol
a táto nikdy nebol ošetrená z tohto dôvodu. Na ORPZ D. K. nemá žiadneho známeho policajta. Po
narodení detí na základe výčitiek odporkyne, že málo zarába, chcel napredovať v kariére a z policajného

zboru prešiel do privátneho sektora, aby finančne zabezpečil rodinu. Napriek tomu sa snažil tráviť s
deťmi čas, kedy to bolo možné. Odporkyni podľa jeho názoru vadilo, že deti sa od neho - po stretnutiach
vracajú spokojné, na toto začala žiarliť, následne začala sabotovať jeho stretávanie sa s deťmi, s tým,
že deti ho nechcú a začala deti brojiť proti nemu. Výživné hradil pravidelne, k nepravidelnosti došlo v
novembri a decembri 2010, keď mu odporkyňa znemožňovala styk s deťmi. Okrem výživného spolu

200 eur mesačne hradí deťom vecné plnenia, oslavu narodením, výstroj na futbal synovi, klavír, školu
v prírode mesačne v rozsahu 200-500 eur.Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V nadväznosti na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené. Zo zhodnej výpovede a tvrdení oboch účastníkov mal súd preukázané, že po predchádzajúcich
vážnejších nezhodách, vyplývajúcich z rozdielnych pováh a názorov najmä na výchovu detí, finančné
hospodárenie, plnenie úloh v rodine, v domácnosti, došlo na ich strane k citovému odcudzeniu.
Odporca sa následne v r. 2008 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, účastníci ukončili spolužitie po

každej stránke. Účastníci žijú tri roky oddelene. Počas uvedeného obdobia sa účastníci nepokúsili o
obnovenie spolužitia. Manželstvo je len formálne, nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu. Odporca má vzťah s inou ženou. Vzhľadom na vyššie
uvedené nie je reálny predpoklad pre obnovenie ich spolužitia. Súd preto manželstvo rozviedol. Ako
príčinu rozvratu súd zistil rozdielnosť pováh, názorov, záujmov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu,
ukončeniu spolužitia a nevere odporcu.

Podľa§113ods.1OSP,skonanímorozvodmanželstvajespojenékonanieoúpravupomerovmanželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťa zverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Navrhovateľ pôvodne v návrhu na rozvod žiadal mal. deti na čas po rozvode zveriť do osobnej
starostlivosti odporkyne; v priebehu konania, podaním z 25.11.2010 navrhol zmenu návrhu v časti
úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode tak, že mal. deti budú zverené do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, nebude určené výživné rodičom a zároveň sa rodičom upraví
styk. V dôvodoch zmeny návrhu uviedol, že chce deti podporovať, vybudovať im zdravé sebavedomie,
sebaistotu, že sa môžu spoľahnúť na otca, aby mali aj mužský vzor správania. Poukázal, že od
septembra 2010 došlo ku zmene v správaní sa detí ku nemu, kedy z jeho pohľadu odporkyňa zneužíva
pocit závislosti detí na jej osobe, psychicky ich manipuluje a nepriamo nalieha, aby sa voči nemu správali

odmietavo. Potom sa následne odvoláva na ich odmietavý postoj detí k nemu pri jeho žiadosti o styk
s deťmi; odporkyňa nie je prístupná dohode o styku, bráni mu v styku s deťmi. Navrhovateľ sa vie o
deti postarať po každej stránke. V závere konania súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti
odporkyne, aj s úpravou styku.

Odporkyňa trvala na zverení mal. detí do jej osobnej starostlivosti, poukázala, že účastníci sa tak

pôvodne dohodli. Nesúhlasila so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti, jednak z dôvodu ,
že starostlivosť o deti od ich narodenia zabezpečovala najmä ona a deti sú na ňu naviazané, ako aj z
dôvodu, že navrhovateľ sa o deti nikdy nestaral, nechodil s nimi k lekárovi, čo si vyžaduje ich zdravotný
stav. Navrhovateľ deti núti na aktivity, ktoré nechcú napr. plávanie, nechcú sa stretávať s priateľkou
navrhovateľa a jej synom, navrhovateľ nosí detí po stretnutiach neskoro.

Potvrdila, že v priebehu konania došlo ku zmene vzťahu detí k navrhovateľovi, deti sa nechcú s
otcom stretávať. Z jej pohľadu navrhovateľ zmenil túto pôvodnú dohodu na návrh na striedavú osobnú
starostlivosť najmä z dôvodu jej nároku na vyššie výživné ako navrhovateľ navrhoval v návrhu na rozvod.
Poukazovala, že deti majú široké záujmy, výborne v škole prospievajú, sú nadané, majú právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, aj navrhovateľa. Preto požadovala vyššie výživné.

V závere súhlasila s konečným návrhom navrhovateľa, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti.Súd pri rozhodovaní sleduje predovšetkým záujem dieťaťa so zreteľom na jeho osobnosť, najmä
schopnosti a vývojové možnosti, so zreteľom na životné pomery rodičov. Ďalej súd prihliada k
citovej orientácii dieťaťa a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a zodpovednosti rodiča, stabilite

výchovného prostredia, citovým väzbám dieťaťa na rodičov, na súrodencov, prarodičov, k hmotnému
zabezpečeniu. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
dieťaťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k
nasledujúcim záverom.

Predovšetkým bolo preukázané, že rodičia maloletých detí od r. 2008 žijú v spoločnej domácnosti s

odporkyňou. Deti majú s odporkyňou vytvorený silný citový vzťah, sú na ňu naviazané. V jej starostlivosti
neboli tvrdené a ani zistené nedostatky. Ďalej bolo preukázané, že po odchode navrhovateľa zo
spoločnej domácnosti sa vzťah navrhovateľa maloletými deťmi prerušil. Medzi účastníkmi začalo od
konca roka 2010 dochádzať k nezhodám ohľadne styku navrhovateľa s deťmi.

V závere konania sa účastníci zhodli na tom, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti

odporkyne. Kolízny opatrovník sa k tomu riešeniu pripojil. Vzhľadom k uvedenému súd mal. deti zveril
do osobnej starostlivosti odporkyne.

Podľa§62ods.1,2Zák.orod., plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľ v návrhu na rozvod na čas po rozvode navrhol výživné na mal. deti po 150 eur mesačne, v
závere konania navrhoval sumu 50 eur, a žiadal , aby súd zohľadnil, že prispieva na investičné sporenie
detí každému mesačne. Odvolával sa zároveň na rozpis svojich nákladov a najmä skutočnosť, že
ku 31.12.2011 skončil pracovný pomer dohodou z dôvodu, že bola zrušená jeho pracovná pozícia. V

súčasnosti je navrhovateľ vedený na úrade práce, ktorú skutočnosť ale nedokladoval; poukazoval, že
nie isté, že sa mu podarí nájsť zamestnanie s príjmom ako mal u bývalého zamestnávateľa . Pre seba
mesačne nevyhnutne potrebuje 1.700 eur. Poukázal, že koncom roka 2011 skončí jeho terajší pracovný
pomer, jeho zárobkové možnosti nie sú do budúcnosti isté tak ako boli nastavené doposiaľ.

Navrhovateľ špecifikoval svoje náklady mesačne na: nájom bytu - 1.000 eur, internet- 23 eur, elektrina

- stavba Ž. - 20 eur, úver R. 188,19 eur, + 183,00 eur, + 46,47 eur, W. - poistenie k úveru 51,62 eur, D.
- životné sporenie detí - 35,15 eur a 31,40 eur, výživné detí - ústna dohoda 200 eur, strava - 500 eur,
oblečenie - 200 eur, doprava 400 eur , spolu 2.878,83 eur.

Odporkyňa požadovala výživné na deti pôvodne 650 eur, v závere konania žiadala výživné po 500 eur
mesačne na každé dieťa. Odvolávala sa na náklady detí uvedené nižšie, a skutočnosť, že navrhovateľ

jej na deti počas manželstva prispieval len sumou 100 eur, hoci zarábal nadštandardne. Poukazovala
ďalej, že deti sa majú právo podieľať na jeho životnej úrovni. Navrhovateľka špecifikovala náklady na
domácnosť mesačne: byt - 245 eur, elektrina 34,08 eur, TV - 12 eur, Internet - 15,76 eur, UPC - 17
eur,- spolu 323,08 eur. Strava 550 eur, drogéria - 25 eur, Kozmetika 15 eur, detská obuv 20 eur, detské
oblečenie 30 eur, školské potreby 15 eur, poistenie detí v Amslicu 33 eur, cestovné 50 eur.Mal. D. a mal. B. sú žiakmi 1. stupňa základnej školy.

Odporkyňa špecifikovala náklady na deti mesačne na záujmové krúžky detí: D. - tanečná 68 eur na
polroka, klavír 50 eur polroka , angličtina 43,50 eur na polroka , výtvarná, počítače na poukazy / spolu na

šk. rok 313 eur, / , B. - futbal 80 eur na polrok, hudobná teória 20 eur + 50 eur na polroka, minibasketbal
80 eur polročne, angličtina polročne 43,50 eur, počítače na poukazy, / spolu na šk. rok 507 eur / .
Ďalej náklady na školu stravné detí - každé 200 eur ročne, ŠKD 120 eur, ZRPŠ 20 eur; D. - učebnice
poistenie, súťaže - spolu školský rok 635,40 eur. B. - potreby v škole spolu ročne 554,40 eur. Mal. D.
nosí okuliare, ortopedickú obuv, navštevuje ortodonciu, mal. B.K. - ortopedické vložky .

Pokiaľ sa jedná o výživné, súd považuje za primeranú čiastku 500 eur mesačne na každé mal. dieťa,

s prihliadnutím k potrebám maloletých, a k príjmom oboch rodičov .Obe deti navštevujú základnú školu
- prvý stupeň, v škole dosahujú výborné školské výsledky. Od detstva prejavujú všestranné nadanie
na šport, umenie, jazyky, majú široký okruh mimoškolských kultúrnych a športových záujmov, ktoré
sú primerané ich veku a prispievajú k rozvoju ich osobnosti. Odporkyňa v uvedenom smere mal. deti
podporuje a vytvára podmienky na rozvoj. Tieto záujmy detí sú spojené so zvýšenými nákladmi na

nákup pomôcok, obuvi, oblečenia. Navrhovateľ bol s krúžkami uzrozumený .

Obaja rodičia sú zdraví, nemajú vyživovacie povinnosti mimo manželstva. Navrhovateľ je výlučným
vlastníkom rozostavaného domu v obci Ž.. Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu v
Bratislave, kde s mal. deťmi žije.

Navrhovateľmalza1/2011do10/2011príjempriemernemesačnenetto5.329,51eur,bolzamestnancom

J. S. S..X..F.. Z dohody o skončení pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že tento bol ukončený podľa § 60 zák. č. 311/2011 Z.z. ku dňu XX.XX.XXXX. Navrhovateľ nežiadal o
uvedenie dôvodov skončenia pracovného pomeru. Zamestnávateľ sa zaviazal, že vyplatí navrhovateľovi
odmenu 17.000,- eur. Navrhovateľ je zároveň konateľom v obchodnej spoločnosti W. C. S. X..F..,
so sídlom T., T. S. X..F.. so sídlom T. , C. S. X..F.., so sídlom Ž. - kde je aj jediným spoločníkomZ

daňového priznania spoločnosti C. S. X..F.. /PO / za rok 2010 súd zistil, že základ dane - 269,05 eur. Z
potvrdenia o príjme spoločnosti T., S..X..F.. a W. C. S..X..F.. z 28.2.2011 súd zistil, že navrhovateľ ako
konateľ nepoberal ani nepoberá žiaden príjem ako konateľ spoločnosti.

Odporkyňa je zamestnaná ako vychovávateľka na ZŠ. Jej priemerný mesačný zárobok bol za obdobie
od septembra 2010 do mája 2011 vrátane bol 423,77 eur (celkový príjem bol 3.813,50 eur). Nemá iný

nehnuteľný majetok , ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, osobné motorové vozidlo. Nemá príjem
z inej činnosti.

Kolízny opatrovník ponechal výšku výživného na rozhodnutie súdu. Poukázal, na nadštandardný príjem
navrhovateľa a vyplatenú odmenu pri skončení pracovného pomeru.

Maloleté deti nemajú vlastný majetok.

Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania prednesené právnym zástupcom navrhovateľa na
pojednávaní a to o doloženie listiny o výške sociálnych dávok aktuálne poberaných navrhovateľom
z úradu práce a o aktualizovanie platieb úveru navrhovateľa a jeho nákladov na bývanie. Vychádzal
zo skutočnosti, že pri výške výživného súd zobral do úvahy zárobok navrhovateľa za uplynulých
12 mesiacov. Platby úveru navrhovateľa, náklady na bývanie navrhovateľa a jeho ostatné náklady

navrhovateľ v konaní opakovane špecifikoval aj preukazoval.

Účastníci sa na pojednávaní dohodli na úprave styku navrhovateľa s deťmi , táto dohoda je v súlade s
ich záujmami. Odporučil ju schváliť aj kolízny opatrovník. Súd ju preto schválil.Vzhľadom k vyššie uvedenému vo zvyšku návrh na striedavú osobnú starostlivosť, výšku výživného a
úpravu styku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP, a účastníkom náhradu trov konania

v konaní nepriznal. Pre použitie výnimky - vzhľadom na zistenú príčinu rozvratu manželstva alebo
okolnosti súd nezistil dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.