Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/172/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224776
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111224776.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľky: X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. u L., L. XX, Česká republika, zastúpená JUDr. Petrou
Lukáčovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Nitre, ul. Mostná č. 72, proti odporcovi: T.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom F., ul. C. č. XXX/XX, adresa na doručovanie: T. X - C., ul. Z. č. XX, Česká
republika, v konaní o zaplatenie 567,53 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 567,53 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 23.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 34 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 91,18 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky, č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UnicreditBank a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21.7.2011 domáhala voči odporcovi zaplatenia 567,53 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 23.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.10.2010 omylom poukázala z jej účtu XX-XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v Komerčnej banke a.s. sumu 13.976,- Kč na účet odporcu č. XXXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Česká spořitelna a.s. v dôsledku chyby v písaní čísla účtu. Za účelom vrátenia peňazí kontaktovala
Českú spořitelnu a.s. v ktorej má odporca zriadený účet na ktorý bola omylom poukázaná suma,
vyzvala teda odporcu k vráteniu peňazí, avšak tento na to nereagoval a peniaze nevrátil ani po
písomných výzvach. Česká spořitelna a.s. jej písomne oznámila identifikačné údaje odporcu. Odporca
sa bezdôvodne obohatil podľa § 451 Obč. zák. plnením bez právneho dôvodu na jej účet.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci sú nariadil pojednávanie. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Z výpisu účtu navrhovateľky cez portál mojebanka.cz zistil úhradu vo výške 13.976 CZK z účtu
XXXXXXXXXX/XXXX do inej banky.

Súd z kurzového lístka ECB ku dňu 22.10.2010 zisťuje kurz CZK voči euro vo výške 24,626, pri prepočte
sumy k 22.10.2010 vo výške 567,53 eur.

Podľa oznámenia Českej sporiteľne označené ako záznam o jednání s podatelem z 29.10.2010
navrhovateľka oznámila peňažnému ústavu, ktorý viedol účet na ktorý boli prevedené peniaze, že ku
dňu 22.10.2010 podávala v komerčnej banke príkaz zo svojho účtu na čiastku 13976 Kč, pričom omylom
napísala nesprávne číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX, ktoré pravdepodobne existuje, pretože čiastka na
jej účet vedený v komerčnej banke XX-XXXXXXXXXX/XXXX sa nevrátila, pričom zo strany komerčnej
banky bolo oznámené že má si uplatniť nároky v Českej sporiteľni.

Na základe žiadosti o identifikačné údaje príjemcu účtu XXXXXXXXXXX/XXXX Česká spořitelna a.s.
listom z 6.12.2010 na adresu navrhovateľky oznámila, že názov majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
je T. N., bytom C. XXX/XX, F. a pri korešpondenčnej adrese Z. XX, T. X-Ruzine, nar. XX.X.XXXX.

Súd oboznámil aj výzvu na vrátenie peňažných prostriedkov navrhovateľky na adresu odporcu z
12.9.2010 zaslanú na adresu v SR aj v ČR ako aj opätovnú žiadosť o vrátenie peňažných prostriedkov
platby z 1.10.2010.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľka zaslala z účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Komerčnej banke a.s. sumu 13.976,- Kč na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX, ktorý
patrí odporcovi a je vedený v Českej spořitelni a.s.. Aj keď navrhovateľka nepredložila výpis z účtu,
údaje transakcie súd mal preukázané z komunikácie navrhovateľky s peňažnými ústavmi, najmä Českej
spořitelne a.s., ktorá vedie účet, na ktorý boli prostriedky poukázané a ktorá si na základe zistenej platby
plnila informačnú povinnosť identifikácie údajov mylnej platby, resp. platby na základe chybných údajov
inému príjemcovi.

Súd zo žiadneho dôkazného prostriedku nezistil, že by medzi navrhovateľkou a odporcom bol záväzkový
alebo iný vzťah, z ktorého by bola navrhovateľka povinná plniť odporcovi, alebo na základe ktorého
odporcovi plnila. Preto súd zistil, že na účet odporcu bola dňa 22.10.2010 navrhovateľkou poukázaná
platba bez právneho dôvodu, ktorý odporca nevrátil ani po výzve banky, ani po viacerých výzvach
navrhovateľky. Tým že si odporca takéto peňažné prostriedky ponechal a nevrátil na výzvu, bezdôvodne
sa obohatil na účet navrhovateľky a dostal sa do omeškania.

Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 13.976,- Kč
prepočítanej kurzom CZK/EURO ku dňu platby 24,526 eur, t.j. v sume 567,53 eur ako aj úroku z
omeškania vo výške 9% ročne podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vo výške o 8% vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná sadzba ECB k tomuto dni bola
vo výške 1% p.a..

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 34,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 91,18 eur. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia podľa
vyčíslenia trov uvedených v návrhu, nakoľko iné trovy právneho zastúpenia navrhovateľka nevyčíslila,
teda priznal jej náhradu úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkon
prípravy a prevzatia veci 16.6.2011 a podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 38,18 eur + paušálna náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po 7,41 eur, spolu 91,18 eur za dva úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).