Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711210103
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711210103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpená Mgr.
Pavlom Karmanom, advokátom, Veľká okružná 26A, Žilina, proti odporcovi T. U., nar. XX.XX.XXXX, Q.
D.D. XX, P., o zaplatenie 743,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 743,20 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 30,87 eur od 28.07.2009 do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
54,50 eur od 04.06.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 657,83 eur od
30.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 44,50 eur v mesačných splátkach 50 eur vždy

do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.07.2011 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 743,20 eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,87 eur od 28.07.2009 do zaplatenia, s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,50 eur od 04.06.2010 do zaplatenia, spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 657,83 eur od 30.11.2010 do zaplatenia, titulom neuhradených
faktúr č. XXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXXXXXXXXX za dodávku
elektrickej energie.

Odporca sa bránil tým, že sa pridržiava odporu zo dňa 26.10.2011. Dom predal podľa zmluvy zo dňa

22.05.2003 a to pánovi U. B.G., M.. XX.XX.XXXX. Podľa neho za odber mal platiť nový majiteľ. O
splátkový kalendár nežiadal, nakoľko s ním nesúhlasí. Žiadosť o splátkový kalendár nebol písaný jeho
rukou. Tvrdil, že podpis nie je jeho.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav :

Súd zo zmluvy na dodávku elektrickej energie zo dňa 24.04.2003 zistil, že odberateľom je T. U., D. XX, Q.
Č.. XX, D. - P.. Faktúry sa mali zasielať na toto miesto, na jeho adresu, na odberné miesto 1091548. Súd
z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXX zistil, že odporca neuhradil faktúru na sumu 30,87 eur,
splatnú dňa 27.07.2009. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXXX zistil, že odporca neuhradil faktúru

na sumu 54,50 eur, splatnú 03.06.2010. Súd z faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXXX zistil, že odporca
neuhradil faktúru na sumu 657,83 eur, splatnú 29.11.2010. Odporca sa bránil tým, že nehnuteľnosť
predal U. B., M.. XX.XX.XXXX a ten má hradiť elektrickú energiu. Súd z predloženej zmluvy o dodávke
elektrickej energie zistil, že táto je na meno T. U., G. L. XXXXXXX, A. XXX.Súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky 743,20 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 30,87 eur od 28.07.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,50 eur od
04.06.2010 do zaplatenia, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 657,83 eur od 30.11.2010 do

zaplatenia v mesačných splátkach 50 eur vždy do 30-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz v súlade so Zákonom č. 656/2004
Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 44,50 eur. Odporca je povinný ich

nahradiť tiež v mesačnej splátke vo výške 50 eur vždy do 30- teho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky je splatným celý dlh naraz. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania z dôvodu, že odporca má príjem len 450 eur. Robí na
družstve v U. C. ako traktorista a musí hradiť nevyhnutné výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).