Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712200534
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712200534.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. T., B.. XX.X.XXXX, P. U. B. B. T., zastúpený U. W.,
O. C. U. T., H. C., za účasti vedľajšieho účastníkov v rade 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom
Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6,

811 08 Bratislava, Budapeštianska 8, v rade 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
040 13 Košice, IČO: 4224768, konajúce prezidentom združenia Mgr. Milanom Hudákom, bytom Sofijská
13, Košice, právne zastúpený: JUDr. Ladislavom Mikušom, advokátom so sídlom Košice, v konaní o
234,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,87 Eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu súdny poplatok v sume 9,87 Eur zaplatený dňa 13.1.2012.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Vedľajším účastníkom na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.1.2012 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 234,87 Eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 8C/86/2012-61 zo dňa 2.7.2012 súd konanie

zastavil, navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi, OZ právna pomoc spotrebiteľom, nepriznal náhradu trov konania. Na základe
odvolania vedľajších účastníkov, krajský súd uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení krajský súd konštatoval, že okresný súd opomenul reagovať na pristúpenie vedľajšieho
účastníka - Spotrebiteľského združenia OSA do konania, čím došlo k odňatiu možnosti účastníka konať
predsúdom.Vzhľadomnatútoskutočnosťkrajskýsúdzrušilceléuznesenieavrátilhonaďalšiekonanie.

V zmysle rozhodnutia krajského súdu, okresný súd pri rozhodovaní zohľadnil všetky okolnosti a
argumenty účastníkov konania. Zohľadnil skutočnosť, že dňa 7.5.2012 oznámil vedľajší účastník v rade
1/, Spotrebiteľské združenie OSA, súdu vstup do konania na strane odporcu. V tomto podaní požiadal o
zaslanie návrhu s prílohami a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.
Dňa 14.5.2012 doručil vedľajší účastník v rade 2/, OZ právna pomoc spotrebiteľom, právne zastúpený
JUDr. Ladislavom Mikušom, advokátom, súdu oznámenie o vstupe do konania na strane odporcu.

Dňa 28.5.2012 doručil súdu vyjadrenie k žalobnému návrhu, v ktorom vzniesol námietku premlčania
navrhovateľovho nároku a zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.Dňa 4.6.2012 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiada konania zastaviť. Späťvzatie návrhu navrhovateľ neodôvodnil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom a v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Sohľadomna§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.súdrozhodolovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
za návrh na začatie konania navrhovateľke, keďže zobrala návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním. V tomto smere bol upravený Daňový úrad Žilina, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok

vo výške 9,87 Eur na jej adresu.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p..
Navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, čím spôsobil zastavenie konania. Odporca by mal

právo na náhradu trov konania, no v konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri rozhodovaní o trovách vedľajších účastníkov vzal do úvahy skutočnosť, že do konania
vstúpili občianske združenia zamerané na ochranu spotrebiteľa. Paušálny vstup zdužení na ochranu
spotrebiteľa do všetkých konaní, v ktorých vystupujú na strane odporcov bez ohľadu na stav konania,
vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nemožno považovať za dôkaz o vôli

združenia naplniť cieľ združenia, chrániť práva spotrebiteľa. Vstup takýchto združení do konaní, vktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne nnavyšuje trovy konania, najmä, keď sa združenie
dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd sa ďalej zaoberal účelnosťou trov konania, ktoré mali byť vynaložené vedľajšími účastníkmi.
Vychádzal z predpokladu, že takéto občianske združenia, keďže ich primárnym účelom je ochrana
práv spotrebiteľa, disponujú dostatočným odborným aparátom, zameraným na túto problematiku.
Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby si na vypracovanie odborných stanovísk, rozborov a
vyjadrení v oblasti ochrany práv spotrebiteľa potrebovalo najať advokáta. Ak má byť vedľajší účastník

odporcovispotrebiteľovi(akobežnémulaikovinezorientovanémuvspotrebiteľskejprávnejproblematike)
skutočne nápomocný, musí byť odborne erudovaný. Ak takéto požiadavky nespĺňa, je len „obyčajným“
občianskym či spotrebiteľským združením. Z vyúčtovania trov vyplýva, že právni zástupcovia vykonali
úkony týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia nároku navrhovateľa, ako oboznámenie sa s vecou a
právny rozbor. Zaoberali sa teda problematikou ochrany práv spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd nepovažoval trovy vedľajších účastníkov za účelne vynaložené,

nakoľko zbytočne navyšujú trovy konania, a preto v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal
vedľajším účastníkom právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).