Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Ro/356/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811221968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubica Humajová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811221968.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti
odporcovi: R. Š., nar. X.X.XXXX, bytom N. O. L. XXX/XX, M. P. X., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Važecká
16, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, o zaplatenie 1277,60

€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 69,87 eur zaplatený v kolkových známkach po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 138,08
eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21.12.2011 domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 1277,60 eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 9.10.2012 doručeným súdu dňa 10.10.2012 vedľajší účastník na strane odporcu
vzniesol námietku premlčania, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 138,08 eur za 2 právne úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia 61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur, vyjadrenie zo dňa 9.10.2012 61,41 eur + režijný paušál

7,63 eur.

Podaním zo dňa 29.10.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že svoj návrh
berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie vo veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, preto súd konanie

zastavil.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., navrhovateľ má nárok na vrátenie súdneho poplatku
z návrhu (krátený o 6,63 eur) vo výške 69,87 eur, ktorý mu po právoplatnosti bude vyplatený Daňovým
úradom Bratislava.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne, a to s prihliadnutím ku vznesenej námietke premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka. Pokiaľ by nedošlo ku späťvzatiu návrhu, bol by návrh ako nedôvodný zamietnutý.
Navrhovateľ však svoj návrh vzal späť a z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcu, resp. vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník v konaní riadne hájil práva odporcu, na strane ktorého vystupuje, vo veci vzniesol
námietku premlčania a následne došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu. Z toho je zrejmé,
že u vedľajšieho účastníka šlo o účelne vynaložené trovy konania, a preto súd navrhovateľovi uložil
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 138,08 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia 61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur, vyjadrenie zo dňa 9.10.2012 61,41 eur +
režijný paušál 7,63 eur). Odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 odsek 4 druhá veta).

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).