Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2009

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/115/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608206457
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2009:2608206457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: ČSOB

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Radlinského 10, IČO: 35 799 200, právne zastúpená:
JUDr. Branislav Zuberec, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovaným: 1. M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko D. č. XXX, 2. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko D. č. XXX a 3. H. X., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko D. č. XXX, prechodne G. č. XXX, o zaplatenie 711,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom, druhom a treťom rade sú povinní spoločne zaplatiť žalobcovi sumu 53,19 € s
úrokom z úveru zo sumy 49,11 € vo výške 4,75 % ročne za čas od 25.6.2009 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania zo sumy 49,11 € vo výške 7,75 % ročne za čas od 25.6.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní

po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne povinnosť druhého
žalovaného plniť v rozsahu plnenia už vykonaného.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 25.8.2008 domáhal, aby súd uložil
žalovaným v 1., 2. a 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 21.445,54 Sk s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 19.11.2001, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy

zmluvy o stavebnom sporení a pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný
úver vo výške cca 29.850,- Sk. Podľa zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zabezpečení finančnej
pohľadávky s príslušenstvom prostredníctvom vyhlásenia ručiteľa - žalovanej v 3. rade. Keďže žalovaní
si neplnili svoje platobné povinnosti riadne a včas, žalobca dňa 18.12.2007 odstúpil od úverovej zmluvy
a vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú, pričom žalovaných vyzval na jej úhradu výzvou
zo dňa 24.6.2008. Celková dlžná suma z poskytnutého úveru vyčíslená ku dňu 31.12.2007 predstavuje
sumu 21.445,54 Sk, pričom istina úveru vo výške 20.521,44 Sk sa ďalej úročí úrokom z úveru vo výške

4,75 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne.

Súd vo veci vydal dňa 25.11.2008 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v 3. rade včas
odôvodnený odpor. V ňom žalovaná v 3. rade uviedla, že odporca v 1. rade sumu uvedenú v platobnom
rozkaze žalobcovi uhradil, pričom túto skutočnosť dokladovala kópiou bankového príkazu zo dňa
12.12.2008.Listom zo dňa 22.6.2009, doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.6.2009, žalobca zobral späť svoju žalobu
v časti o zaplatenie sumy 658,67 € a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Ďalej žiadal žalobca rozhodnúť
len o zaplatení sumy 53,19 €, pozostávajúcej zo sumy istiny 49,11 € a z úroku z omeškania v sume 4,08

€, ako aj o príslušenstve tejto sumy a o náhrade trov konania.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby súd pojednával aj bez ich účasti. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere č. 549714/128395304 zo dňa
19.11.2001, vyhlásením ručiteľa zo dňa 29.10.2001, úverovými podmienkami žalobcu, odstúpením od

úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2007, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.6.2008, výpisom z
účtu žalovaného v 1. rade, výsluchom žalovaných a zistil tento stav veci:

Zmluvou o medziúvere a stavebnom úvere č. 549714/128395304 zo dňa 19.11.2001 mal súd
preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi písomnú
zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške

50.000,- Sk, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 29.850,- Sk. Úroková sadzba medziúveru
bola stanovená na 9,5 % ročne, stavebného úveru na 4,75 % ročne, a sadzba úroku z omeškania
medziúveru na 9,5 % + 5 % ročne, stavebného úveru 4,75 % + 3 % ročne. V mesiaci nasledujúcom
po prvom čerpaní medziúveru do dňa pridelenia sumy zo zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v

1. a 2. rade zaviazali splácať úroky z medziúveru prvou splátkou špecifikovanou v oznámení o prvom
čerpaní. Každú nasledujúcu splátku medziúveru sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať vo výške
420,- Sk. Odo dňa pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať
splátku úveru vrátane úrokov zo stavebného úveru v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Sk.
Splatnosť stavebného úveru bola stanovená na 31.1.2009. Žalobca je oprávnený uspokojiť z mesačnej

splátky svoje pohľadávky v poradí úroky z omeškania, poplatky, úroky a istina. V prípade nesplatenia
dvoch po sebe idúcich platieb úrokov alebo splátok úveru ich neuhradenie ani v dostatočnej lehote
považuje žalobca za podstatné porušenie zmluvy a má právo od zmluvy a jej záväzkov odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie celého medziúveru alebo stavebného úveru spolu s poplatkami, úrokmi a
ostatnými nákladmi spojenými s vymáhaním jeho pohľadávok. Na zabezpečenie finančnej pohľadávky s

príslušenstvom sa zmluvné strany dohodli na vyhlásení ručiteľa, žalovanej v 3. rade. Práva a povinnosti
zmluvných strán neupravené zmluvou sa riadia úverovými obchodnými podmienkami a Obchodným
zákonníkom. Zmluva bola žalobcom i žalovanými v 1., 2. a 3. rade riadne podpísaná a opatrená
odtlačkom pečiatky žalobcu.

Z vyhlásenia ručiteľa k zmluve o medziúvere a stavebnom úvere č. 549714/128395304 zo dňa

19.11.2001 súd zistil, že žalovaná v 3. rade prebrala ručenie za záväzok žalovaných v 1. a 2. rade,
spočívajúci v zaplatení dlhu vo výške úver, úrokov, poplatkov, zmluvných pokút a účelne preukázaných
nákladov na vymoženie pohľadávky na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere spísanej dňa
29.10.2001 vo výške 50.000,- Sk medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaná v 3. rade sa
zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu v prípade, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplatia svoj splatný

záväzok v primeranej lehote - po tom, čo ich na to veriteľ písomne vyzval, a to okrem splátok úveru
a úrokov tiež úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty a účelne preukázané náklady žalobcu na
vymoženie pohľadávky. Vyhlásenie ručiteľa bolo žalovanou v 3. rade riadne podpísané.

Úverovými podmienkami žalobcu mal súd preukázané, že dlžník je povinný splatiť splátky úveru spolu
s úrokmi vo výške dohodnutej v úverovej zmluve, a to až do úplného splatenia úveru s príslušenstvom,

riadne a včas. Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutým
úverom. V prípade omeškania platby viac ako dvoch dlžných splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. Žalovaný v 1. rade podpisom úverových podmienok potvrdil ich prevzatie a vyjadril s nimi
svoj súhlas.Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 18.12.2007 mal súd preukázané, že žalobca v dôsledku toho,
že si žalovaní neplnili svoje platobné povinnosti a tým hrubo porušili zmluvné podmienky, odstúpil od
zmluvy a celý zostatok úveru žalovaných zosplatnil. Zároveň žalobca žalovaných žiadal o uhradenie

celej splatnej dlžnej sumy aj s príslušenstvom vo výške 21.442,- Sk do dňa 31.12.2007. Odstúpenie od
zmluvy bolo všetkým žalovaným riadne doručené.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 24.6.2008 súd zistil, že tiež právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných v
1., 2. a 3. rade na zaplatenie sumy vo výške 25.511,- Sk (21.442,- Sk ako dlžná suma s príslušenstvom
ku dňu 18.12.2007 + trovy právneho zastúpenia žalobcu), a to do 3 dní odo dňa 24.6.2008. Doručenie

výziev žalovaným žalobca nepreukázal.

Výpisom z účtu žalovaného v 1. rade mal súd preukázané, že zostatok na účte k stavebnému úveru
žalovaného v 1. rade predstavoval ku dňu 31.12.2007 sumu -21.445,54 Sk.

Z výsluchu žalovaného v 1. rade súd zistil, že tento dňa 12.12.2008 uhradil na účet žalobcu sumu vo
výške 21.446,- Sk (711,88 €). Uviedol, že výzvu žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby dostal,
do omeškania sa dostali pre finančné ťažkosti. Zároveň sa žalovaný v 1. rade vyjadril, že pokiaľ majú

zaplatiť nejaké úroky, sú ochotní ich zaplatiť.

Výsluchom žalovanej v 2. rade, manželky žalovaného v 1. rade, mal súd preukázané, že táto súhlasí s
tým, čo uviedol jej manžel, a že predžalobná výzva im doručená bola. Neplnili, pretože boli vo finančnej
tiesni.

Z výsluchu žalovanej v 3. rade súd zistil, že predžalobnú výzvu na zaplatenie ako ručiteľ tiež dostala.

Dlh bol platený tak, ako uviedol žalovaný v 1. rade.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi úverovú
zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade medziúver v sume 50.000,- Sk

a následne stavebný úver, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali žalobcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Úroková sadzba stavebného úveru bola dohodnutá vo výške 4,75 % ročne a úrok
z omeškania stavebného úveru bol dohodnutý vo výške úrokovej sadzby stavebného úveru zvýšenej o
3 % ročne, t. j. 7,75 % p. a. Úver žalovaných bol zabezpečený vyhlásením ručiteľa - žalovanej v 3. rade,
ktorá sa zaviazala uspokojiť pohľadávku žalobcu v prípade, že tak neurobia na výzvu žalobcu žalovaní

v 1. a 2. rade.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali riadne a včas poskytnutý úver, dostali sa do omeškania s jeho
platením a žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu zo zmluvy ako aj z Obchodného zákonníka a
odstúpil od úverovej zmluvy s tým, že od žalovaných v 1. a 2. rade ako od dlžníkov a od žalovanej v 3.
rade ako od ručiteľa žiadal splatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom a ďalšími poplatkami

v zmysle platného sadzobníka žalobcu.

Výšku zostatku úveru spolu s príslušenstvom mal súd preukázanú výpisom z účtu žalovaného v 1.
rade, podľa ktorého ku dňu 31.12.2007 predstavoval zostatok na jeho úverovom účte zápornú sumu
-21.445,54 Sk (-711,86 €).

Keďže žalobca v konaní využil svoje dispozičné právo a zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 658,67

€ späť, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konania zastavil. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol,
že žalovaný v 1. rade dňa 12.12.2008 uhradil na účet žalobcu sumu 21.446,- Sk (711,88 €), ktorú
žalobca následne v zmysle ustanovení zmluvy započítal najskôr na úroky z omeškania, poplatky, úroky
a napokon na istinu úveru. Po tomto započítaní žiadal žalobca v konaní ďalej rozhodnúť len o zaplatení
sumy istiny vo výške 49,11 € a úrokov z omeškania vo výške 4,08 €, spolu 53,19 %, a o príslušenstve

tejto sumy.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky tak, ako ju tento vyčíslil po
čiastočnom späťvzatí žaloby nenamietali a ani v konaní nepreukázali, že by vzniknutý dlh žalobcovi
uhradili v inej výške, než ako tvrdí žalobca.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto

v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi sumu 53,19 €, preto súd uložil
žalovaným povinnosť túto sumu spoločne žalobcovi zaplatiť.

Žalobca žiadal okrem tejto sumy priznať tiež úrok z úveru vo výške 4,75 % ročne zo sumy 49,11 € (istina
úveru) odo dňa 25.6.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania o výške 7,75 % ročne zo sumy 49,11 € odo
dňa25.6.2009dozaplatenia.Keďžesúdmalpreukázané,žetaktožiadanávýškaúrokuzúveruaúrokuz

omeškania bola medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutá, a zároveň že výška úroku z omeškania
bola stanovená v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, súd
takto žiadaný úrok z omeškania ako aj úrok z úveru žalobcovi priznal, a to odo dňa nasledujúceho po
dni, ku ktorému si žalobca aktuálny zostatok úveru vyčíslil.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a vyslovil, že o náhrade trov
konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko v konaní vystupuje
väčší počet účastníkov.

Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná pred l.l.2009 a všetky nároky vznikli a boli uplatnené v súdnom
konaní v mene slovenská koruna, ponechal súd v časti odôvodnenia tohto rozsudku menu slovenská
koruna podľa pôvodného uplatnenia nárokov. Súd však vyhlásil rozsudok po l.l.2009, teda v čase, keď
menou Slovenskej republiky je euro, preto prepočítal prísudok zo slovenských korún na eurá a to vo
všetkých prípadoch konverzným kurzom 30,l260 Sk za jedno euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)