Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/301/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712204497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712204497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., IČO: 36 334 359, so sídlom v Prievidzi, Ul. Matice slovenskej č. 8, právne zastúpený
JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska ul.č. 4 proti odporkyni X. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Š. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 432,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 432,90 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.03.2010
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- €, pričom prvá splátka bude
vykonaná do 20. dňa po právoplatnosti rozsudku, ďalej vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca,
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.03.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 432,90 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 16.9.2008 bol odporkyni poskytnutý úver
vo výške 531,10 € (16.000,- Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 18 mesačných splátkach po
48,10 € (1.449,- Sk) od októbra 2008. Celkom tak z tejto zmluvy vznikol odporkyni záväzok zaplatiť
navrhovateľovi sumu 865,80 €. Odporkyňa však splatila iba 432,90 €, a preto navrhovateľ požadoval
zaplatenie zvyšku vo výške 432,90 €. Navrhovateľ tiež požadoval zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za
každý deň omeškania zo sumy 432,90 € od 26.3.2010, rovnako zákonný úrok z omeškania vo výške

9% ročne od 26.3.2010.

Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila v podanom odpore zo dňa 29.10.2012, kde uviedla, že nakoľko
zmluva odporuje všeobecným obchodným podmienkam úveru nie je povinná zaplatiť celý úver, ale len
jeho časť.

Súd vo veci nariadil a dňa 13.12.2012 vykonal pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi - návrhom na začatie konania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.9.2008, žiadosťou
o poskytnutie úveru, 5 upomienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba -

nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporkyňa dňa 16.9.2008 uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 16.000,-Sk. Na základe tejto zmluvy sa odporkyňa zaviazala poukazovať pravidelne mesačne splátky vo výške
1.449,-Skzaúčelomsplateniaposkytnutéhoúveru,pričomvýškaúrokovejsadzbyúveruboladohodnutá
vo výške 63 % p.a.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu
t.j. účinného ku dňu 16.9.2008 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je po vykonanom späťvzatí
plne dôvodný. Dňa 16.9.2008 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva označená ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX“ uzatvorená podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na §
52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného

poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Nakoľko odporkyňa bola v omeškaním so splácaním tohto svojho záväzku, navrhovateľ v súlade s čl. IV.
bodu 4 všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľského úveru, navrhovateľ vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru. Nakoľko z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa, ktorej bol poskytnutý úver
neuhradila svoj záväzok voči navrhovateľovi, súd ju zaviazal na jeho uhradenie, a to vo výške 432,90 €,
nakoľko zo strany odporkyne nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o nižšej výške nevrátených
finančných prostriedkov z poskytnutého úveru.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu O. V. F. základná sadza W. bola v čase od 13.05.2009 do 13.4.2011 vo výške 1,00%.

V prejednávanom prípade má úrok z omeškania výšku 9%. Nakoľko predčasná splatnosť úveru bola
vyhlásená ku dňu 25.3.2010, nasledujúcim dňom sa dostala odporkyňa do omeškania, a preto súd
navrhovateľovi priznal 9% úrok z omeškania zo sumy 432,90 € od 26.3.2010.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na pojednávaní preukázala dôvod na vykonanie peňažného plnenia

v splátkach, súd rozhodol o tom, že nárok navrhovateľa je povinná splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 80,- €, pričom prvá splátka bude vykonaná do 20 dní od právoplatnosti rozsudku, ďalej
vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).