Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 27, 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/93/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605210452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:4605210452.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Partizánskom v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Ďurianom v právnej veci
navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov SPOLUŽITIE, IČO: 37916441, so sídlom v Partizánskom,
Februárová č. 1033/22, zastúpeného JUDr. Jozefom Dudzíkom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch,
Škultétyho č. 1597/7, proti odporkyni C. R., B.. X.X.XXXX, bytom v L.U.C., Š.U.H. Č.. XXXX/XX-H.,
podnikajúcej pod obchodným menom Oľga Gerbelová - P., IČO: 30327661, s miestom podnikania

v Partizánskom, Šimonovianska č. 1277/36-A, zastúpenej Petrom Janíkom, advokátom so sídlom v
Partizánskom, Hviezdoslavova č. 16, o zaplatenie 6.400,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.180,- € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 6.180,- € od 13.09.2005 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume3.897,18€naúčetJUDr.Jozefa
Dudzíka, advokáta so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho č. 1597/7, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zostatok preddavku na trovy dôkazu v sume 16,60 € a u p r a
v u j e účtovné oddelenie tunajšieho súdu na jeho vrátenie navrhovateľovi z položky denníka D14
-11/2010 účtovný doklad 130310 a to bezodkladne po doručení tohto rozsudku s vyznačenou doložkou
právoplatnosti.

Súd v r a c i a odporkyni zostatok preddavku na trovy dôkazu v sume 16,60 € a u p r a v u j e
účtovné oddelenie tunajšieho súdu na jeho vrátenie odporkyni z položky denníka D14 -31/2010 účtovný

doklad 070710 a to bezodkladne po doručení tohto rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.10.2005 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 29.9.2005, ktorým
sa po jeho doplnení písomným podaním zo dňa 30.4.2007 (č.l. 239-242 spisu) voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 192.820,20 Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 26.8.2005
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia. V návrhu uviedol, že je
právnickou osobou, ktorá združuje vlastníkov 104 bytov, tieto sa nachádzajú v bývalom internáte pre
pracovníkov ZDA Partizánske, ktorý kúpila odporkyňa od Mesta Partizánske za účelom rekonštrukcie

na byty. Odporkyňa realizovala rekonštrukciu internátu na bytový dom, pričom vytvorené byty predávalafyzickým osobám. Povinnosť odporkyne zabezpečiť rekonštrukciu jednotlivých bytov bola obsiahnutá
buď priamo v kúpnej zmluve alebo v samostatnej zmluve o dielo. Odporkyňa získala od neho finančné
prostriedky na rekonštrukciu bytového domu, ale tieto práce realizovala len čiastočne. Časť zaplatených

prác nevykonala buď vôbec alebo nekvalitne. Z týchto dôvodov potom nemohol získať na bytový
dom kolaudačné rozhodnutie a odporkyňa tieto práce napriek mnohým výzvam nezrealizovala. Preto
vykonanie týchto prác zabezpečil cez zmenu investora, resp. svojpomocne. Hodnota týchto prác vrátane
materiálových nákladov je 192.820,20 Sk. Predmetom návrhu je teda náhrada finančných zdrojov, ktoré
zaplatiltretímosobám(dodávateľomvýkonov)zdôvodu,žetútopovinnosťnesplnilaodporkyňa.Akchcel

získať kolaudačné rozhodnutie na celú budovu musel z vlastných finančných zdrojov zaplatiť pracovné
výkony a materiál namiesto odporkyne. Až po zaplatení týchto pracovných výkonov a materiálu bolo
možné vydať kolaudačné rozhodnutie čo sa aj stalo. Plnil teda zo svojich finančných zdrojov, zo svojho
účtu a zo svojej pokladnice namiesto odporkyne tie plnenia, ktoré mala pôvodne zabezpečiť odporkyňa,
ale tak neurobila, čím na strane odporkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktorého zaplatenia sa
domáhal. Uplatnenú sumu odporkyňa nezaplatila ani na základe výzvy na mimosúdne vyrovnanie.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a navrhla ho v celom rozsahu zamietnuť (č.l. 192
spisu, č.l. 211 spisu, č.l. 276 spisu, č.l. 283-284 spisu, č.l. 461 spisu). Svoju obranu odporkyňa založila
na tvrdení, že nebola vykonaná len kolaudácia protipožiarneho zabezpečenia, pričom ona nakúpila
protipožiarny materiál a splnila v podstate všetky podmienky k tomu, aby bola vykonaná aj protipožiarna
kolaudácia, niektoré predmety (hasiace prístroje, hadice) však boli po prvej kolaudácii pokradnuté, ďalej

pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol vylepšiť bytový dom nad plánovaný projekt, musí za to znášať náklady
sám. Namietala aj aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pretože podľa nej je v právnom vzťahu len
s jednotlivými vlastníkmi bytov a nie s navrhovateľom a podľa nej navrhovateľ nepreukázal na akom
právnom základe mal plniť za ňu.

Právna vec navrhovateľa a odporkyne pôvodne vedená pred Okresným súdom v Topoľčanoch pod

sp. zn. 7 C 159/2005 v rámci prechodu výkonu súdnictva v súvislosti so zriadením nových okresných
súdov prešla dňom 1.1.2008 na tunajší súd. Po 1.1.2009 v dôsledku prechodu na menu euro prepočítal
súd predmet konania stanoveným konverzným kurzom 1,- € = 30,1260 Sk na sumu 6.400,46 € s
príslušenstvom, ktorá sa stala bez potreby osobitného procesného rozhodnutia predmetom konania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 14 Ro 1110/2005-191 zo dňa

6.12.2005, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor zo dňa 9.12.2005 s odôvodnením vo veci samej
(č.l. 192 spisu). V odpore uviedla, že jeho podanie odôvodnilo spochybnenie nároku navrhovateľa čo do
titulu i čo do výšky; navrhovateľ nepredložil všetky doklady vzťahujúce sa ku kolaudačnému konaniu,
podľa ktorých by bolo možné vyčísliť jeho nárok, preto bude potrebné vykonať dokazovania ohľadne
výška nároku navrhovateľa. Včas podaným odporom s odôvodnením vo veci samej došlo podľa § 174

ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zo zákona k zrušeniu uvedeného
platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

O návrhu navrhovateľa rozhodol Okresný súd v Topoľčanoch následne rozsudkom č.k. 7C 159/2005-218
zo dňa 20.4.2006, ktorým návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol o trovách konania s odôvodnením
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu. Na odvolanie navrhovateľa zo

dňa5.6.2006(č.l.219-220spisu)KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúduznesenímč.k.7Co175/2006-236
zo dňa 13.2.2007 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že
navrhovateľa je potrebné vyzvať na doplnenie návrhu na začatie konania, pretože tento neobsahuje
dostatočné popísanie rozhodujúcich skutočností, navrhovateľ nedostatočne špecifikoval uplatnenú
sumu a nedostatočne označil navrhované dôkazy.

Okresný súd v Topoľčanoch po doplnení návrhu a dokazovania opätovne rozhodol o návrhu
navrhovateľa a to rozsudkom č.k. 7C 159/2005-287 zo dňa 26.11.2007, ktorým návrh v celom rozsahu
zamietol a rozhodol o trovách konania s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa
malapovinnosťvykonaťúkonyvedúcekukolaudácii,pretonímvynaloženénákladyniesúbezdôvodným
obohatením odporkyne na jeho úkor. Na odvolanie navrhovateľa zo dňa 8.1.2008 (č.l. 291-292 spisu)

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením č.k. 17 Co 54/2008-319 zo dňa 4.9.2008 uvedenýrozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie; v odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd uviedol,
že bolo povinnosťou odporkyne ako stavebníka zabezpečiť kolaudačné rozhodnutie aj z hľadiska
požiarnejbezpečnosti,pretokeďsanavrhovateľstalstavebníkomavstúpildovšetkýchprávapovinností

odporkyne ako predchádzajúce stavebníka a vynaložil finančné prostriedky na odstránenie vytýkaných
nedostatkov,ktorébolpovinnávynaložiťodporkyňa,plnilzaodporkyňuvdôsledkučohovzniklonastrane
odporkyne bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať; v ďalšom konaní uložil tunajšiemu súdu
vykonať a vyhodnotiť dôkazy zamerané na preukázanie výšky bezdôvodného obohatenia odporkyne;
vzhľadom na vznesené námietky voči opodstatnenosti vynaložených nákladov je potrebné, aby

súdom ustálená výška bezdôvodného obohatenia bola nepochybná - výška bezdôvodného obohatenia
odporkynepredstavujevýškufinančnýchnákladovvynaloženýchúčelneavýlučnenadokončeniestavby
z hľadiska nedostatkov vytýkaných v kolaudačnom konaní práve za účelom dosiahnutia kolaudácie;
bezdôvodné obohatenie nemôže spočívať v hodnote finančných prostriedkov, ktoré neboli vynaložené
v súvislosti s kolaudáciou. Vysloveným právnym názorom krajského súdu v zrušujúcom rozhodnutí bol
tunajší súd v ďalšom konaní viazaný (§ 226 O.s.p.).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede navrhovateľa (č.l. 207 spisu) a odporkyne (č.l. 211 spisu, č.l. 283 spisu) ako účastníkov
konania, svedkov Y. R. (č.l. 211-212 spisu) H. N.. P. W. (č.l. 283 spisu) a z listinných dôkazov - zápisnice
zo zhromaždenia vlastníkov bytov bytového domu č. XXXX/XX B. K. D. P. L.U.C. zo dňa 28.11.2003
(č.l. 5-9 spisu), potvrdenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2003 (č.l. 10 spisu),

rozhodnutia bývalého Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 4.12.2003 o zápise navrhovateľa do
registra spoločenstiev vlastníkov bytov (č.l. 187 spisu), zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov „Spolužitie“ zo dňa 15.1.2005 (č.l. 11-16 spisu), stavebného povolenia bývalého
Okresného úradu v Partizánskom zn. ŽP-2175/1998 zo dňa 12.1.1999 (č.l. 17-19 spisu), rozhodnutia
bývalého Okresného úradu v Partizánskom zn. ŽP-2000/213/107/MTG zo dňa 31.1.2000 o zmene

stavby (č.l. 20 spisu), stanoviska bývalého Okresného úradu v Partizánskom zo dňa 22.12.2000 ku
kolaudácii stavby (č.l. 21 spisu), žiadosti navrhovateľa zo dňa 10.8.2004 o zmenu stavebníka (č.l. 22
spisu), kolaudačného rozhodnutia Mesta Partizánske zo dňa 25.11.2004 (č.l. 23 spisu), oznámenia
Mesta Partizánske zo dňa 16.9.2004 (č.l. 24 spisu), žiadosti navrhovateľa zo dňa 6.9.2004 o zmenu
stavby pred jej dokončením (č.l. 25 spisu), rozhodnutia Mesta Partizánske zo dňa 8.10.2004 (č.l. 26

spisu), korešpondencie navrhovateľa s odporkyňou (č.l. 27-31 spisu), odpovede bývalého Okresného
úradu v Partizánskom zo dňa 11.12.2003 na žiadosť navrhovateľa (č.l. 32-33 spisu), odstúpenia od
zmluvy o výkone správy domu zo dňa 3.12.2003 (č.l. 34-35 spisu), kúpnych zmlúv a zmlúv o dielo
uzavretých v období od augusta 1999 do septembra 2002 (č.l. 88-177 spisu) súd zistil tento skutkový
stav:

Odporkyňa ako kupujúca uzavrela kúpne zmluvy s fyzickými osobami ako kupujúcimi o kúpe
nehnuteľností a to bytov v bytovom dome súp. č. XXXX B. K. D. Č.. XX P. L.U.C., P. W..Ú.. L.U.Q.,
postavenom na pozemku parc. č. XXXX C. P. XXX T.X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, následne odporkyňa ako zhotoviteľ a fyzické osoby ako
objednávatelia uzavreli zmluvy o dielo (v niektorých prípadoch aj dodatky ku kúpnej zmluve), ktorých

predmetom bola rekonštrukcia odkúpených bytov, pričom ako doba dodania diela bola dohodnutá
doba „po nadobudnutí platnosti kolaudačného rozhodnutia“. Bývalý Okresný úrad v Partizánskom,
odbor životného prostredia, na žiadosť stavebníka L. H..U.., U. U. P. L.U.C., B.U.H. S. Č.. XXX/XX,
stavebným povolením zn. ŽP-2175/1998 zo dňa 12.1.1999 povolil stavbu“ „. U. P. Č.. X B. XX X. na
pozemku parc. Č.. XXXX P. W..Ú.. L.U.Q., s tým, že stavba bude slúžiť na bývanie, pričom jednou

z podmienok uskutočnenia stavby bolo, že stavbu je možné užívať až po kolaudácii. Rozhodnutím
zn. ŽP - 2000/213/107/MTG zo dňa 31.1.2000 povolil bývalý Okresný úrad v Partizánskom, odbor
životného prostredia, na žiadosť odporkyne ako stavebníka zmenu nedokončenej stavby „. U. P.
Č.. X B. X. tak, že stavba bude obsahovať namiesto plánovaných 56 bytov celkom 101 bytov.
Dňa 21.12.2000 vykonal bývalý Okresný úrad v Partizánskom, odbor požiarnej ochrany, kolaudačnú

prehliadku predmetnej stavby a na základe zistených skutočností zaujal nesúhlasné stanovisko s
vydanímkolaudačnéhorozhodnutia,pričomdôvodysvojhonesúhlasupresnešpecifikovalvymenovaním
konkrétnychnedostatkovspoukazomnatechnickénormy.Navrhovateľlistomzodňa10.8.2004požiadal
Mestský úrad Partizánske, stavebný odbor, o zmenu stavebníka z odporkyne na seba a súčasnepožiadal o pokračovanie v kolaudačnom konaní. Žiadosťou zo dňa 6.9.2004 požiadal navrhovateľ o
zmenu stavby pred jej dokončením. Dňa 16.9.2004 vydalo Mesto Partizánske na základe žiadosti
navrhovateľa oznámenie zn. SOcÚ-2004/4542 OU o začatí stavebného konania a rozhodnutím zn.

SOcÚ-2004/4542/SP U zo dňa 8.10.2004 zmenu nedokončenej stavby povolilo. Dňa 25.11.2004 vydalo
Mesto Partizánske kolaudačné rozhodnutie zn. SOcÚ-2004/821 SP U, ktorým bolo povolené užívanie
stavby so súp. č. XXXX P. W..Ú.. L.U.Q. B. L. L.. Č.. XXXX - celkom 104 bytov.

V priebehu roka 2004 zabezpečil navrhovateľ odstránenie nedostatkov vytýkaných bývalým Okresným
úradomvPartizánskom,odborpožiarnejochrany,ktorébolipríčinounesúhlasusvydanímkolaudačného

rozhodnutia. Náklady na odstránenie týchto nedostatkov vyčíslil navrhovateľ sumou 192.820,20 Sk s
tým, že o nákupoch materiálu a vykonaných prácach predložil príslušné doklady (č.l. 39-87 spisu, č.l.
239-242 spisu, č.l. 249-272 spisu).

V súlade s právnym názorom krajského súdu nariadil súd uznesením č.k. 5 C 93/2008-338 zo dňa
3.3.2010 vo veci znalecké dokazovanie znalcom ah hoc a za znalca ad hoc ustanovil X.. J. L.,
špecialistu požiarnej ochrany (č.l. 447 spisu); úlohou znalca bolo odpovedať na otázku, či všetky úkony

a výdavky vykonané a vynaložené navrhovateľom na odstránenie nedostatkov na úseku požiarnej
bezpečnosti stavby „. U. P. Č.. X B. X. P. L.U.C., K. Č.. XXXX/XX (výdavky podľa č.l. 39-87 spisu)
boli nevyhnutné na získanie kolaudačného rozhodnutia z hľadiska požiarnej bezpečnosti podľa výhrad
bývalého Okresného úradu v Partizánskom, odbor požiarnej ochrany, v stanovisku ku kolaudácii stavby
zn. PO-2000/00465/1227 zo dňa 22.12.2000 (č.l. 21 spisu), pričom bolo potrebné nebrať ohľad na

úkony a výdavky vynaložené nad rámec nevyhnutného rozsahu na získanie kolaudačného rozhodnutia,
súčasne bolo potrebné vyjadriť sa ku všetkým uskutočneným úkonom a vynaloženým výdavkom (č.l.
239-242 spisu) tak, aby bolo možné zistiť, či všetky úkony a výdavky vynaložené navrhovateľom
boli vynaložené skutočne výhradne na odstránenie vytýkaných nedostatkov a získanie kolaudačného
rozhodnutia (nie je potrebné zohľadniť úkony a výdavky, ktoré napr. zvyšovali požiarnu bezpečnosť a

ich vynaloženie nebolo nevyhnutné z hľadiska získania kolaudačného rozhodnutia).

Znalca ad hoc ustanovil súd z dôvodu, že podľa zistenia súdu v zozname znalcov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky nebola ku dňu 23.2.2009 v odbore: Požiarna ochrana,
odvetví:Protipožiarnabezpečnosťstavieb,zapísanážiadnaosoba,znaleckáorganizáciaaleboznalecký
ústav (č.l. 320 spisu), odpovedať na uvedenú otázku odmietlo Okresné riaditeľstvo Hasičského a

záchranného zboru v Partizánskom (č.l. 327 spisu), ktoré súd požiadal o odborné vyjadrenie (§ 127 ods.
4O.s.p.),odpoveďnauvedenúotázkunemoholustáliťsúdsám,pretožeišlooposúdenieskutočností,na
ktoré treba odborné znalosti, preto ustanovil znalca ad hoc, ktorý predtým riadne zložil predpísaný sľub
podľa § 15 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších
predpisov (č.l. 337 spisu) a osobu znalca v poskytnutej lehote nenamietli ani účastníci konania (č.l. 340

spisu).

Z odborného vyjadrenia znalkyne ad hoc X.. J. L. č. 01/2010 zo dňa 30.8.2010 (č.l. 353- 447 spisu)
súd zistil, že pri posúdení, či jednotlivé úkony a výdavky vykonané a vynaložené na odstránenie
nedostatkov z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavby boli nevyhnutné na získanie kolaudačného
rozhodnutia porovnala jednotlivé položky z účtovných dokladov so zistenými nedostatkami uvedenými

v stanovisku ku kolaudácii bývalého Okresného úradu v Partizánskom, odbor požiarnej ochrany, zo
dňa 22.12.2000, s požiadavkami protipožiarnej bezpečnosti stanovenými v schválenej projektovej
dokumentácii z roku 1999 a z roku 2004 a tiež s platnými a účinnými právnymi predpismi; na základe
uvedené dospela znalkyňa k záveru, že z celkového počtu 125 položiek uvedených v posudzovaných
účtovných dokladoch: 72 súvisí s kolaudáciou (boli nevyhnutné na získanie kolaudačného rozhodnutia),

3 položky súvisia s kolaudáciou čiastočne (jedná sa o položky v rámci dohôd o vykonaní práce, kde sa
nachádzajú aj činnosti, ktoré priamo nesúvisia s kolaudáciou), 5 položiek nesúvisí s kolaudáciou (neboli
nevyhnutné na získanie kolaudačného rozhodnutia) a 45 položiek nevie určiť jednoznačne (pričom
znalkyňa nevylúčila ich opodstatnenie v súvislosti s kolaudáciou, išlo o rôzne farby, riedidlá, penové
valčeky, skrutky, hmoždinky, batérie a podobne, ktoré mohli slúžiť napr. na náter hydrantových skríň,

umiestňovanie prenosných hasiacich prístrojov na stanovište a podobne); jednotlivé položky znalkyňa
v odbornom vyjadrení aj presne špecifikovala.Navrhovateľ nemal voči podanému odbornému vyjadreniu námietky (č.l. 466 spisu), odporkyňa ho
považovala za bezpredmetné vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na
podanie návrhu ako aj vzhľadom na nepreukázaný tvrdený právny vzťah medzi ňou a navrhovateľom

(č.l. 461 spisu).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z. (prechodné ustanovenie
účinné od 1. januára 2009), ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa doterajších predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa voči
odporkyni na zaplatenie uplatnenej sumy s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia je v

prevažnej časti dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa ako stavebník mala po povolení zmeny
pred dokončením stavby rozhodnutím zo dňa 31.1.2000 (č.l. 20 spisu) vykonať rekonštrukciu X. U. P. Č..
X P. L.U.C. B. X. (po zmene na celkom 101 bytov), následne sa v kúpnych zmluvách a zmluvách o dielo
uzavretých s jednotlivými fyzickými osobami zaviazala previesť vlastnícke právo k týmto bytom, resp. sa

zaviazala vykonať rekonštrukciu jednotlivých bytov v X. J. U.. Č.. XXXX B. K. D. Č.. XX P. L.U.C. - táto
skutočnosť vyplýva z výpovedí navrhovateľa a odporkyne ako účastníkov konania ako aj z predložených
rozhodnutí vydaných v stavebnom konaní ohľadne uvedeného domu a jednotlivých kúpnych zmlúv a
zmlúv o dielo.

Z dokazovania súčasne nepochybne vyplýva, že na predmetný bytový dom sa odporkyni nepodarilo

získať kolaudačné rozhodnutie z dôvodu nesúhlasného stanoviska bývalého Okresného úradu v
Partizánskom, odbor požiarnej ochrany, zo dňa 22.12.2000 (č.l. 21-22 spisu). Kolaudačné rozhodnutie
zodňa25.11.2004(č.l.23spisu)nauvedenýbytovýdom(celkovo104bytov)sanakoniecpodarilozískať
až navrhovateľovi po opätovnej zmene stavebníka, ktorým sa stal navrhovateľ. Za účelom získania
kolaudačného rozhodnutia vynaložil navrhovateľ svoje finančné prostriedky celkom v sume 192.820,20

Sk s tým, že o nákupoch materiálu a vykonaných prácach predložil príslušné doklady (č.l. 39-87 spisu,
č.l. 239-242 spisu, č.l. 249-272 spisu).Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že pokiaľ odporkyňa prevádzala vlastnícke právo k
jednotlivým bytom, resp. sa zaviazala vykonať ich rekonštrukciu, predmetom jej záväzku boli byty v
stave spôsobilom na užívanie na tento účel (ako byty), čo jednoznačne vyžaduje existenciu tomu

zodpovedajúceho kolaudačného rozhodnutia. Kolaudačné rozhodnutie však preukázateľne zabezpečil
až navrhovateľ, odporkyňa si túto povinnosť nesplnila. Pokiaľ teda navrhovateľ plnil v tomto smere za
odporkyňu, je toto plnenie bezdôvodným obohatením odporkyne. Navrhovateľ vstúpil do postavenia
odporkyne len v rámci stavebného, resp. kolaudačného konania, ale neprevzal na seba aj povinnosť
z uzavretých kúpnych zmlúv a zmlúv o dielo, nositeľkou tejto povinnosti bola stále odporkyňa; túto

povinnosť odporkyne však splnil navrhovateľ, preto náklady navrhovateľa vynaložené bezprostredne
za účelom získania kolaudačného rozhodnutia sú bezdôvodným obohatením odporkyne, ktoré je táto
povinná navrhovateľovi vydať.

Aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, na koho
úkor sa niekto bezdôvodne obohatil, z hľadiska prejednávanej veci sa odporkyňa bezdôvodne obohatila
práve na úkor navrhovateľa, pretože tento vynaložil svoje finančné prostriedky za odporkyňu, preto

aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa mal súd v tomto konaní preukázanú. Existenciu právneho vzťahu
z bezdôvodného obohatenia konštatoval medzi navrhovateľom a odporkyňou aj krajský súd vo svojom
zrušujúcom rozhodnutí, keď jeho právnym názorom je súd v ďalšom konaní viazaný (§ 226 O.s.p.).

Konkrétnavýškabezdôvodnéhoobohateniaodporkynenaúkornavrhovateľavyplynulaznavrhovateľom
predlžených dokladov o vynaložených nákladoch (súpis z č.l. 39 spisu a jednotlivé doklady z č.l. 40-87

spisu) a z podaného odborného vyjadrenia ustanovenej znalkyne ad hoc (č.l. 353-445 spisu).

Súd mal preukázané, že navrhovateľ na odstránenie nedostatkov v rámci kolaudácie skutočne vynaložil
spolu sumu 192.820,20 Sk, pričom z tejto sumy súd ako náklady bezprostredne súvisiace s kolaudáciou
uznalsumu186.178,60Sk,vsúvislostisprechodomnamenueuropoprepočtestanovenýmkonverzným
kurzom 1,- € = 30,1260 Sk v sume 6.179,997 €, teda po zaokrúhlení sumu 6.180,- €.

Vyčíslenie bezdôvodného obohatenia odporkyne vychádzalo z podaného odborného vyjadrenia
znalkyneazjejvyjadreniakjednotlivýmpoložkámvýdavkovnavrhovateľa,keďsúduznalvšetkypoložky,
pri ktorých znalkyňa uviedla, že súviseli s kolaudáciou, neuznal žiadne položky, pri ktorých uviedla,
že s kolaudáciou nesúvisia (položky týkajúce sa prahov). Pri položkách, ktoré znalkyňa označila ako
čiastočne súvisiace s kolaudáciou, uznal súd len časť, ktorá s kolaudáciou súvisí a to podľa špecifikácie

navrhovateľa zo dňa 30.4.2007 (č.l. 239-242 spisu), v konkrétnostiach neuznal súd časť prác, ktorá
súvisela s položkou, o ktorej sa znalkyňa vyjadrila, že nesúvisí s kolaudáciou (teda ak znalkyňa uviedla,
že nákup prahov nesúvisel s kolaudáciou, neuznal súd ani náklady vynaložené na ich montáž, lepenie
a náter, tiež neuznal náklady na ťahanie domácej telefónnej linky a svietidlá v suteréne, pretože nemali
bezprostredný súvis s kolaudáciou). Nakoniec pri položkách, ktoré znalkyňa označila, že k ich súvisu

s kolaudáciou sa nevie jednoznačne vyjadriť, súd uznal tie, ktoré sa týkali položiek súvisiacich s
kolaudáciou (napr. nákup materiálu na montáž a náter hydrantov, pracovné nástroje, farby, vyplatená
odmena za pracovníkov a podobne).

V konkrétnostiach uznal súd náklady vynaložené na položky č. 1. YPOR v sume 60,- Sk, č. 2. montážna
pena 2 ks, kľučka okenná 29 ks, kľučka balkónová 9 ks, vnútorná omietka 25 kg 1 ks spolu v sume

2.873,60 Sk, č 3. núdzové svietidlo 1 ks v sume 1.535,- Sk, č. 4. cement 25 kg 1 ks v sume 75,- Sk, č. 5.
M8x35 ZN DIN 933 12 ks, hmoždinka D12 1 ks, podložka 60 ks, Matica 60 ks spolu v sume 91,- Sk, č. 6.
zámky na hydrant 2 ks v sume 50,- Sk, č. 7. zámky na hydrant 10 ks v sume 250,- Sk, č. 8. podacie lístky
po 20 Sk (listy firmám zaoberajúcim sa požiarnou ochranou) 5 ks v sume 100,- Sk, č. 13. samozatvárač
BRANO 12 ks v sume 12.000,- Sk, č. 15. S2013/6003 synex 0,75 l 2 ks, štetec goldspic 2 ks, riedidlo

6006 1 l 2 ks, technický benzín 1 l 1 ks, lieh na horenie 1 l 1 ks, brúsny papier na drevo 150,120,100 6
ks spolu v sume 550,- Sk, č. 16. VR DT 5x45 pols. 80 ks v sume 80,- Sk, č. 17. samozatvárač BRANO
18 ks v sume 18.000,- Sk, č. 18. VR DT 5x60 20 ks, FR TNT 8x51 40 ks spolu v sume 104,- Sk, č.
19. FR TNT 10x66 zauzlovacia 9 ks, FR.TNT 8x51 zauzlovacia 20 ks spolu v sume 62,50 Sk, č. 20.
S2013/6003 synex 0,75 l 3 ks, riedidlo 6006 1 l 2 ks, valček penový 11 cm 2 ks, vanička 15x29 2 ks,

držiak červený 15/36 2 ks spolu v sume 639,- Sk, č. 21. úprava hydrantu proti vykradnutiu 26 ks, úpravadvierok suchovod 1 1 ks, výroba dvierok suchovod 2 1 ks spolu v sume 6.419,- Sk, č. 22. samozatvárač
BRANO na výťahové dvere 1 ks v sume 1.200,- Sk, č. 23. dohoda o vykonaní práce - montáž brán 5x,
zamurovanie otvorov po zrušenom ÚK, oprava zámkov okien 28x, montáž kľučiek na oknách 48x v sume

3.609,- Sk, č. 23A. doplatok na dohodu o vykonaní práce v sume 36,- Sk, č. 24. S2013/8850 synex 1 ks
v sume 262,- Sk, č. 25. S-2000sifas šedá 0110 0,75 l 2 ks v sume 150,- Sk, č. 27. visiaci zámok 38 mm
(na suchovody vonku) 2 ks v sume 64,- Sk, č. 28. hadica hydrantová C52 10 ks, prúdnica C52 14 ks,
kontrola hydrantu zavodnený 24 ks, kontrola hydrantu nezavodnený 24 ks, správa o kontrole hydrantu
2 ks, hasiaci prístroj snehový 1 ks, hasiaci prístroj vodný 1 ks, hasiaci prístroj práškový 12 ks, označenie

HP (piktogram) 36 ks spolu v sume 52.979,- Sk, č. 29. S2003/0110 formex 0,8 kg 1 ks, valček penový
11 cm 1 ks, riedidlo 6006 370 g marpin 2 ks, S2013/6003 synex 0,75 l 1 ks spolu v sume 346,- Sk, č. 30.
skrutky (do okien) 20 ksv sume 33,- Sk, č. 31. polospojka pevná C52 3 ks, záslepka polospojky B75 2 ks,
polospojka pevná B75 2 ks, označenie hydrantu (pikt.) 48 ks, skrinka na kľúče k hydrantu 12 ks, požiarny
uzáver 900x1970 S 1 ks, požiarny uzáver 800x1970 EI30D3 1 ks, označenie požiarneho uzáveru 35
ks, hadica hydrantová C52 6 ks, prúdnica C52 6 ks spolu v sume 21.939,- Sk, č. 32. montáž brán na

dvere 30 ks, montáž osvetlení v suteréne 9 ks, hmoždiny 8 20 ks, montáž držiakov hasiace prístroje 40
ks, montáž skriniek na kľúče 10 ks, pomoc pri tlakových skúškach H 22 ks spolu v sume 4.474,- Sk, č.
33. ISOVER RIO TWIN 10/5 HPS 1 bal, cement SPC 325 25 kg 1 ks, lepidlo UNI S59-C flexi 25 kg 1
ks spolu v sume 1.696,50 Sk, č. 34. dohoda o vykonaní práce - asistencia pri montáži 30 ks BRANO,
prepchávanie upchatého potrubia 3x v sume 729,- Sk, č. 35. dohoda o vykonaní práce - čistenie 24 ks

hydrantov, nastavovanie brán 30 ks, montáž a demontáž zámku vchodových dverí, asistencia pri úprave
hydrantov proti vykradnutiu spolu v sume 2.997,- Sk, č. 36. hasiaci prístroj práškový 16 ks, kontrola
hasiaceho prístroja 31 ks, správa o kontrole PHP 1 ks, vypracovanie zmeny projektu PBS na 104 bytov,
zabezpečenie vyjadrenia k projektu 1 ks, úprava suchovodov 2 ks, redukcia B75/C52 2 ks, úprava dverí
proti vykradnutiu 1 ks, označenie hydrantu (pikt.) 1 ks, ventil hydrantový C 52 1 ks, úprava hydrantov

proti vykradnutiu 9 ks spolu v sume 32.775,- Sk, č. 37. sadra modelárska 5 kg 2 ks, duvilax BD 20 1 kg 1
ks spolu v sume 201,- Sk, č. 38. samozatvárač BRANO R12/13 5 ks, pružin R12 K202 el.13 1 ks spolu
v sume 5.190,- Sk, č. 40. dohoda o vykonaní práce - oprava BRANO, nátery hydrantových skríň v sume
750,- Sk, č. 41. vičko 10 ks, krabica lištová 10 ks spolu v sume 159,- Sk, č. 42. vypracovanie projektovej
dokumentácie 1 ks v sume 6.900,- Sk, č. 43. dohoda o vykoanní práce - oprava núdzového osvetlenia,

sadrovanie dier po demontáži svietidiel, výroba o montáž zarážiek pri výťahu, oprava rozbitého okna
spolu v sume 2.000,- Sk, č. 44. správny poplatok zmena stavby pred dokončením - poplatok MsÚ 1
ks v sume 500,- Sk, č. 45. označenie elektrickej rozvodnej skrine, označenie únikový východ 35 ks v
sume 665,- Sk, č. 46. dohoda o vykonaní práce - vnútorné nátery hydrantov 18 ks v sume 274,- Sk,
č. 47. správny poplatok zmena stavby pred dokončením - doplatok MsÚ 1 ks v sume 200,- Sk, č. 48.

dohoda o vykonaní práce - upchávanie a betónovanie otvorov v podlahách el. miestnosti, výkopy jám
pre opravy bleskozvodov v sume 500,- Sk, č. 49. dohoda o vykonaní práce - betónovanie otvorov v
podlahách el. miestnosti v sume 304,- Sk, č. 50. visiaci zámok 40 mm 7 ks v sume 385,- Sk, č. 51.
dohoda o vykonaní práce - kontrola otvárania kľučiek okien a balkónov, dopĺňanie hydrantov a HP 10-6
posch., uzamykanie hydrantov a kľúčov do skríň, obchádzka budovy pred kolaudáciou v sume 567,- Sk,

č. 52. dohoda o vykonaní práce - prevíjanie 7 ks hydrantových hadíc, nahadzovanie hadíc do hydrantov
a HP 5-prízemie, uzamykanie hydrantov a kľúčov do skríň, obchádzka budovy pred kolaudáciou v sume
405,- Sk, č. 53. dohoda o vykonaní práce - asistencia pri osadzovaní samozatváračov na protipožiarne
dvere, osadzovanie požiarnych hadíc do hydrantov, uzamykanie hydrantov v sume 405,- Sk a č. 54.
duplikát osvedčenia o výrobku na požiarne uzávery 1 ks v sume 595,- Sk, spolu vynaložené náklady v

sume 186.178,60 Sk (po zaokrúhlení v sume 6.180,- €); súd neuznal náklady vynaložené na položky
č. 9. prah bk 90 cm 11 ks v sume 1.155,- Sk, č. 10. akrylparket lesk 1 ks, nožik orezovací 1 ks, štetec
polyes. 40 2 ks, brúsny papier drevo 100, 180 1 ks, brúsny papier drevo 150, 120, 100 2 ks v sume 290,-
Sk, č. 11. prahová doska 1 ks, DRVT 5x70 (drevovruty) 60 ks v sume 198,- Sk, č. 12. prah bk 90 cm
10 ks v sume 1.050,- Sk, č. 14. nylon hmoždenka 1 ks v sume 100,- Sk, z položky č. 15. patex super

fix kartusa 1 ks v sume 151,- Sk, z položky č. 25. pattex sup.fix 400 ml kartuša 1 ks v sume 145,- Sk,
č. 26. svietidlo 9 ks v sume 981,60 Sk, z položky č. 29. sadra modelárska 5kg 1 ks v sume 59,- Sk, z
položky č. 32. montáž drevených prahov 22 ks, brúsenie a vŕtanie prahov 22 ks v sume 1.650,- Sk, č.
39. batéria (do požičaných vysielačiek) 8 ks v sume 112,- Sk a z položky č. 40. naťahovanie káblov do
suterénu - domáci telefón v sume 750,- Sk, spolu neuznané náklady v sume 6.641,60 Sk.Na námietku odporkyne, že aj ona zabezpečila materiál (hasiace prístroje a podobne) v súvislosti s
kolaudáciou a neskôr došlo k jeho krádeži nemohol súd prihliadať, pretože zodpovednosť za krádež
nemožno pričítať navrhovateľovi.

Preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.180,- € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 6.180,- € od 13.09.2005 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia a
v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. Je zrejmé, že odporkyňa je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, ustanovenia o bezdôvodnom obohatení neupravujú jeho splatnosť, preto sa riadi
výzvou na zaplatenie (§ 563 Občianskeho zákonníka), navrhovateľ preukázal zaslanie písomnej výzvy

na zaplatenie odporkyni, ktorú jej doručil dňa 26.8.2005 prostredníctvom pošty s poskytnutou lehotou
na zaplatenie do 15 dní od doručenia výzvy (č.l. 4 spisu), do omeškania sa tak odporkyňa dostala
dňom 13.9.2005 (posledný deň poskytnutej lehoty pripadol na sobotu dňa 10.9.2005, preto sa v zmysle
§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka presunul na pondelok dňa 12.9.2005), k tomuto dňu diskontná
sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala 3 % ročne, navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 6 % ročne (3 % x 2 = 6 %), pričom prevyšujúce príslušenstvo súd zamietol.

Keďže k omeškaniu odporkyne došlo pred 31.12.2008, na určenie výšky úrokov z omeškania je potrebné
aplikovať právne predpisy účinné do 31.12.2008.

Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa v prevažnej časti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v pomerne nepatrnej časti istiny a príslušenstva
(návrh bol zamietnutý v časti o zaplatenie sumy 220,46 € čo predstavuje neúspech len v časti 3,44

% predmetu konania bez ohľadu na príslušenstvo), priznal mu súd plnú náhradu trov konania a uložil
odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3.897,18 €, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 319,99 € (9.640,- Sk - č.l. 184 spisu), zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 20.4.2006 v sume 383,99
€ (11.568,- Sk - č.l. 224 spisu), zo zaplatenej časti preddavku na trovy dôkazu, ktorá sa spotrebovala

na znalečné v sume 133,40 € (č.l. 346 spisu, č.l. 448 spisu) a z trov právneho zastúpenia za 15 úkonov
právnych služieb (pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 210,81
€, ktorá bola vyčíslená z prisúdenej sumy v zmysle § 142 ods. 3 časť za bodkočiarkou O.s.p.) - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 4,98 € (150,- Sk),
2. podanie návrhu na súd v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 4,98 € (150,- Sk), 3.

vyjadrenie k odporu v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,44 € (164,- Sk), 4. účasť
na pojednávaní dňa 16.2.2006 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,44 € (164,- Sk),
5. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2006 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,44
€ (164,- Sk), 6. účasť na pojednávaní dňa 20.4.2006 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v
sume 5,44 € (164,- Sk), 7. podanie odvolania zo dňa 5.6.2006 proti rozsudku v sume 210,81 € spolu s

režijným paušálom v sume 5,44 € (164,- Sk), 8. účasť na odvolacom pojednávaní dňa 8.2.2007 v sume
210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,91 € (178,- Sk), 9. účasť na pojednávaní dňa 10.9.2007
v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,91 € (178,- Sk), 10. účasť na pojednávaní
dňa 22.11.2007 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 5,91 € (178,- Sk), 11. podanie
odvolania zo dňa 8.1.2008 proti rozsudku v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 6,31 €

(190,- Sk), 12. účasť na odvolacom pojednávaní dňa 15.5.2008 v sume 52,70 € (vo výške 1/4 pretože
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) spolu s režijným paušálom v sume 6,31 € (190,-
Sk), 13. účasť na odvolacom pojednávaní dňa 4.9.2008 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v
sume 6,31 € (190,- Sk), 14. účasť na pojednávaní dňa 8.12.2010 v sume 52,70 € (vo výške 1/4 pretože
pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) spolu s režijným paušálom v sume 7,21 € a 15.

účasť na pojednávaní dňa 27.12.2010 v sume 210,81 € spolu s režijným paušálom v sume 7,21 €, spolu
trovy právneho zastúpenia za úkony právnych služieb s režijnými paušálmi v sume 2.934,17 €, k tomuuplatnená náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávania dňa 8.12.2010 a dňa 27.12.2010
z Topoľčian do Partizánskeho a späť za 4 polhodiny po 12,02 € spolu v sume 48,08 €, k tomu náhrada
uplatnených cestovných výdavkov za použite osobného motorového vozidla zn. BMW 318 D (č.l. 231

spisu) cestou na pojednávanie dňa 8.2.2007 z Topoľčian do Nitry a späť v sume 21,78 € (656,- Sk, pri
vzdialenosti 2 x 40 km, t.j. 80 km, priemernej spotrebe 5,6 litrov na 100 km, paušálnej náhrade 5,50 Sk/
km cene pohonných hmôt 37,- Sk za liter), k tomu náhrada uplatnených cestovných výdavkov za použite
osobného motorového vozidla zn. BMW 318 D (č.l. 231 spisu) cestou na pojednávania dňa 4.9.2008 a
dňa 15.5.2008 z Topoľčian do Trenčína a späť v sume 55,77 € (1.680,- Sk, pri vzdialenosti 4 x 50 km, t.j.

200 km, priemernej spotrebe 5,6 litrov na 100 km, paušálnej náhrade 6,20 Sk/km, cene pohonných hmôt
42,- Sk za liter), k tomu náhrada uplatnených cestovných výdavkov za použite osobného motorového
vozidla zn. Mercedes Benz 180 CDi (č.l. 464 spisu) cestou na pojednávania dňa 8.12.2010 a dňa
27.12.2010 z Topoľčian do Partizánskeho a späť spolu v sume 24,- € (pri vzdialenosti 4 x 25 km, t.j. 100
km, priemernej spotrebe 5,2 litrov na 100 km, paušálnej náhrade 0,183 €/km, cene pohonných hmôt
1,155 € za liter - č.l. 465 spisu), spolu účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa v sume 3.897,18

€, keď podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť ich právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Súd nepriznal uplatnenú odmenu za jeden úkon právnych služieb - účasť na odvolacom pojednávaní
dňa 13.2.2007 (č.l. 285 spisu), pretože podľa zápisnice o pojednávaní toto prebehlo v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľky (č.l. 235 spisu).

Súčasne súd vrátil navrhovateľovi aj odporkyni zostatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania

každému v sume 16,60 € (č.l. 346 spisu, č.l. 350 spisu), ktorý u obidvoch zostal po priznaní znalečného
(č.l. 448 spisu) a upravil účtovné oddelenie tunajšieho súdu na jeho vrátenie po právoplatnom skočení
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).