Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612211280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému B. T.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B.. U. XX, K., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom R. Q., Z. C. U. I., v konaní o zaplatenie 167,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 167,93 € od 25.02.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 167,93 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu č. 0355190349 Baby budúcnosť so začiatkom poistenia od 24.08.2009 na
dobu určitú. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 31,74 € v mesačných
poistných obdobiach. Prvé poistné je v zmysle zmluvných dojednaní splatné v deň začiatku poistenia,
ďalšie bežné poistné splatné v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Žalovaný mal zaplatené
poistné do 24.09.2009, poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil a to i napriek výzve na zaplatenie
doručenej dňa 03.02.2010. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenie §-u 801 OZ, v zmysle ktorého
poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo

dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak nebola zaplatená len časť poistného. Žalobca tvrdil, že poistná zmluva zanikla jeden mesiac po
doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. z. dňa 03.03.2010. S poukazom na zákonné ustanovenie
§-u 803 ods. 1 OZ si preto uplatnil dlžné poistné za obdobie 24.09.2009 do 03.03.2010 vo výške 167,93
€ s príslušným 9 %-ným ročným úrokom z omeškania.

Žalovaný bol v konaní zastúpení opatrovníkom, nakoľko napriek šetreniu sa jeho pobyt nepodarilo zistiť.

Opatrovníkžalovanéhosakžalobenevyjadril,pojednávaniasanezúčastnil,súdpretovovecirozhodoval
v zmysle §-u 101 ods. 2 O. s. p v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy, záznamu o rokovaní, informácie pre
klienta, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, fotokópie poštových poukážok a doručeniek a zistil tento
skutkový stav:Žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 0355190349 „Baby
budúcnosť“ dňa 23.08.2009 so začiatkom poistenia 24.08.2009.

Zmluvné strany dojednali celkové lehotné poistné vo výške 31,74 € mesačne.

Písomným oznámením zo dňa 30.03.2010 žalobca žalovanému oznámil, že dňom 03.03.2010 poistná
zmluva zanikla podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len OZ), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené
orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 OZ, ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené,
je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobca v konaní preukázal, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy mal žalovaný zaplatené poistné
za prvé poistné obdobie do 24.09.2009. Po tomto dátume nebolo preukázané, že došlo k akejkoľvek
úhrade poistného, preto žalobca dôvodne žalovaného vyzval na jeho zaplatenie a následne po márnom
uplynutí lehoty na zaplatenie v súlade so zákonným ustanovením §-u 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, zmluva poistná zanikla. Do doby zániku poistnej zmluvy, t. z. 03.03.2002 však má poisťovateľ
právo na platenie poistného, nakoľko do tohto obdobia poistná zmluva bola platnou. Z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 167,93 € titulom dlžného poistného.

Nakoľko žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi taktiež právo na
úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vo výške 9 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.