Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208751
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7110208751.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený:
JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: V. Š., N..
X.X.XXXX, N. A.: K.. Q.P. XX, K., D.: Q.. W. F., opatrovníkom, D. Okresného B. K.Š. - Y., o zaplatenie
843,30 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2010 domáhal, aby súd žalovanú zaviazal k
úhrade sumy 843,30 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 833,44 € od 1.5.2009

do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.3.2004 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou
ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej
žiadosti obsiahnutej v časti C/ vyššie uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca žalovanej úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,- Sk, neskôr znížený na 15.000,- Sk. Žalovaná vyčerpala
z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 42.451,- Sk. Pri uzatváraní úverovej zmluvy bez
výhrad súhlasila so všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej

len „VÚP“), podľa ktorého bodu IV.-3.-1. časti C/ bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca, t.j. 30 €/904,- Sk mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalobca
splátku mohol použiť na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného,
pokiaľ bola žalovaná poistená a splátku príslušnej časti úverovej istiny, pričom podľa bodu IV.-3.-4. je
úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby žalobcu účtovanej klientovi, t.j. žalovanej každý deň

podľa výšky zostatku na úverovom účte. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaná žalobcovi uhradila len
časť dlžnej sumy vo výške 1.467,64 € / 44.211,- Sk, ktorá bola v súlade s úverovou zmluvou použitá na
úhradu dohodnutých úrokov, zmluvných pokút, poplatkov a časti úverovej istiny. V zmysle všeobecných
podmienok má žalobca právo požadovať od žalovaného, ktorý poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, aby mu zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal
do omeškania viac než 30 dní. Žalobca naúčtoval žalovanej zmluvné pokuty za omeškanie so splácanímúveru v celkovej výške 9,86 € / 297,- Sk. Žalobca ďalej poukázal na bod IV.-4.-2., III.-6.-1. a V.-5. VÚP
o možnosti odstúpiť od úverovej zmluvy, kedy ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh žalovanej
voči žalobcovi. Odo dňa splatnosti dlhu je žalobca oprávnený účtovať žalovanej úroky z omeškania vo

výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Ďalej žalobca poukázal na bod V.-7. VÚP
o fikcii doručenia a to márnym uplynutím úložnej lehoty, resp. z dôvodu nedoručiteľnosti dňom vrátenia
zásielky žalobcovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca odstúpil dňa
19.3.2009 od úverovej zmluvy, ktoré odstúpenie bolo žalovanej doručené dňa 23.3.2009 a 30.4.2009
nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu žalobca eviduje

voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 843,30 € / 25.405,- Sk, z
toho 367,38 € / 11.068,- Sk z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od
úverovej zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; 466,07 € / 14.041,- Sk z titulu dlžnej
úverovej istiny zo zvyšných splátok úveru so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy - to je tá
časť zvyšných splátok, ktorá predstavuje úhradu istiny, teda bez časti pripadajúcej na úhradu úrokov;
9,86 € / 297,- Sk z titulu vyúčtovaných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru/. Okrem toho

je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
833,44 € / 25.108,- Sk od 1.5.2009 až do zaplatenia.

Tunajší súd vydal dňa 26.4.2010 platobný rozkaz sp.zn. 14Ro/924/2010-13, ktorý uznesením č.k.
14Ro/924/2010-17 zo dňa 18.5.2010 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

Súd vykonaným šetrením zistil, že žalovaná je od 19.10.1987 prihlásená k trvalému pobytu na ulici Kpt.

Jaroša 770/10, Košice. Zo správy OO PZ Košice-Dargovských hrdinov súd zistil, že na uvedenej adrese
žalovaná nebýva niekoľko rokov. Iný pobyt žalovanej nebol zistený a preto jej podľa § 29 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka v osobe Q.. W. F., D. Okresného B.
K. - Y..

Súdprípisomzodňa29.10.2010vyzvalžalobcu,abydoručilsúdupresnúakonkrétnušpecifikáciusvojho

nároku, t.j. presne koľko finančných prostriedkov vyčerpala žalovaná v rámci svojho úverového rámca /
ktoré dni, presná suma ... /, ďalej ktorý deň mala uhradiť akú sumu ako svoju minimálnu splátku, presne
v ktoré dni a v akej výške uhradila splátky úveru, ako žalobca započítal tieto splátky, t.j. koľko z každej
vykonanej splátky žalovanej na istinu, koľko na úrok a v akej výške úrok, koľko na zmluvnú pokutu a
v akej výške zmluvnú pokutu, a na základe akých skutočností, zmluvných ujednaní a pod. si uplatňuje

žalobca úrok z omeškania zmluvnú pokutu a zároveň, aby toto súdu preukázal.

Žalobca odpovedal súdu písomným podaním doručeným dňa 22.11.2010, v ktorom uviedol, že žalovaná
vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.409,10 € / 42.451,- Sk. Uvedená
suma sa skladá z odfinancovaných peňažných prostriedkov, z poplatkov za uskutočnenie výberu
hotovosti na pobočke banky a v bankomate a z ročného poplatku za vedenie karty, ktoré boli žalovanej

účtované v súlade s bodom IV.-3.-5. VÚP, ako súčasť úverovej istiny vo výške, ktorá závisela od
sadzobníka poplatkov platného v čase ich účtovania. Odfinancované finančné prostriedky predstavujú
sumu vo výške 1.371,89 €, čo je zrejmé z potvrdenia odfinancovaných peňažných prostriedkov, kde je
uvedená výška, ako aj dátum čerpania peňažných prostriedkov. Žalovanej bol účtovaný 2x poplatok za
uskutočnenievýberuhotovostinapobočkebankyvovýške3,32€/100,-Sk,9xpoplatokzauskutočnenie

výberu hotovosti z bankomatu vo výške 2,29 € / 69,- Sk a 1x poplatok za ročné vedenie karty vo
výške 9,96 € / 300,- Sk, čo predstavuje celkovú sumu 37,21 €. Výška a dátum účtovaných jednotlivých
poplatkov je zrejmá z výpisu z úverového účtu žalovanej. Žalobca opätovne poukázal na všeobecné
úverové podmienky, konkrétne bod IV.-3.-1., V.-3., IV.-3.-5. Žalovaná dohodnuté mesačné splátky riadne
a včas neplatila, preto žalobca účtoval žalovanej:

- dňa 15.01.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.12.2007 vo
výške 2,66 € /8 % zo sumy 33,19 €/.

- dňa 15.01.2008 poplatok za vyhotovenie a zaslanie upomienky vo výške 6,64 €,

- dňa 01.02.2008 poplatok za vstup do vymáhania vo výške 16,60 €,- dňa 15.02.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.01.2008 vo
výške 2,66 € / 8% zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.05.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.04.2008 vo

výške 2,66 € / 8% zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.05.2008 poplatok za vyhotovenie a zaslanie upomienky vo výške 6,64 €,

- dňa 02.06.2008 poplatok za vstup do vymáhania vo výške 16,60 €,

- dňa 13.06.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.05.2008 vo
výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.07.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.06.2008 vo

výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.08.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.07.2008 vo
výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 12.09.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.08.2008 vo
výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.10.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.09.2008 vo
výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 14.11.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.10.2008 vo
výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.12.2008 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.11.2008 vo

výške 2,66 € / 8 % zo sumy 33,19 € /,

- dňa 15.01.2009 zmluvnú pokutu za omeščkanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.12.2008
v zníženej výške 2,40 € / 8 % zo sumy 30,00 € /,

- dňa 13.02.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.01.2009 v
zníženej výške 2,40 € / 8 % zo sumy 30,00 € /,

- dňa 13.03.2009 zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky splatnej do 10.02.2009 vo
výške 2,40 € / 8 %j zo sumy 30,00 € /.

Účtovanézmluvnépokutyaostatnépoplatkypredstavujúcelkovosumuvovýške80,28€.Doodstúpenia
od úverovej zmluvy bola žalovanej predpísaná 53x mesačná splátka vo výške 33,19 € a 2x mesačná
splátka vo výške 30,00 €, čo predstavovalo sumu vo výške 1.819,07 €. Na základe anulácie omeškania

zo dňa 29.2.2008 vo výške 54,74 € zostala žalovanej povinnosť zaplatenia do odstúpenia sumu, ktorá
pripadala na úhradu predpísaných mesačných splátok v celkovej výške 1.764,60 € (1.819,07 € mínus
54,47 €). Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 1.467,38 €, ktorých výška a dátum jednotlivých
úhrad je zrejmá z potvrdenia o prijatých platbách a z výpisu z úverového účtu žalovanej. Jednotlivé
úhrady žalovanej použil žalobca v súlade s bodom III.-4.-1. VÚP na úhradu istiny, úrokov, poplatku

za vedenie revolvingového účtu, poplatkov za poistenie a v tom čase vyúčtovaných a nezaplatených
poplatkov, zmluvných pokút tak, ako je zrejmé z predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej.
Žalobca v prílohe predložil špecifikáciu istiny, z ktorej je zrejmé aká časť jednotlivých mesačných splátok
splatnýchdoodstúpeniaúverovejzmluvypripadalanaúhraduúverovejistiny,úroku,poplatkuzavedenie
revolvingového účtu a na úhradu poplatku za poistenie. Po zohľadnení uskutočnených úhrad žalovanej

v celkovej výške 1.467,38 €, z ktorých žalobca použil časť na úhradu vyúčtovaných poplatkov vo výške
70,42 € a časť na úhradu dlžných mesačných splátok úveru vo výške 1.396,96 €. Žalobca eviduje
voči žalovanej neuhradené mesačné splátky splatné do odstúpenia vo výške 367,38 € (1.764,60 €
mínus 1.396,96 €), účtované a nezaplatené zmluvné pokuty vo výške 9,86 € (80,28 € mínus 70,42 €).
Po odstúpení od úverovej zmluvy sa stala splatnou aj zvyšná časť dlžnej sumy vo výške 466,07 € /

1.409,10 € (poskytnuté peňažné prostriedky - 943,17 € suma pripadajúca na úhradu úverovej istiny
v predpísaných mesačných splátkach), ktorá nebola zahrnutá v predpísaných mesačných splátkachsplatných do odstúpenia od úverovej zmluvy a ku ktorej zaplateniu by došlo pravidelným splácaním
dohodnutých mesačných splátok riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.3.2004 žalovaná podpísala žiadosť / zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru /návrh na
uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka v platnom znení/, kedy žiadala poskytnúť úver
v celkovej výške 7.191,- Sk na zakúpenie tovaru - sporáku pri deviatich mesačných splátkach po 799,-
Sk, prvá splátka najskôr 15.4.2004, termín splatnosti 15. deň v mesiaci a to prevodom z bankového
účtu, pri ročnej miere nákladov 0 %. Ďalej v zmysle bodu C/ svojim podpisom na predmetnej zmluve
požiadala žalobcu, aby jej poskytol úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jej

meno. Zaviazala sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo
výške minimálne 5 % z jej poskytnutého aktuálneho úverového rámca. Termín splatnosti mal byť 10. deň
v mesiaci a spôsob splácania zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/, t.j. klasický úver. Aktuálna výška
poplatku za výpis z úverového účtu mala byť stanovená v sadzobníku poplatkov žalobcu. Žalovaná ďalej
odmietla poistenie špecifikované v časti D/ vzťahujúce sa na klasický spotrebiteľský úver.

Na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli pripojené VÚP, v zmysle ktorého
bodu III.-1.-1. prijatím návrhu a teda okamihom zmluvy o úvere je v zmysle § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo prevod peňažných
prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedeného v
návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.

Podľa bodu III.-4.-1. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. CETELEM splátku použije na úhradu
dohodnutých nákladov, a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhrady poistného, pokiaľ je klient poistený a
splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa bodu IV.-1.-1. v prípade prijatia návrhu podľa článku III.-1.-1. CETELEM zaradí klienta medzi
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty. Povinnosť splácať úver v
dohodnutých splátkach nastáva až okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však v momente aspoň
čiastočného čerpania úveru z úverového rámca /bod IV.-1.-2./.

Podľa bodu IV.-2.-1. držiteľ úverovej karty je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru

a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto úverovú kartu, t.j. prevodom na účet predajcu
alebo formou zaslania peňažných prostriedkov šekom na meno klienta, alebo prevodom na účet, ktorý
klient uvedie, alebo výberom hotovosti v miestach na to určených, alebo iným dohodnutým spôsobom
a to aj pri použití informačných technológií.

Podľa bodu IV.-2.-5. CETELEM je na základe opätovného vyhodnotenia klienta oprávnený, a to aj

jednostranne, zmeniť maximálny úverový rámec.

Podľa bodu IV.-3.-1. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z aktuálneho úverového rámca. V ďalšom sa použijú
ustanovenia článku III.-4.-1. a III.-4.-2.

Podľa bodu IV.-3.-4. klient je povinný platiť Cetelemu náklady, pričom úrok z čerpanej sumy podľa platnej

úrokovej sadzby Cetelemu je účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte
klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.
Cetelem je oprávnený po ním stanovenú dobu úrok neúčtovať. Náklady sú splatné mesačne, a to ku
dňu dohodnutej pravidelnej mesačnej splátky, ak nie je dohodnuté inak.Podľa bodu IV.-3.-5. CETELEM je oprávnený účtovať klientovi podľa zmluvy prípadne podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov poplatky, vrátane poplatku pri uskutočnení výberu hotovosti a pri použití úverovej
karty v zahraničí. Tento poplatok je potom súčasťou úverovej istiny.

Podľa bodu IV.-3.-7. na úver poskytnutý formou úverového rámca a vydania úverovej karty sa vzťahuje
poistenie podľa časti D/ zmluvy o úvere podpísanej klientom, ktorý je poistiteľný v zmysle zmluvy o
poistení a všeobecných poistných podmienok.

Podľa bodu V.-3. ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient

dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina z úverového rámca je ďalej úročená
podľa platnej úrokovej sadzby.

PodľaboduV.-5.výpoveďzmluvyoúvere,akoajodstúpenieodnejjepotrebnévykonaťpísomne,formou
doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od
zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo

doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý
dlh klienta voči CETELEMU. Odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený účtovať klientovi úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania.

Podľa bodu V.-6. CETELEM si vyhradzuje právo meniť náklady. V prípade zmeny podmienok závislých
na objektívnych skutočnostiach, najmä zmeny úrokových sadzieb bánk, je CETELEM oprávnený meniť

náklady jednostranne.

Zpredloženýchpotvrdenísúdzistil,ženaúverovomprípade42622585959100klientaMonikyŠustrovej
bolo zaregistrované odfinancovanie peňažných prostriedkov v celkovej výške 1.371,89 €. Táto vykonala
splátky na daný úverový prípad v sume 1.467,38 €.

Z listu zo dňa 19.3.2009 súd zistil, že žalobca čiastočne odstúpil od úverovej zmluvy č. 4262258595 9

1 00 vzhľadom k omeškaniu žalovanej so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, kedy žalovanej zároveň oznámil, že úver sa ku dňu
30.4.2009 stáva splatným v celom rozsahu a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 843,30
€ zloženej zo sumy 367,38 € / 11.067,69 Sk, t.j. dlžných mesačných splátok úveru /t.j. úverovej istiny
vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia/, zo sumy 466,07 € / 14.040,82 Sk,

t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 9,86 € / 297,04 Sk, t.j.
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Žalovanú upozornil aj, že počínajúc dňom 1.5.2009
jej bude účtovaný úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne. Predmetná zásielka sa vrátila
žalobcovi s poznámkou: „Adresát neznámy“.

Zo špecifikácie revolvingového úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd

zistil, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 843,30 € / 25.405,26 Sk s príslušenstvom, zloženej
zo sumy 367,38 € /11.067,69 Sk; t.j. dlžné mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od
úverovej zmluvy /každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku/, ďalej zo sumy 466,07 € / 14,040,82 Sk;
t.j. úverová istina zo zvyšných splátok úveru so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy /t.j. tá
časť zvyšných splátok, ktorá predstavuje úhradu istiny, teda bez časti pripadajúcej na úhradu úrokov/,

zo sumy 9,86 € / 297,04 Sk; t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Žalovaná podľa
informácií žalobcu vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.409,10 € / 42.450,55 Sk a uhradila
iba časť dlhu vo výške 1.467,64 € / 44.211,11 Sk, ktorá bola v súlade s úverovou zmluvou použitá na
úhradu dohodnutých úrokov zmluvných pokút, poplatkov a časti úverovej istiny.Žalobca v konaní predložil sadzobník poplatkov CETELEM Slovensko, a.s., kde boli uvedené poplatky
spojené s klasickým úverom, poplatky spojené s kartou Aura, v rámci toho poplatky za transakcie,
poplatky vyplývajúce z používania karty, poplatky za úkony, ďalej poplatky spojené s produktom

Autoúver, poplatky spojené s produktom osobná pôžička a ostatné poplatky, ako napr. vstup pohľadávky
do vymáhania, úrok z omeškania, zmluvná pokuta za omeškanie sa s úhradou splátky, zaslanie 1. a 2.
upomienky, vrátenie preplatku, vyhotovenie kópii dokladu súvisiaceho s úverom, poplatok za výzvu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /ďalej len citovaný zákon/,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. c/ cit.zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit.zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3. cit.zákona, zmluva ďalej obsahuje

a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b/ sankcie za porušenie zmluvy,

c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorého čerpala tzv. klasický úver vo výške 7.191,- Sk. V zmysle

bodu C1) resp. C) Úverová karta jej bol žalobcom zároveň poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk, neskôr znížený na 15.000,- Sk a to vo forme vydania úverovej karty na jej meno. Tento bola povinná
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% jej poskytnutého úverového rámca
so splatnosťou v 10.deň v mesiaci prevodom z bankového účtu. Mesačná úroková sadzba ku dňu
podpisu zmluvy / žiadosti bola 2,39%. V zmysle bodu D) Poistenie klienta žalovaná odmietla toto

poistenie špecifikovaní v časti D) vzťahujúce sa na klasický úver.

Žalovaná bola u žalobcu evidovaná ako úverový prípad č. 4262258595 9 1 00, pričom odfinancovala
peňažné prostriedky vo výške 1.371,89 € a to v sume 760,16 € ako suma financovaná na klienta a
v sume 611,73 € ako suma financovaná predajcovi v celkovom období od 25.8.2004 do 27.11.2007.
Žalobca na tento úverový prípad prijal od žalovanej splátky v celkovej výške 1.467,38 €.

V zmysle bodu IV.-3.-1. VÚP bola žalovaná povinná poskytnutý úver splácať riadne a včas formou
pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z aktuálneho úverového rámca, pričom na
ostatné vzťahy z toho vyplývajúce sa mali použiť ustanovenia čl. III.-4.-1. a III.-4.-2. VÚP. Podľa bodu
III.-4.-1. VÚP vyššie citované žalovanou vykonané a žalobcom prijaté platby žalobca mal použiť na
úhradu dohodnutých nákladov a to 1/ úrokov, 2/ poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne 3/ poplatkov

podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane 4/ čiastky uvedenej na úhradu poistného,pokiaľ bola žalovaná poistená, 5/ na splátku príslušnej úverovej istiny a nakoniec aj vrátane 6/ nákladov
na účet Cetelemu.

V zmysle tohto citovaného bodu potom dohodnutými nákladmi mal byť úrok 2,39% mesačne s poukazom

na bod C1) zmluvy, ďalej poplatky podľa zmluvy o úvere, avšak tieto žalobca vo svojich VÚP nijako
bližšie nešpecifikoval, o aké poplatky sa jedná. Bod IV.-3.-5. VÚP síce hovorí, že žalobca je oprávnený
účtovať klientovi podľa zmluvy prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatky, a však ani tie v prvom
rade neuviedol, presne o aké sa jedná. Žalobca vo svojich VÚP len ďalej pokračuje vo vete, že vrátane
poplatkov pri uskutočňovaní výberu v hotovosti a pri použití úverovej karty v zahraničí. Z formulácie

danej vety je zrejmé, že to majú byť „nejaké“ poplatky a medzi nimi poplatok pri uskutočňovaní výberu
v hotovosti a pri použití úverovej karty v zahraničí, ktorých však výška nie je uvedená. Ak žalobca mal
ďalej na mysli poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov, je potrebné uviesť, že tento sadzobník nebol
súčasťou tak zmluvy ako aj samotných VÚP, tento nebol k nim nijako pripojený, zopnutý, prišitý, či iným
prináležiacim spôsobom spojený. Odkaz v závere bodu V.-13. VÚP: „Výňatok zo sadzobníka CETELEM
SLOVENSKO a.s. platného k 31.3.2003“ ešte nepreukazuje, že tento sadzobník bol žalovanej naozaj

spolu so zmluvou a VÚP odovzdaný, že sa s ním žalovaná riadne a najmä vopred oboznámila a že tento
jeneoddeliteľnousúčasťouzmluvyčiVÚP.Akbytotakbolo,žalobcabytojasneanezameniteľneuviedol
či už v zmluve alebo VÚP tak, ako je to v takýchto prípadoch obvyklé a zaužívané (napríklad: „Súčasťou
tejto zmluvy je aj sadzobník poplatkov, s ktorým sa žalovaná oboznámila resp. jeho prevzatie potvrdzuje
svojimpodpisomnazmluve...“apodobne).Zároveňjenutnépoukázaťnato,žetentosadzobníksaurčite

v priebehu dotknutého obdobia, v ktorom žalovaná odčerpala finančné prostriedky menil, čo je zrejmé z
toho, že vo VÚP je odkaz na sadzobník platný k 31.1.2003 a žalobca v konaní predložil sadzobník platný
od 1.1.2008. Preto žalovaná pri odčerpávaní finančných prostriedkov v každý jednotlivý deň tak, ako
je uvedení v tabuľke odfinancovaných peňažných prostriedkov, kedy úverovú kartu použila, nemohla
vôbec mať presnú a určitú vedomosť o tom, aké poplatky, za čo účtované a v akej výške je povinná

žalobcovi uhradiť. Zároveň je nepochybné, že pod pojmom „poplatky podľa zmluvy“ nemožno rozumieť
úroky (bod C1) zmluvy), alebo úroky z omeškania (bod V.-5. VÚP) či dokonca zmluvnú pokutu (bod V.-3.
VÚP), pretože to sú úplne iné peňažné či sankčné inštitúty.

Podľažalobcovejšpecifikáciedlžnejsumyzodňa16.11.2010doručenejsúduvoformetabuľkyjezrejmé,
že žalobca účtoval žalovanej nejaký úrok. Skutočnosť, či sa účtoval dohodnutú sadzbu úroku a z akej

sumy, však z uvedenej tabuľky nemožno vôbec odkontrolovať. Citovaná tabuľka je rozdelená na stĺpce
označené ako: Dátum splatnosti MS, Výška MS (5% z úverového rámca) (EUR), Istina (EUR), Úroky
(EUR), Poplatok za vedenie revol. účtu (EUR), Poplatok za poistenie (EUR). Zo stĺpca označeného ako
Úroky nie je zrejmé, z akej sumy bol úrok účtovaný, v akej sadzbe, za aké obdobie (od-do). Čo sa týka
Poplatku za vedenie revol. účtu, tento vyplýva len zo Sadzobníka poplatkov a na tomto je nutné uviesť,

že v zmysle vyššie citované odôvodnenia súd jeho účtovanie nepovažuje za oprávnené. Čo sa týka
Poplatku za poistenie je potrebné poukázať na to, že zaznačením krížika v časti D) zmluvy žalovaná
odmietla poistenie tam špecifikované vzťahujúce sa na klasický spotrebiteľský úver (t.j. časť B) zmluvy),
avšak toto odmietnutie poistenia je nutné aplikovať aj na úverovú kartu (časť C) zmluvy), nakoľko v
zmysle bodu IV.-3.-7 VÚP sa aj na úver poskytnutý formou úverového rámca a vydania úverovej karty

vzťahuje poistenie podľa časti D zmluvy o úvere podpísanej klientom. To znamená, že ak žalovaná
odmietla poistenie vzťahujúce sa na klasický úver, odmietla zároveň aj poistenie vzťahujúce sa na
úverovú kartu. Z uvedeného dôvodu ani poplatky za poistenie žalovanej účtované byť nemali.

Ak by sa súd dotkol otázky úrokov z omeškania, je nevyhnutné vychádzať z bodu V.-5. posledná veta
VÚP, kde bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň

omeškania. Ani zo žalobcom predloženej tabuľky špecifikácie svojho nároku nie je jasné a zrejmé, aká
je výška dlžnej istiny v ten ktorý konkrétny deň, ako si žalobca žalovanou vykonané splátky účtoval, a
v akom poradí. Okrem iného žalobca v liste označenom ako Čiastočné odstúpenie od zmluvy zo dňa
19.3.2009 ako aj v Špecifikácii revolvingového úveru zo dňa 17.2.2010 uvádza, z čoho pozostáva dlžná
suma a to: 367,38 € t.j. dlžné mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej istiny,

pričom v zátvorke je uvedené, že každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku. V návrhu na začatie
konania je však i z tejto sumy žiadaný úrok z omeškania a teda sa jedná o nezákonné narastanie úroku
z omeškania, kedy sa takzvane úročí úrok, čo je v rozpore s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskehozákonníka a už v dávnej minulosti k takémuto javu zaujala judikatúra Slovenskej republiky svoje
odmietavé stanovisko.

Taktiež účtovanie zmluvnej pokuty žalobcom žalovanej bolo v zmysle bodu V.-3. VÚP možné len na

základe písomnej výzvy na zaplatenie, pričom žalobca ani jednu takúto výzvu spolu s dôkazom o jej
doručení žalovanej súdu nepredložil, čiže je nutné konštatovať, že neuniesol v tomto smere dôkazné
bremeno a zmluvnú pokutu nemožno priznať.

Súd na tomto mieste dáva do pozornosti, že celé znenie zmluvy ako aj k tomu priložených VÚP je
nadmieru zmätočné, rozporujúce, nedáva jasný, určitý a zrozumiteľný obraz o povinnostiach klienta
(žalovanej) resp. o právach žalobcu, najmä čo sa týka nákladov, poplatkov, sankcií a podobne. Pojmy

- úrok, úrok z omeškania, poplatky, náklady sú v predmetných VÚP uvádzané viac krát, niekedy
pravdepodobne s rozličným obsahom, čo je nepochybné už z použitia pojmu dohodnuté náklady podľa
bodu III.-4.-1. VÚP, ktoré majú zahŕňať 1/ úroky, 2/ poplatky podľa zmluvy o úvere, 3/ poplatky podľa
sadzobníka platného v deň čerpania úveru, 4/ čiastku uvedenú na úhradu poistného, pokiaľ bola
žalovaná poistená, 5/ splátku príslušnej úverovej istiny, 6/ a opätovne nejakých (!) nákladov na účet

Cetelemu (absolútne bližšie nešpecifikovaných). V bode IV.-3.-5. VÚP je zas uvedené, že žalobca je
oprávnený účtovať podľa zmluvy prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov poplatky, vrátane
poplatkupriuskutočnenívýberuvhotovostiapoužitíúverovejkartyvzahraničí,takžejeopätovnepoužitý
pojem poplatok a nie je zrejmý jeho konkrétny obsah. Na prednej strane zmluvy je časť týkajúca sa
úverovej karty označená ako C1) a zároveň C). VÚP o úverovej karte hovoria počnúc článkom IV. VÚP,

ktorý však v bode IV.-3.-1. VÚP opätovne odkazuje na časť týkajúcu sa klasického úveru, t.j. bodu III.-4.
VÚP. Aj napriek tomu opätovne časť o úverovej karte hovorí o poplatkoch, pričom poplatky sú uvádzané
aj v článku III. VÚP vzťahujúcom sa klasický úver. Aj z tzv. výpisov z účtov ani pri najlepšej vôli nemožno
vyhodnotiť, čo bolo odčerpané, aké poplatky boli zaúčtované, v zmysle akých ujednaní, aký je zostatok
dlžnej istiny, dlžných dohodnutých úrokov, dlžných úrokov z omeškania, či zmluvných pokút.

Naviac nemožno neopomenúť, že celé znenie VÚP je vytlačené na zadnej strane zmluvy miniatúrnym
písmom, kedy samozrejme počet strán VÚP pri aplikácii určitej bežnej veľkosti písma by bol tiež oveľa
väčší. Avšak žalobca práve použitím maličkého písma VÚP, ktorého rozsah je značný, ako keby dopredu
rátal s tým, že zákazník pri uzatváraní zmluvy, takýto kvantitatívne veľký rozsah VÚP nebude čítať,
podrobne študovať, prípadne ho ako laik ešte pred podpisom nechá preštudovať napríklad advokátovi.

S poukazom na tendenciu ochrany spotrebiteľa pred zneužitím určitého mocenskejšieho postavenia
žalobcudiktovanímakýchkoľvekpodmienokvrámciVÚP,ktorésúvrámciužhotovejpredtlačenazadnej
strane zmluvy, je potom nutné uzavrieť, že takto koncipované VÚP, či z pohľadu veľkosti písma, rozsahu,
ale najmä náročnosti pochopenia právnej stránky veci, t.j. aké presné povinnosti pre klienta s uzavretím
danej zmluvy vyvstanú, aké konkrétne poplatky, sankcie a podobne mu hrozia, považovať za nejasné,

neurčité, pre bežného človeka (neprávnika) nezrozumiteľné a teda s poukazom na ustanovenie § 39
Občianskeho zákonníka za neplatné.

Z tohto dôvodu je potom súd nútený konštatovať, že účtovanie akýchkoľvek nákladov, poplatkov, sankcií
žalobcom žalovanej nie je na mieste, je nedôvodné a preto s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná
reálne odčerpala finančné prostriedky v sume 1.371,89 € (nie 1.409,10 €), žalobcovi naspäť uhradila

sumu 1.467,38 €, súd má za to, že jej dlh voči žalobcovi neexistuje, nakoľko mu uhradila ešte viac než
jej poskytol.

Vzhľadom na všetky vyšie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 151 ods, 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti

nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a aj keď úspešnej žalovanej právo na

náhradu trov konania vzniklo, súd s poukazom na ustanovenie §ú 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku, kedy je výrok o trovách konania viazaný na výslovný návrh účastníka konania o
trovách konania vo vzťahu k nej nerozhodoval, keďže si ho neuplatnila. S poukazom na ustanovenie §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potom súd konštatoval, že žalobca právo na náhradu trov
konania nemá, lebo bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.