Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612209040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612209040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO 31575951, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
PeterKováč,s.r.o.,Mliekarenská10,Bratislava,IČO36857033,protižalovanému:G.L.,U..XX.X.XXXX,
R. E., E. X, t.č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom: Jana Marčišovská,
pracovníčka Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.848,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.848,80 € s 16,90 % ročným úrokom od 9.4.2010
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia a náhradu trov za súdny
poplatok v sume 110,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 213,50 € a to do 3. dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.9.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.848,80 € s prísl. z titulu neuhradeného debetného zostatku na účte
a náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
dodatkom k zmluve o účte - bonus/zľava, výpisom z účtu žalovaného, odstúpením od zmluvy a výzvou
na zaplatenie dlhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, sadzobníkom poplatkov Dexia banky
Slovensko a.s., platným od 1.3.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banky Slovensko

a.s., platnými od 1.6.2007, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

Napriekrozsiahlemušetreniuzostranysúduohľadompobytužalovanéhosanepodarilozistiťadresukde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé konanie.

Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 13.8.2007 žalobca /vtedy
označený obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s./ zriadil žalovanému rastový osobný účet.
Na návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte zo dňa 22.10.2007 žalobca zriadil žalovanému službu Povolené prečerpanie na osobnom účte
formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte v

zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach banky. Dodatkom k zmluve
o účte - bonus/zľava zo dňa 13.8.2007 žalobca poskytol žalovanému bonus v sume 1.200,- Sk /39,83
€/, v prípade porušenia zmluvných podmienok bola medzi účastníkmi v rovnakom rozsahu dojednaná
zmluvná pokuta. Žalobca listom zo dňa 29.3.2010 odstúpil od príslušnej zmluvy o účte z dôvoduvykazovaného debetného zostatku od 1.5.2009 vo výške 1.806,87 € a zároveň žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy do troch dní od doručenia oznámenia. Podľa výpisu z účtu žalovaného ku dňu
8.4.2010 bol debetný zostatok vo výške 1.848,80 €. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, ak je v zmluve určené, že
banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na

účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o bežnom
účte a k zriadeniu služby povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte. Z predmetných
zmlúv plnil žalobca, ktorý zriadil žalovanému bežný účet ako aj umožnil využívať službu povoleného
prečerpania finančných prostriedkov v zmysle všeobecných zmluvných podmienok žalobcu. Žalovaný
si svoje povinnosti riadne neplnil, pričom nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov na splatenie

povoleného prečerpania, teda poskytnutého úveru. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne a riadnych úrokov z úveru
vo výške 16,90 % ročne. Žalobcom navrhovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s nar. vlády č.
87/1995 Z.z.. Výška úrokov z úveru vyplýva z úrokových sadzieb stanovených žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
110,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 213,50 € za 2 úkony po 81,33 € - prevzatie veci, podanie
žaloby, 2krát paušál po 7,63 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.