Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111229006.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právne veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7437/147 IČO 36 234 176 proti žalovanému L. K., štátnemu občanovi
SR, bytom G., J. K. XXXX/X, zastúpenému opatrovníčkou Mgr. Andreou Gáboríkovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 403,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 417,94 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Keďže
žalovaný tieto dohodnuté splátky prestal riadne a včas uhrádzať, žalobca mu uložil pokutu a žiadal ho
písomne o zaplatenie celého dlhu vo výške 403,04 Eur.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu ustanovil vo veci opatrovníka. Ten vzniesol

námietku premlčania nároku.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo
a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná
iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Zo úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 18.2.2008 medzi žalobcom
žalovaným. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 417,94 Eur, ktoré sa žalovaný

zaviazal splácať v 11 mesačných splátkach vo výške 42,16 Eur.

Z výzvy zasielanej žalovanému dňa 30.9.2008 doporučenou zásielkou vyplýva, že žalobca žiadal od
žalovaného zaplatenie celého nesplateného zostatku na úvere , a to vo výške 403,04 Eur z dôvodu, že
ho prestal splácať v dohodnutých splátkach a tieto neuhradil napriek viacerým výzvam.

Z úverových zmluvných podmienok predložených žalobcom vyplýva, že „klient je povinný celý úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípad, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace“ (hlava 6. § 3 písm. a/ uvedených podmienok).

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Žalobca uplatňoval svoj nárok na základe neplnenia podmienok právneho vzťahu zmluvy o úvere. Jeho

podstatou je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v prospech dlžníka a na
jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky. Z jeho obsahu tiež vyplýva, že uzavretím úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie
požiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov do výšky dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať
úver do dohodnutej výške.

Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi žalobcom (ako veriteľom) a žalovaným (ako dlžníkom)

vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť
žalovanému úver a žalovanému povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok uvedených v
úverovej zmluve. Žalovaný akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto má
povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky tak ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.,

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť k a ž
d ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je , že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje . Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva
o úvere) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovaným dňa 18.2..2008 v danej veci má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol

už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné aplikovať na daný s právny stav ustanovenia Občianskeho
zákonníka pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, pretože táto aplikácia je pre žalovaného ako

spotrebiteľa výhodnejšia.

Podľa § 100 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej . Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Premlčanie podľa citovaného zákonného ustanovenia znamená uplynutie času určeného zákonom na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. Prihliada sa však naň iba vtedy,
ak dlžník poukáže na to, že zákonom určený čas uplynul, teda vznesie námietku takéhoto premlčania.
Žalovaný tak v konkrétnom prípade urobil a prostredníctvom opatrovník a vzniesol námietku voči
pohľadávke žalobcu.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže k spoplatneniu úveru a výzve žalobcu na jeho celú úhradu došlo podľa tvrdenia žalobcu

30.9.2008, treba mať za to, že dňom nasledujúcim po uvedenom dátume žalobca urobil až 18.11.2011,
stalo sa tak po uplynutí uvedenej premlčacej dobe. Preto súd musel námietke premlčania vyhovieť a
žalobu z tohto dôvodu zamietnuť.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto by mu patrila aj plná náhrada trov konania Preukázateľne mu
však žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne do l5 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.