Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/306/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8103897306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8103897306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobkyne D. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX p r o -t i žalovaným: 1/ D. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX U. XXX, 2/ O.Á. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, zastúpeného opatrovníčkou
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, o náhradu škody s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný v l.rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 527,23 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia,

žalovanýv2.radeje povinný zaplatiťžalobkynisumu306,49Eur,vlehotedo15dníodprávoplatnosti

tohto rozhodnutia,

v y l u č u j enárok žalobkyni vo výške 1.659,70 Eur na samostatné konanie,

o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa požiadala žalobou na súde o priznanie náhradu škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s trestným
činom žalovaných v l. a 2.rade, ktorí sa v noci z XX. P. XX.X.XXXX vlámali do jej predajne rozličného
tovaru a odcudzili jej tovar aj finančnú hotovosť v celkovej výške 833,70 Eur. Zároveň žiadala priznať

aj morálnu satisfakciu, keďže celá záležitosť sa udiala počas Veľkonočných sviatkov a celej rodine bola
spôsobená morálna ujma, ktorú odhadla na sumu 50.000,- Sk, t.j. 1.659,70 Eur.

Žalovaný v l.rade sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný v 2.rade bol zastúpený opatrovníčkou, keďže v
priebehu tohto konania bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu
v Prešove pod sp.zn. XX E. X/XXXX-XX V. XX.X.XXXX. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
X.X.XXXX a za opatrovníčku, ktorá je oprávnená žalovaného zastupovať pred súdmi a inými štátnymi

orgánmi bola stanovená matka, teda N. J., rod. L..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu X X. XX/XXXX, obsahom spisu XX X.
XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

žalovaní v l. a 2.rade v noci z XX. P. XX.X.XXXX v obci U. sa spoločne po vzájomnej dohode vlámali
do predajne rozličného tovaru, ktorou majiteľkou bola žalobkyňa. Priniesli si kliešte, ktorými prestrihli

mreže a ďalšiu časť mreží vylomili z rámu okna, čím poškodili rám vetracieho okna. Žalovaný v l.rade
vytrhol ochranné pletivo a rozbil sklenenú výplň tohto okna, ktoré bolo posilnené oceľovým pletivom.
Zároveň vošiel dnu a podával tovar žalovanému v 2.rade. Z pokladne zobral hotovosť vo výške 6.650,-
Sk. Celková hodnota na hotovosti tovare a majetku predstavovala sumu 833,72 Eur.Žalovaný v l.rade bol uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 247 ods.2 písm.a/, ods.3
písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu pokračujúcim trestným činom porušovania domovej

slobody podľa § 238 ods.1, 2,3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva práve za tento trestný čin.
Konštatuje sa, že z pokladne v predajni odcudzil hotovosť 6.650,- Sk a odcudzením tovaru a hotovosti
spôsobil škodu vo výške 19.661,- Sk a poškodením zariadenia ďalšiu škodu 500,- Sk. Konštatuje
sa, že tento trestný čin spáchal po dohode spolu so žalovaným v 2.rade. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť XX.X.XXXX.

Žalovaný v 2.rade bol síce uznaný vinným zo spáchania tohto trestného činu spolu so žalovaným v
1.rade v konaní XX X. XX/XXXX, nebol mu však uložený za tento trestný čin trest s ohľadom na jeho
duševný stav, ktorý už v čase spáchania tohto skutku sa konštatovala diagnóza organická schyzoformná
porucha. Stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Toho času sa nachádza aj v ústave sociálnych služieb.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd v tomto konaní prerušil konanie o náhrade škody v občiansko-právnom konaní do času, kedy

bude rozhodnuté o tom či trestný čin spáchali žalovaní v l. a 2.rade. Tento skutok sa prejednával pred
Okresným súdom v Prešove pod sp.zn. X X. XX/XXXX a XX X. XX/XXXX. Obaja žalovaní boli uznaní
z trestného činu krádeže a porušovania domovej slobody voči žalobkyni, o čom je už právoplatne
rozhodnuté, hoci žalovanému v 2.rade trest nebol uložený.

Ako vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania obaja žalovaní boli vypočutí, na duševný stav
žalovaného v 2.rade sa vypracoval aj znalecký posudok, ktorým sa zistila trvalá duševná porucha. Ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania žalovaný v l.rade zobral finančnú hotovosť pre seba a tiež tovar,
ktorý potom spolu so žalovaným v 2.rade postupne si zúžitkovali pre svoju potrebu a potreby svojich
priateľov. Z týchto dôvodov súd mal za to, že boli preukázané skutočnosti, ktoré aj žalobkyňa podrobne

opísala v žalobe. Tým, že škoda bola ustálená v trestnom konaní, ktorú aj vlastne žalovaní v l. a 2.rade
nejak nespochybnili, súd mal za to, že porušili právnu povinnosť, keďže boli odsúdení za trestné činy,
ktoré spoločnosť odcudzuje práve v trestnom konaní, teda krádež a porušovanie domovej slobody.

Celková škoda predstavovala sumu 833,72 Eur. Škoda pozostávala zo škody na tovare, odcudzenej

finančnej hotovosti a škode na zariadení prevádzky obchodu.

Ako vyplynulo z výpovedí žalovaných v l. a 2.rade v trestnom konaní, obaja sa spoločne vlámali do
predajnežalobkyne.VýškuškodystanovillikvidátorSlovenskejpoisťovne,a.s.pobočkaPrešov(materiál
+ práca) v celkovej výške 166 Eur, ktorú rozdelil medzi oboch žalovaných po 83 Eur, teda na polovicu.

Pokiaľ ide o škodu na odcudzenom tovare, ktorého súpis bol vyhotovený ihneď po krádeži, bola celková
suma ustálená na sumu 446,98 Eur. Inventarizácia je súčasťou spisu OS v Prešove č.k. X X. XX/
XXXX. Obaja žalovaní vo svojej výpovedi uviedli, že tovar spotrebovali spolu so svojimi kamarátmi.
Opatrovníčka žalovaného v 2.rade uviedla, že syn tvrdil, že mu žalovaný v l.rade dal dva kartóny cigariet

a 1 pivo, o opaku však svedčia výpovede samotných žalovaných. Preto súd aj škodu na tovare rozdelil
medzi žalovaných v l. a 2.rade na polovicu, t.j. 446,98 Eur : 2 = 223,49 Eur.

Finančnú hotovosť, ktorá pozostávala z mincí v pokladnici 4.300,- Sk, t.j. 142,73 Eur, l ks - 1.000,- Sk,
t.j. 33,19 Eur, 10 kusov - 20,- Sk = 200,- Sk, t.j. 6,64 Eur, 2 kusy - 50,- Sk = 100,- Sk, t.j. 3,32 Eur, 2

kusy - 100,- Sk = 200,- Sk, t.j. 6,64 Eur a mince v sklade v hodnote 850,- Sk, t.j. 28,21 Eur. Spolu išlo
o 6.650,- Sk, t.j. 220,74 Eur.

Z výpovede žalovaného v l.rade vyplynulo, že peniaze zobral len on, preto ho zaviazal zaplatiť škodu
v celom rozsahu.

To znamená, že žalovaného v l.rade súd zaviazal sumou 527,23 Eur (1/2 škody na zariadení predajne
83 Eur, 1 škody na odcudzenom tovare 223,49 Eur a celú škodu na odcudzenej finančnej hotovosti vo
výške 220,74 Eur).Žalovaného v 2.rade zaviazal zaplatiť 1 škody na zariadení predajne 83 Eur a 1 škody na odcudzenom
tovare 223,49 Eur, t.j. 306,49 Eur.

Preto súd žalobe pokiaľ išlo o náhradu škody v súvislosti s trestným činom krádeže a vlámaním sa
do predajne žalobkyne vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ išlo ale o náhradu nemajetkovej ujmy, teda
morálnej ujmy za to čo prežila rodina žalobkyne a žalobkyňa samotná po tom čo jej počas Veľkonočných
sviatkov oznámili, že došlo ku vlámaniu v jej predajni vo výške 50.000,- Sk, súd vylúčil tento nárok na

samostatné konanie s poukazom na to, že je potrebné aby predložila dôkazy, keďže táto suma nebola
ničím bližšie špecifikovaná. Žalobkyňa mala brať do úvahy aj to, že dôkazné bremeno je na jej strane a
preto ona musí predložiť tieto dôkazy, súd vylúčil práve preto tento nárok na samostatné konanie podľa
§ 112 ods.2 O.s.p.

Pokiaľ išlo o náhradu trov konania, súd rozhodne o trovách konania až po rozhodnutí vo veci celej,

vrátane nároku na morálnu ujmu, ktorú žiada žalobkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.