Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203750
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612203750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľky: G. P., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. J. XXX, občianka Slovenskej republiky, zastúpená
splnomocneným zástupcom Gejza P., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom v Z. H.A., J., Ž. XXX/X, proti
odporcovi: V. P., rod. Č., nar. X. X. XXXX, bytom Z. J. Č.. XXX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. P., nar. XX. X. XXXX a odporcu V. P., rod. Č., nar. X. X. XXXX uzavreté
dňa26.7.2008vLiptovskomHrádku,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduLiptovskýHrádok,
zväzok 42/20, ročník 2008, strana 381, poradové číslo 23 r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 18. 4. 2012 sa navrhovateľka domáhala, aby

súd jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa 26. 7. 2008 rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manžel si
našiel známosť s inou ženou. Dva roky nežijú v spoločnej domácnosti a deti spolu nemajú.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, hoci navrhovateľke bolo predvolanie na pojednávanie
doručené k rukám jej splnomocneného zástupcu dňa 22. 5. 2012 a odporcovi bolo predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 47 ods. 2 OSP, lebo ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus

o doručenie bezvýsledným, uloží doručovať písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená
súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Zásielka s predvolaním na pojednávanie
bola odporcovi opakovane doručovaná 23. 5. 2012, 24. 5. 2012, v ktorý deň bola aj uložená. Za doručenú
sa považuje v deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu, i keď sa o tom odporca nedozvedel, to je dňa
29. 5. 2012.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uvádzal, že jeho dcéra trvá na podanom návrhu na rozvod.

Posledné spoločné bydlisko mali navrhovateľka a odporca v Z. J. Č.. XXX. Navrhovateľka a v decembri
2011 odsťahovala do Veľkej Británie. Už počas manželstva mal navrhovateľkin manžel známosť s inou
ženou. Z tohto manželstva žiadne deti nepochádzajú. Odporca o rozvode vie, lebo on bol osobne za
jeho sestrou, ktorá býva v J.Ú. a hovoril s ňou o rozvodovom konaní. Ona mu povedala, že s odporcom
hovorila a odkazuje mu, že rozviesť ich môžu aj bez neho. Zástupca navrhovateľky ďalej uvádzal, že
konána základe pokynov svojej dcéry a trvá na rozvode manželstva s odporcom, s ktorým už dlho nežijú.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-14, najmä originálom
sobášneho listu účastníkov konania v prílohovej obálke spisu čl. 8.

§ 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

§ 23 ZR

(1)Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2)Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada.

(3)Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahom medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

§ 27 ZR

(1)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 26. 7. 2008 v Liptovskom Hrádku, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský Hrádok, zväzok 42/20, ročník 2008, strana 381, poradové
číslo 23. Odporca prijal priezvisko navrhovateľky „P.“ ako spoločné priezvisko. Obaja sú občanmi

Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš
(v Liptovskej Porúbke č. 380).

Súd manželstvo na návrh navrhovateľky rozviedol, lebo mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti a z ich

manželstva nepochádzajú žiadne deti. Kým odporca sa zdržiava v Slovenskej republike, navrhovateľka
žije vo Veľkej Británii od decembra 2011. Príčinou rozvratu vzťahov medzi manželmi bola známosť
odporcu s inou ženou, ktorá viedla k ukončeniu spolužitia manželov.

Podľa § 144 OSP účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).