Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 28, 2009

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/96/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608204177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2009:6608204177.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu I.. J. Š., narodený

XX.XX.XXXX,. trvale pobytom P., F. XXX/XX,. podnikajúci pod obchodným menom I.. J. Š. - E., so sídlom
P., F. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený J.. M. D., advokátom, so sídlom v R. S., H.
XXX/XX. proti žalovaným 1/ B. A. B., s.r.o., so sídlom B. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. 2/ A. Š., narodená
XX.XX.XXXX,. trvale bytom L., Č. XXXX/XX,. 3/ L. J., narodený XX.XX.XXXX,. trvale bytom L., N.. A.
P. XXXX/XX,. prechodne bytom L., Č. XXXX/XX. a 4/ A. XXXX,. s.r.o., so sídlom L., Č. XXXX/XX,. IČO:
XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 4.939,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 2 a 3 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.770,28 Eur so 4,675

% úrokom z omeškania ročne od 02.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žaloba proti žalovaným 1 a 4 s a z a m i e t a.

Žaloba v časti o zaplatenie 1.169,29 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a.

Žalovaní 2 a 3 s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške
1.382,66 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu J.. M. D..

Žalovaným 1 a 4 sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal v konaní zaplatenia istiny 4.939,57 Eur proti žalovaným 1/ až 4/, pričom uviedol,
že vo vzťahu k žalovanému 1/ sa domáha zaplatenia titulom zmluvy o dielo v zmysle § 526 a
nasledujúci Občianskeho zákonníka, u žalovaných 2/ a 3/ titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle
ustanovenia § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade

taktiež titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko po podaní žaloby žalobca zistil, že došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 7172 pre okres a katastrálne územie L. ako
parcela č. 4945/2 - správna budova na základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe č. Nz XXXXX/XXXX.
z 27.05.2008. V závislosti od výsledku dokazovania preto žalobca navrhol alternatívne zaviazať na
zaplatenie žalovaného 1/, resp. žalovaného 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne alebo žalovaného v 4/ rade
(upresnenie petitu žaloby na č. l. 47). Žalobca ďalej uviedol, že vykonal dielo spočívajúce v oprave
strechy na správnej budove parcela č. 4945/2 v katastrálnom území L., zapísanej na LV č. 7172 na

základe objednávky, ktorú za žalovaného v 1/ rade vypracoval a podpísal pán P., o ktorom nemal v
tom čase pochybnosti, že je oprávnený za obchodnú spoločnosť B. A. B., s.r.o. konať. Cena, ktorábola uvedená v objednávke, korešpondovala v čase, kedy sa rekonštrukcia vykonala, cene obvyklej za
vykonané práce.

Žalovaný 1/ v zastúpení konateľom L. J., ktorý je taktiež žalovaný v 3/ rade, nepoprel, že práca

spočívajúca v rekonštrukcii strechy bola vykonaná, uviedol však, že práce neboli vykonané na základe
objednávky spoločnosti B. A. B., s.r.o., nakoľko pán P., ktorý objednávku vystavil a vypísal, nebol
oprávnený v zmysle obchodnej spoločnosti na predmetný úkon, pretože konateľ mu na takýto úkon
súhlas nedal. Taktiež dojednaná cena, ktorá je v objednávke uvedená, nekorešponduje cene, ktorú
navrhol žalovaný v 3/ rade, a ktorá nemala prekročiť čiastku 88.000,- Sk. Žalovaný v 3/ rade taktiež

uviedol, že rekonštrukcia sa nemohla vykonávať na základe objednávky spoločnosti B. A. B., s.r.o.,
pretože táto spoločnosť nehnuteľnosť nevlastnila a nebol dôvod, pre ktorý by ako objednávateľ
vystupovala, keďže v účtovníctve by si takúto položku ani vykázať nemohla. Ďalej žalovaný uviedol, že
za vykonanú prácu bol ochotný zaplatiť len sumu, ktorá bola pôvodne dojednaná.

Žalovaná v 2/ rade, ktorá je zároveň štatutárnou zástupkyňou žalovaného v 4/ rade A. XXXX,. s.r.o.,
uviedla, že ako spoluvlastníčka budovy o rekonštrukcii strechy vedela, bola o tom informovaná zo strany

žalovaného v 2/ rade, pričom o výške ceny vedela od pána P., ktorý jej však povedal cenu 88.000,- Sk.
Vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade uviedla, že predmetný žalovaný nadobudol nehnuteľnosť na dražbe
za splnenia zákonných podmienok, je vlastníkom nehnuteľnosti, avšak nie je žiadny právny dôvod na
to, aby žalobcovi žalovanú sumu platil, keďže v žiadnom vzťahu s ním nie je.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných 1/ až 4/, výsluchom

svedkov J. P., R. S., R. U., znaleckým posudkom súdneho znalca I.. D. B. pod č. XXX/XXXX. zo dňa
18.08.2009 spolu s dodatkom č. 1 k znaleckému posudku, prečítaním faktúry, objednávky, výpisu z
katastra nehnuteľností, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ SR L., krycieho listu rozpočtu, oznámenia
o dobrovoľnej dražbe, odpisu notárskej zápisnice a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.04.2007 bola vystavená objednávka obchodnej spoločnosti B. A. B., s.r.o. opatrená pečiatkou

obchodnej spoločnosti spolu s podpisom svedka J. P.. Predmetom objednávky je oprava strechy v L.,
v časti P. M. - bývalá administratívna budova Š. S. M. v L. za dohodnutú cenu 305,-Sk/m2 bez DPH.
Objednávka je adresovaná dodávateľovi I.. J. Š. - E., so sídlom P..

Žalobcavystavilfaktúruč.2007014nasumu148.809,50SksDPHdňa17.09.2007zdátumomsplatnosti
01.10.2007 z dôvodu, že na základe ústnej dohody s pánom J. L. a následne písomnej objednávky

žalobca fakturuje za opravu strešnej krytiny na budove v časti P. M. dohodnutú cenu prác v množstve
410 m2 za cenu 305,- Sk bez DPH.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 7172, k.ú. a obec L. vyhotoveného dňa 19.03.2008 vyplýva, že parcela č.
4945/2 o výmere 386 m2 - zastavané plochy a nádvoria spolu so správnou budovou, druh stavby 703 na
parcelesanachádzajúcoupatrídovlastníctvažalovanej2/A.Š.ažalovaného3/L.J.,každémuvpodiele

1/2. Z predmetného listu vlastníctva vyplýva, že došlo k zmene vlastníckych práv ku dňu 27.05.2008 na
základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe č. Nz XXXX/XXXX. a vlastnícke právo v celosti nadobudla
obchodná spoločnosť A. XXXX,. s.r.o. so sídlom v L..

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca vykonal opravu strešnej krytiny na administratívnej
budove, ktorá v čase vykonania opravy bola v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 2/ a 3/ ako

fyzických osôb, každého v podiele 1/2 a následne počas konania došlo k zmene vlastníckeho práva a
vlastníkom v celosti sa stala obchodná spoločnosť A. XXXX,. s.r.o. Súd preto ďalšie dokazovanie na
predmetné skutočnosti nevykonával.

Z výpovede žalobcu, ktorý bol vyslúchnutý ako účastník konania (č. l. 61 spisu), vyplynulo, že na základe
žiadosti svedka P., ktorý je jeho osobným priateľom, bol požiadaný realizovať strechu v L. s tým, že pán

P. povedal, že sa jedná o vec prioritnú. Na základe uvedeného sa zúčastnil ohliadky za prítomnostipána L. J. a pána P.. Z celého jednania nevyplynulo, kto má byť objednávateľom rekonštrukcie strechy,
resp. kto rekonštrukciu strechy zaplatí. Uvedenú skutočnosť sa žalobca dozvedel až na polícii, kde bol
vyslúchaný. Z výpovede konateľa žalovaného 1/ a zároveň žalovaného 3/ L. J. vyplynulo, že ohliadky na

mieste samom sa zúčastnil osobne spolu so žalobcom a za prítomnosti pána P. a ďalších troch, štyroch
osôb. Pri ohliadke sa hovorilo o sume 88.000,- Sk, pretože sa malo jednať len o menšiu opravu zatekanie
predmetnejstrechy.StretnutiesprostredkovalsvedokJ.P.,pričomžalovanývystupovalakospoluvlastník
budovy a fyzická osoba a ani nemohlo ísť o obchodnú spoločnosť B. A. B., s.r.o., pretože táto vlastníkom
budovy nebola a ani v účtovníctve by z toho vyplývajúce platby zahrnúť nemohla. Žalovaný uviedol, že

o žiadnej cene ako o sume 88.000,- Sk z jeho strany dohoda uzatvorená nebola a túto sumu aj uznáva.

Z výpovede svedka J. P. vyplynulo, že v obchodnej spoločnosti B. A. B., s.r.o. pôsobil na základe zmluvy
o vykonaní práce od 01.06.2007 do 25.06.2007. Pred uvedeným obdobím chodil do firmy vypomáhať
bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu. Uviedol, že bol prítomný pri ohliadke strechy za prítomnosti pána
L. J., pri ohliadke boli prítomné aj iné osoby, napríklad svedok R. S.. Ohľadom výšky ceny, na ktorej
sa dohodli žalobca s pánom L. J., sa vyjadriť nevedel, pretože sa do jednania nestaral. Objednávku na

rekonštrukcie strechy vystavil, uviedol, že tak učinil na pokyn konateľa spoločnosti B. A. B., s.r.o. pána
L. J., ktorý mu povedal, že tak môže urobiť, pričom pečiatku na objednávku dal v kancelárii firmy v L. a
taktiež ju aj podpísal. Cenu na objednávke uviedol po telefonickom rozhovore so žalobcom I.. Š., ktorý
mu povedal, že na takejto cene sa dohodli. Svedok ďalej uviedol, že sa domnieva, že konateľ spoločnosti
objednávku videl, pretože vo firme zostala jej kópia.

Faktúru a objednávku vystavil na firmu B. A. B., s.r.o., pretože sa domnieval, že objednávka má byť na
túto firmu vystavená, pretože aj zemné práce boli vystavené na túto firmu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ), kto bol pri prevádzkovaní
podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti
obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 ObZ, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto
konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 ObZ, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 133 ods. 1 ObZ, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov
viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 133 ods. 2 ObZ, konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa

zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Pre posúdenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1/ rade obchodnej spoločnosti B. A. B., s.r.o. je
potrebné vychádzať so skutočnosti, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným v
1/ rade. Zo samotnej výpovede žalobcu vyplýva, že po ohliadke predmetnej strechy, ktorej rekonštrukcia

mala byť predmetom zmluvy, nebolo zrejmé, kto je objednávateľom tohto diela a ani kto za dielo uhradí
cenu. Žalovaný v 3/ rade L. J. uviedol, že ním navrhovaná cena bola 88.000,- Sk, avšak z výpovede
svedka J. P. vyplynulo, že k tejto cene sa žalobca nevyjadril. Až následne žalobcovi bola zaslaná
objednávka vystavená svedkom J. P., pričom je potrebné posúdiť, či takéto konanie svedka zaviazalo
obchodnú spoločnosť B. A. B., s.r.o. v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Podstatnou

skutočnosťou je, či žalobca mohol pri náležitej opatrnosti predvídať, že osoba J. P. je alebo nie je
oprávnená konať za spoločnosť B. A. B., s.r.o. Pravdou je, že žalobca sa mohol domnievať, že svedok
J. P. za spoločnosť konať môže, keďže ho ohľadom rekonštrukcie oslovil a bol taktiež prítomný ohliadky,
avšak nakoľko sa konateľ spoločnosti L. J. podľa tvrdenia žalobcu nevyjadril jednoznačne, kto má byť
objednávateľom tejto rekonštrukcie tak, ako to vyplýva z výpovede žalobcu samotného a taktiež nebolo
ani zrejmé, kto zaplatí cenu, mal žalobca dbať potrebnej opatrnosti najmä ak zo strany konateľa cena

nebola potvrdená písomne, aby vo veci bola uzatvorená riadna zmluva o dielo s osobou oprávnenou
za spoločnosť konať. V zmysle uvedené má súd zato, že konanie svedka J. P. obchodnú spoločnosť B.
A. B., s.r.o. vo vzťahu k žalobcovi ako tretiemu subjektu pri prekročení jeho kompetencie nezaviazalo.
Naviacjepotrebnéuviesť,ževobdobí,keďsvedokJ.P.predmetnúobjednávkuvystavil,nebolvžiadnom
zmluvnomvzťahusospoločnosťouB.A.B.,s.r.o.ajkeďmalprístupdopriestorovobchodnejspoločnosti,

mohol používať pečiatku, ktorú aj použil a taktiež vystavoval objednávky aj v iných obchodných veciach,
tak ako to vyplýva z uznesenia Okresného úradu vyšetrovania v L.. Skutočnosť, že svedok J. P. prekročil
svoje kompetencie vo vzťahu k tretím osobám, by bola síce bez právneho významu, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca mal a mohol dbať potrebnej opatrnosti, má súd zato, že táto skutočnosť je
dôvodom, pre ktorý konanie svedka J. P., najmä vzhľadom na nejasné okolnosti uzatvárania zmluvy,

mohol žalobca predvídať.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa§634ods.1OZ,akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,

treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2 OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rekonštrukcia strechy bola uskutočnená s vedomím žalovaného
v 3/ rade za súhlasu žalovanej v 2/ rade ako spoluvlastníčky. Nakoľko súd vychádzal z právneho názoru,
žekonaniesvedkaJ.P.nemohlozaviazaťtým,ževystavilobjednávkuafaktúruspoločnostiB.A.B.,s.r.o.
na zaplatenie ceny diela, teda nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným
v 1/ rade, obchodnou spoločnosťou B. A. B., s.r.o., pre exces na strane svedka P., v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka. Eventuálne však mohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovanými v 2/ a 3/ rade ako osobami fyzickými, spoluvlastníkmi predmetnej budovy v
zmysle Občianskeho zákonníka. Uvedenému logicky korešponduje aj tá skutočnosť, že budova nebola
vo vlastníctve obchodnej spoločnosti, čo by síce k uzatvoreniu zmluvy o dielo samo o sebe nebránilo v
prípade, ak by táto obchodná spoločnosť mala ďalší zmluvný vzťah s vlastníkom budovy, avšak žiadny

takýto ďalší vzťah, napríklad zmluva mandátna, sprostredkovateľská alebo iná, na základe ktorej by
spoločnosť B. A. B., s.r.o. realizovala zastupovanie vlastníkov vo vzťahu k rekonštrukcii tejto budovy,
preukázaný nebol. Obchodná spoločnosť B. A. B., s.r.o. by aj účtovne predmetný záväzok voči žalobcovi
vykázať nevedela. V konaní však nebolo preukázané ani to, žeby došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o
dielo v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a žalovanými v 2/ a 3/rade, nakoľko ani jedna so zmluvných strán, tak žalobca ako aj žalovaní, vo svojich výpovediach takúto
akceptáciu nepotvrdili.

Spornou otázkou ostala výška ceny opravy, keďže zmluvné strany sa na nej nedohodli. Opakovane súd

poukazuje na výpoveď žalobcu, ktorý sám uvádza, že z jednania nevyplynulo, kto je objednávateľom,
ani kto má celkovo sumu zaplatiť. Z vykonaného dokazovania však ani nevyplynulo, v akej výške bola
cena dojednaná, nakoľko žalobca uvádza sumu 305,- Sk/m2 rekonštrukcie strechy, ktorá korešponduje
vystavenej objednávke svedka J. P., žalovaný v 3/ rade na druhej strane uvádza cenu 88.000,- Sk,
ktorú spomína aj svedok J. P. ako cenu, ktorú navrhoval pri ohliadke samotný žalovaný v 3/ rade, avšak

žalobca sa k tejto nevyjadril. Z uvedeného dôvodu súd preto mal zato, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo
medzi žalobcom a žalovanými v 2/ a 3/ rade pre nejasnosť a neurčitosť dojednaní platne nemohlo dôjsť.
Za vykonanie práce pri absencii dohody o cene náleží cena všeobecná zistená znaleckým posudkom
súdneho znalca I.. B. v znení dodatku k tomuto znaleckému posudku. V uvedenej výške preto súd
aj žalobcovi priznal právo na zaplatenie ceny diela od pôvodných spoluvlastníkov budovy, s ktorých
súhlasom, aj keď nedošlo k dohode o vykonaní diela, bola rekonštrukcia aj vykonaná, a teda na strane

žalovaných v 2/ a 3/ rade ako spoluvlastníkov budovy nepochybne vzniklo rekonštrukciou a zhodnotením
budovy bezdôvodné obohatenie.

Vo vzťahu k žalovanému v 4/ rade obchodnej spoločnosti A. XXXX,. s.r.o. mal súd zato, že žalovaný v
4/ rade nie je pasívne vecne legitimovaný v predmetnom spore, nakoľko medzi ním a žalobcom žiadny
právny vzťah nevznikol, ani v čase rozhodovania súdu neexistuje. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo

k nehnuteľnosti po tom, čo bola uzatvorená zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/, v čase,
keď ich vlastnícke právo k nehnuteľnosti trvalo a dielo bolo vykonané v čase, keď ešte menovaní boli
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Nie je preto možné zaviazať žalovaného v 4/ rade titulom
bezdôvodného obohatenia na sumu, ktorú navrhuje žalobca, nakoľko zo strany žalovaného v 4/ rade
žiadnemu bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Nakoľko žalovaní 2/ a 3/ sú v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, súd priznal žalobcovi v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia úrok z omeškania tak, ako si žalobca uplatnil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca z pôvodne uplatnenej istiny 4.939,57 Eur (148.809,50 Sk) mal v konaní úspech v časti

o zaplatenie 3.770,28 Eur. Miera úspechu žalobcu teda predstavuje 76,3 % oproti miere úspechu
žalovaného 23,7 %, t. j. čistý úspech žalobcu predstavuje 52,6 % a preto mu náleží náhrada trov konania
čiastočná, násobená koeficientom 0,526 vzniknutých mu trov.

Žalobcovi vznikli v konaní trovy na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
296,35 Eur, na trovách dôkazu 100,- Eur a na trovách právneho zastúpenia advokáta J.. M. D. za

9 úkonov právnej služby po 170,95 Eur (01.04.2008 prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s
klientom, 01.04.2008 písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, 11.08.2008 písomné podanie
na súd - návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania, 29.09.2008 a 02.02.2009 účasť
na pojednávaní, 09.09.2009 vyjadrenie k znaleckému posudku, 16.10.2009, 16.11.2009 a 28.12.2009
účasť na pojednávaní), 1 úkon právnej služby vo výške 42,74 Eur podľa § 14 ods. 5 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (04.12.2009 účasťna pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), spolu s režijným paušálom 4 x 6,31 Eur (za
úkony právnej služby vykonané v roku 2008) a 6 x 6,95 (za úkony uskutočnené v roku 2009), náhrada
hotových výdavkov na cestovnom na pojednávanie dňa 29.09.2008 vo výške 19,28 Eur (R. S. - L. a späť

motorovým vozidlom M. C. 7, 2 x 30 km pri spotrebe 10,2 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,357 Eur
za 1 l a základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur), na pojednávanie dňa 02.02.2009 vo výške 17,- Eur (R.
S. - L. a späť motorovým vozidlom M. C. 7, 2 x 30 km pri spotrebe 10,2 l/100 km, pri cene pohonných
hmôt 0,985 Eur za 1 l a základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur), na pojednávanie dňa 16.10.2009 vo
výške 18,- Eur (R. S. - L. a späť motorovým vozidlom M. C. 7, 2 x 30 km pri spotrebe 10,2 l/100 km, pri

cene pohonných hmôt 1,150 Eur za 1 l a základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur), na pojednávanie dňa
16.11.2009 vo výške 18,14 Eur (R. S. - L. a späť motorovým vozidlom M. C. 7, 2 x 30 km pri spotrebe
10,2 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,170 Eur za 1 l a základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur), na
pojednávanie dňa 04.12.2009 vo výške 18,14 Eur (R. S. - L. a späť motorovým vozidlom M. C. 7, 2 x 30
km pri spotrebe 10,2 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,170 Eur za 1 l a základnej náhrade za 1 km
0,183 Eur), na pojednávanie dňa 28.12.2009 vo výške 18,14 Eur (R. S. - L. a späť motorovým vozidlom

M. C. 7, 2 x 30 km pri spotrebe 10,2 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,170 Eur za 1 l a základnej
náhrade za 1 km 0,183 Eur), náhrada za stratu času za čas strávený cestou do miesta pojednávania
a späť za 2 začaté polhodiny dňa 29.09.2008 po 10,52 Eur (317,- Sk) a za 10 začatých polhodín po
11,59 Eur (na pojednávania dňa 02.02.2009, 16.10.2009, 16.11.2009, 04.12.2009, 28.12.2009), spolu
vo výške 136,94 Eur.

PrávnyzástupcažalobcusizaúčasťnapojednávanínaOkresnomsúdeLučenecdňa08.08.2008vyčíslil
odmenu vo výške 56,98 Eur, cestovné vo výške 19,28 Eur a náhradu za stratu času vo výške 23,90 Eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávanie v tento deň sa právny zástupca žalobcu nedostavil (svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil), súd mu odmenu a náhrady v tejto výške nepriznal.

Pokiaľideoúkonyprávnejslužbybolivykonanépreddňomnadobudnutiaúčinnostivyhláškyč.209/2009

Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 655/2004 Z.z (t.j. pred 01.06.2009), patrí advokátovi, ktorý je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, DPH len vo vzťahu k tarifnej odmene. Pri úkonoch právnej služby
uskutočnených v predmetnej veci po 01.06.2009 sa o daň z pridanej hodnoty zvyšuje odmena aj náhrady
advokáta. Daň z pridanej hodnoty teda činí 338,42 Eur. Priznaná náhrada trov konania vrátane trov
právnehozastúpeniajespolu2.628,64Eur,povynásobenímierouúspechu52,6%predstavuje1.382,66

Eur.

Náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.382,66 Eur sú žalovaní 2/ a
3/ povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu J.. M. D. v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Vo vzťahu k žalovaným v 1/ a 4/ rade súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalovaní si právo
na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.