Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111227106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111227106.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.,Ing.MiroslavomManďákom,vprávnejvecinavrhovateľaKOM

- BYT, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7049, IČO 36 322 938, zast. JUDr. Julianou Sumkovou,
advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Námestie Slobody 16 proti odporcovi Y. F., naposledy
bytom D. nad T., U. XXX/XX, zast. opatrovníčkou G. H. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica, o zaplatenie 9.837,39 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 6.305,78 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania
z čiastky 3.079,41 € ročne od 01.09.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako správca bytového domu zahŕňajúceho i byt odporcu sa titulom neuhrádzania platieb

spojených s užívaním bytu domáha od odporcu zaplatenia žalovanej čiastky. K zdôvodneniu žalobného
návrhu uviedol, že odporca sa stal na základe vkladu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností V
XXX/XXXX výlučným vlastníkom bytu č. X v bytovom dome s.č. XXX, vchod XX a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XX/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
V priebehu roka 2007 si odporca prestal plniť svoje platobné povinnosti, čím mu vznikol nedoplatok v
žalovanej výške.

Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Navrhla, aby súd vec prejednal a
rozhodol aj v jej neprítomnosti. Vo veci vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy ako i z LV č. XXXX pre k.ú. D. nad T. je zrejmé, že odporca je výlučným vlastníkom
bytu č. X v bytovom dome s.č. XXX, vchod XX na pozemku p.č. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XX/XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX sa zisťuje, že odporca ako vlastník vyššie popísaného
bytu uzavrel uvedeného dňa s navrhovateľom ako so správcom zmluvu o výkone správy. Z čl. IV bod3, 4 a 5 uvedenej zmluvy vyplýva, že odporca sa zaviazal prispievať na úhradu nákladov spojených s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku podľa rozpočtu tvorby a čerpania FPÚaO domu schválenej na schôdzi vlastníkov. Na

zabezpečenie poskytovania služieb spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov sa odporca
zaviazal platiť na účet navrhovateľa ako správcu zálohu podľa evidenčného listu. Mesačné preddavky
a poplatok sú splatné do 25. dňa v mesiaci. Z čl. IV bod 9 uvedenej zmluvy vyplýva, že správca je
oprávnený za neuhradené záväzky po lehote splatnosti účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 25,-Sk za každý aj začatý mesiac omeškania.

Z vyúčtovania zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu odporcu ako i z jeho konta úhrad
vyplýva, že za rok 2008 (november a december) vznikol odporcovi dlh vo výške 169,49 €, za rok 2009 vo
výške 1.039,50 €, za rok 2010 vo výške 1.109,52 € a za rok 2011 (január - august) vo výške 814,67 €. Za
rok 2008 mal odporca na ročnom vyúčtovaní preplatok vo výške 30,21 €, za rok 2009 preplatok vo výške
52,79 € a za rok 2010 nedoplatok vo výške 29,23 €. Po započítaní všetkých vyššie uvedených dlhov
je zrejmé, že za obdobie od 04.11.2008 do 31.08.2011 vznikol odporcovi voči navrhovateľovi úhrnom

dlh vo výške 3.079,41 €.

Vzhľadom na opatrovníčkou odporcu vznesenú námietku premlčania sa bolo potrebné v konaní
vysporiadať najskôr s touto otázkou.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Posúdiac prejednávanú vec podľa vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
navrhovateľom uplatnený nárok je čiastočne premlčaný. Pokiaľ navrhovateľ podal žalobný návrh dňa

04.11.2011, môže mu byť priznaný len ten nárok, ktorého splatnosť nastala po 04.11.2008, a to či už
sa to týka nároku na platby, ktoré sú spojené s užívaním predmetného bytu alebo aj zmluvnej pokuty.
Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáhal aj nároku, ktorého splatnosť nastala pred 04.11.2008, jeho nárok
je v tejto časti premlčaný, nakoľko tak učinil až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súdu
teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa za obdobie spred 04.11.2008 je premlčané

a nemožno ho

- s prihliadnutím k námietke odporcu - priznať ( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Na uvedenom
závere nemôže nič zmeniť ani ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Uvedené

ustanovenie totiž nijakým spôsobom nevylučuje ust. § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka.
V každom prípade teda platí, že ak je pohľadávka premlčaná a dlžník premlčanie v súdnom konaní
namieta, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e/ zák. č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať

úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ust. zákona a ustálil, že žalobný nárok navrhovateľa je za
obdobieod04.11.2008do31.08.2011dôvodný,nakoľkosavprejednávanejvecinedomáhaničohoiného
než toho, čo mu ukladá zákon. Odporca bol v rozhodnom období výlučným vlastníkom predmetného

bytu, ktorého správu zabezpečoval navrhovateľ. Za obdobie od 04.11.2008 do 31.08.2011 vznikolodporcovi nedoplatok na platbách spojených s užívaním predmetného bytu úhrnom vo výške 3.079,41
€, ktorý doposiaľ odporca neuhradili. Preto súdu nezostávalo iné ako žalobnému návrhu v uvedenom
rozsahu vyhovieť.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd čiastočne (v časti, ktorá nebola premlčaná) vyhovel žalobnému návrhu i čo do zmluvnej pokuty.
Vychádzajúc z právneho názoru vysloveného v rozsudku Krajského súdu Nitra zo dňa 03.02.2010, sp.
zn. 5Co/16/2010, zmluvná pokuta vo výške 2,5 promile z istiny

za každý deň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi
konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome. V prejednávanej veci je nesporné, že odporca sa s platbami za užívanie predmetného
bytudostaldoomeškania,vdôsledkučohovznikolnavrhovateľovinároknazmluvnúpokutuvovýške2,5
promile za každý deň omeškania. Podľa výpočtu zmluvnej pokuty doloženej navrhovateľom mu vznikol

za rok 2009 nárok na zmluvnú pokutu vo výške 403,57 €. Za rok 2009 bol totiž odporca so sumou
54,47 € (84,68 - preplatok 30,21) v omeškaní 334 dní, čomu zodpovedá 45,48 €, so sumou 84,68 € v
omeškaní 1591 dní, čomu zodpovedá 336,82 € a so sumou 92,46 € v omeškaní 92 dní, čomu zodpovedá
21,27 €. Za rok 2010 vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.347,75 €. V roku 2010
bol odporca v omeškaní so sumou 1.009,29 € (1.039,50 - preplatok 30,21) v omeškaní 365 dní, čomu

zodpovedá 920,98 € so sumou 39,67 € (92,46 - preplatok 52,79) v omeškaní 334 dní, čomu zodpovedá
33,12 € a so sumou 92,46 € v omeškaní 1703 dní, čomu zodpovedá 393,65 €. Za rok 2011 vznikol
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.475,05 €. V roku 2011 bol odporca v omeškaní so
sumou 1.009,29 € v omeškaní 243 dní, čomu zodpovedá 613,14 €, so sumou 1.056,73 € (1.109,52 -
preplatok 52,79) v omeškaní 243 dní, čomu zodpovedá 641,96 €, so sumou 29,23 € v omeškaní 62 dní,

čomu zodpovedá 4,53 €, so sumou 92,62 € v omeškaní 212 dní, čomu zodpovedá 49,09 € a so sumou
103,15 v omeškaní 645 dní, čomu zodpovedá 166,33 €. Celkovo tak vznikol navrhovateľovi nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 3.226,37 €.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 01.09.2011 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že od 13.07.2011 do 09.11.2011 činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 %,navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške od doby, od ktorej
úroky požaduje.

Za použitia ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania, nakoľko navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.