Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212205017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6212205017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci žalobcu GZ

REAL, a. s., Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 859 001, zast. JUDr. Katarínou
Pialovou, advokátkou z AK Hollého 7, 010 01 Žilina, proti žalovanej Hajnalka Kalmárová, Krátka 443,
991 22 Bušince, IČO: 34 923 195, v spore o zaplatenie sumy 1.209,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,58 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi, jeho právnej zástupkyni JUDr. Kataríne Pialovej,
advokátke so sídlom AK Hollého 7, 010 01 Žilina trovy konania v sume 144,71 Eur z toho na trovách
právneho zastúpenia suma 138,08 Eur a na iných trovách konania suma 65,87 Eur a to všetko na účet

vedený voXX, pobočka Q. č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 65,87 Eur, ktorý mu bude vrátený po
právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa23.07.2012domáhalnasúde,abyzaviazalžalovanúkpovinnostizaplatiťmu
sumu 1.209,58 Eur a nahradiť trovy konania. So žalovanou bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom
ktorej bol prenájom priestorov v budove vo Veľkom Krtíši na ul. Komenského 3. Nájomný vzťah skončil
31. 12. 2011. Žalovaná nezaplatila nájomné a úhradu za poskytnuté nebytové služby a to nájomné za
druhý štvrťrok roku 2011 v sume 217,78 Eur, za tretí štvrťrok 2011 v sume 217,78 Eur, za štvrtý štvrťrok

2011 v sume 217,78 Eur a náklady za dodanú energiu a za služby za rok 2011 v sume 631,55 Eur.
Žalobca žalovanej uvedené sumy vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry v lehote ich splatnosti neuhradila.

Na pojednávaní dňa 09. 11. 2012 žalobca v zastúpení členom predstavenstva Ing. Rastislavom
Hofericom ďalej uviedol, že je právnym nástupcom bývalej spoločnosti Geodézia Žilina, a.s., Hollého
č. 7 v Žiline. Táto spoločnosť v roku 2008 sa rozdelila na dve sesterské spoločnosti a jednou z nich
je žalobca. V rámci delimitácií majetku žalobcovi pripadla do imania nehnuteľnosť - nebytový priestor
vo Veľkom Krtíši na ul. Komenského 3. Žalovaná mala uvedený priestor už v tomto čase v dlhodobom
prenájme. Pôvodne uzatvárala zmluvu o nájme nebytových priestorov ešte v roku 2004 s jeho právnym

predchodcom. K zmluve o nájme nebytových priestorov boli vyhotovené celkovo štyri Dodatky, z ktorých
Dodatok č. 3 nebol žalovanou podpísaný. V jednotlivých dodatkoch sa priebežne riešili podmienky
nájomného. Žalovaná počas celej doby nájmu nenamietala kvalitu poskytovaných služieb a tiež ani
výšku nájomného. Žalovaná sa sama rozhodla zrušiť nájomný vzťah a to jednostrannou výpoveďou.K skončeniu nájmu došlo k 31. 12. 2011. Žalobca si neuplatňuje voči žalovanej právo na zaplatenie
príslušenstva peňažnej pohľadávky a to na úrokoch z omeškania. Keďže po začatí konania žalovaná
dobrovoľne zaplatila sumu 1057 Eur v splátkach, v tejto časti žalobu vzal späť. Žalovanej takto zostalo

zaplatiť sumu 152,58 Eur.

Žalovaná sa v spore bránila tým, že žalobcovi žalovanú sumu na nájomnom a službách spojených s
bývaním už nedlhuje. Nepoprela, že mala uzavretú nájomnú zmluvu na nájom nebytového priestoru
vo Veľkom Krtíši na ul. Komenského 3 s právnym predchodcom žalobcu a Dodatok č.IV k nej už so
samotným žalobcom. Nepoprela ani to, že k nájomnej zmluve boli celkovo vyhotovené štyri dodatky a

z nich Dodatok č. 3 nepodpísala. Z nájomného vzťahu dala výpoveď, podľa ktorej výpovedná lehota
skončila k 31. 12. 2011. V prenajatých priestoroch vykonávala podnikateľskú činnosť o predmete
sprostredkovania obchodu a služieb. K reálnemu skončeniu podnikania v daných priestoroch došlo k
31. 08. 2011, ale v mesiaci september 2011 bez súhlasu žalobcu odovzdala daný priestor do podnájmu
tretej osobe. Učinila tak preto, lebo sa domnievala, že táto osoba bude ďalej využívať daný priestor,
čo sa napokon nestalo. Ku dňu pojednávania (09. 11. 2012) dlhuje žalobcovi už len sumu 152,58 Eur.

K výpočtu zostatku dlhu došla nasledovným spôsobom: Nájomné za druhý štvrťrok 2011 jej žalobca
vyúčtoval v sume 217,78 Eur faktúrou č. OF 20110148 so splatnosťou 30. 04. 2011. Túto platbu uhradila
cez Slovenskú sporiteľňu, a.s., pobočku vo Veľkom Krtíši dňa 06. 09. 2012, ale len v časti 147,78 Eur,
lebo zostatok 70 Eur si odpočítala ako vykazovaný preplatok za neurčité obdobie. Nájomné za tretí
štvrťrok 2011 v sume 217,78 Eur si žalobca vyúčtoval vo faktúre č. OF 20110244 so splatnosťou 31. 07.

2011. Túto sumu uhradila platbou cez Slovenskú sporiteľňu, a.s., pobočku vo Veľkom Krtíši dňa 05. 09.
2012 v plnej výške. Nájomné za štvrtý štvrťrok 2011 v sume 217,78 Eur si žalobca vyúčtoval vo faktúre
č. OF 20110346 so splatnosťou 31. 10. 2011. Túto sumu uhradila platbou cez Slovenskú sporiteľňu, a.s.,
pobočku vo Veľkom Krtíši dňa 06. 09. 2012 v plnej výške. Čiže z týchto troch platieb neuhradila len
sumu 70 Eur. Poslednou položkou zo žaloby je nedoplatok za dodávku energie a za služby za rok 2011

v sume 631,55 Eur. Žalobca si túto sumu vyúčtoval vo faktúre č. OF 20120078 so splatnosťou 07. 03.
2012. Z tejto sumy zaplatila len čiastku 473,66 Eur a to platbou cez Slovenskú sporiteľňu, a.s., pobočku
vo Veľkom Krtíši dňa 05. 09. 2012. Zostatok z tejto sumy 157,89 Eur si sama vypočítala ako alikvotnú
časť za nevyužívané priestory v poslednom štvrťroku 2011, za ktoré odmietla žalobcovi zaplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to

faktúrami č. OF 20110148 na sumu 217,78 Eur, fa č. OF 20110244 na sumu 217,78 Eur, fa č. OF
20110346 na sumu 217,78 Eur a fa č. 20120078 na sumu 631,55 Eur, oznámením o ukončení prenájmu
kancelárskych priestorov zo dňa 27. 09. 2011, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.
06. 2004 včetne jej Dodatkov č. 1 až 4, výpisom zo živnostenského registra na žalovanú, výpisom z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín odd. Sa vložka č. 10586/R na žalobcu, potvrdeniami

o platbách nájomného a za služby spojené s bývaním z účtu žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.s.,
pobočka vo Veľkom Krtíši, oznámením o zrušení prevádzkarne - súvisiace priestoru zo dňa 30. 09.
2011, oznámením o ukončení podnikania žalovanou zo dňa 14. 11. 2011.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Zmluva

musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť
na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným predpisom určí sa dohodou.

Podľa§10citovanéhozákona,aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnení

vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 citovaného zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak, počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 13 citovaného zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu, nájomca
povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný predpis.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Predmetom konania bolo právo uplatnené žalobcom na
zaplatenie dlžného nájomného za druhý až štvrtý štvrtok 2011 a nákladov za dodávku energie a za
služby za rok 2011. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k
uzavretiu písomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, včetne jej Dodatkov. Zmluva bola uzavretá

v zmysle ustanovenia § 720 Občianskeho zákonníka s odkazom na úpravu „lex specialis“ obsiahnutú
v ustanoveniach Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov. Medzi účastníkmi nebolo sporným, že na žalobcu prešlo právo prenajímateľa v spojitosti s
delimitáciou spoločnosti Geodézia Žilina, a.s., Hollého 7, Žilina. Tiež nebolo sporným ani to, že žalobca
počas doby nájmu žalovanej zabezpečil a dodal riadne služby spojené s užívaním nebytového priestoru

a ani to, že k skončeniu nájmu došlo k 31. 12. 2011, avšak dohodou účastníkov zmluvy, pretože podľa
zákona trojmesačná výpovedná lehota by uplynula až dňom 31. 01. 2012. Tomu nasvedčuje dôkaz, ktorý
predložila žalovaná a to výpoveď z nájmu nebytových priestorov datovanú dňom 27. 09. 2011, doručenú
žalobcovi 03. 10. 2011 a evidovanú pod č. 295/2011. Ku dňu skončenia nájmu dohodou a to k 31. 12.
2011 vzniklo žalobcovi právo na dohodnuté nájomné 217,78 Eur za štvrťrok a na úhradu nákladov za

dodávku energie a služieb a to za celý rok 2011, keďže nájomný pomer skončil dňom 31. 12. 2011.
Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že po podaní žaloby (26. 07. 2012) žalovaná uhradila spolu sumu
1.057 Eur. Táto suma pozostáva z dvoch platieb po 217,78 Eur, jednej platby 147,78 Eur a jednej platby
473,66 Eur. Žalovaná to presne rozviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 09. 11. 2012, k tomu
pripojila listinné dôkazy o úhradách cez Slovenskú sporiteľňu, a.s., pobočku vo Veľkom Krtíši, k čomu

žalobca nevzniesol námietky. Súd na začiatku pojednávania dňa 09.11.2012 pripustil späťvzatie žaloby
v časti o zaplatenie sumy 1057 Eur a v tejto časti konanie zastavil. Na základe uvedeného stavu vznikol
žalovanej nedoplatok len v sume 152,58 Eur ako rozdiel medzi celkovou žalovanou sumou a doteraz
uhradenými sumami. Súd neuznal obranu žalovanej založenú na tom, že jej vznikol za obdobie druhého
štvrťroka 2011 preplatok 70 Eur, keďže o tom nepredložila žiadny dôkaz a podľa zmluvy boli dohodnutí

na štvrťročnom nájme 217,78 Eur a tiež jej obranu spočívajúcu v zaplatení len alikvotnej časti 473,66
Eur z nákladov za dodávku energie a za služby za rok 2011, čo žalovaná odôvodnila, že od 01. 09. 2011
do 31. 12. 2011 nebytové priestory nevyužívala, nakoľko k takémuto konaniu žalovanej o odovzdaní
nebytových priestorov do podnájmu tretej osobe chýbal písomný súhlas žalobcu. Súd zavial žalovanú k
splneniu povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 152,58 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

(§ 160 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti v
konaní vo vzťahu k výroku č.I a podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.vo vzťahu k tej časti žaloby, kde súd
konanie zastavil. Úspešným účastníkom konania sa stal žalobca. Žalobca sa dôvodne domáhal práva v
konaní, keď preukázal, že mu žalovaná k času podania žaloby dlhovala na nájomnom a nákladoch za

dodávku energie a za služby spojené s nájmom nebytových priestorov za rok 2011 sumu 1.209,58 Eur.
Žalovaná až po podaní žaloby sčasti uhradila dlžnú sumu žalobcovi, s čím sa súd vyporiadal na začiatku
pojednávania dňa 09. 11. 2012, keď konanie v časti o zaplatenie sumy 1.057 Eur zastavil. Žalobca aj v
tejto časti podal žalobu dôvodne a len pre zavinenie žalovanej súd v časti o zaplatenie sumy 1057 Eurkonanie zastavil, preto je povinná žalovaná uhradiť jeho trovy. Žalobcovi vznikli trovy konanie spojené s
náhradou trov právneho zastupovania a s vykázaným rozdielom medzi zaplateným súdnym poplatkom
a poplatkom, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom príslušného

Daňového úradu v Banskej Bystrici. Tento rozdiel činí 6,63 Eur. Výška trov právneho zastupovania činí
138,08Eur.Právnyzástupcažalobcutrovyprávnehozastupovaniavyčíslilcelkovozadvaúkony právnej
pomoci a to prevzatie a prípravu zastúpenia 61,41 Eur a písomné podanie žaloby na začatie konania na
súd 61,41 Eur + 2x režijný paušál 7,63 Eur. Súd považoval toto vyčíslenie trov právneho zastúpenia za
súladné s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Za aplikácie ustanovenia § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.s.p. zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť
trovy konania žalobcovi a to priamo na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Pialovej, advokátky
so sídlom AK, Hollého 7 v Žiline.

Na výrok č.III tohto rozsudku súd aplikoval ustanovenie § 11 ods.3,4 Zák.č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení ku dňu rozhodovania súdom. Poplatok

zo žaloby bude žalobcovi vrátený vo výške 65,87 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku Daňovým úradom
v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.