Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111208219.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v občianskoprávnej veci žalobcu AUTOMONT J.M. s.r.o. v konkurze, Hanušovce
nad Topľou, Počekanec 16, zastúpený SKP JUDr. Mariánom Novikmecom, proti žalovanému: T. R., J.
G., L. O.O. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Evou Petránovou, advokátkou so sídlom v Prešov, Puškinova
16, v konaní o zaplatenie 843,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd konanie z a s t a v u j e,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 426,92 Eur a tieto zaplatiť priamo
na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Evy Petránovej, advokátke v Prešove, Puškinova 16, do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 29.3.2011 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k úhrade 843,32 Eur s
príslušenstvom ako náhradu škody, ktorú mal spôsobiť žalovaný tým, že bez súhlasu konateľa žalobcu

vystavil faktúru v čiastke 13.678 Eur a následne bez jeho súhlasu vykonal storno faktúry na čiastku
12.835,41 Eur neoprávnene, aj keď práce boli vykonané v pôvodnej výške, aká bola uvedená na faktúre.
Týmto spôsobil žalobcovi škodu, ako svojmu zamestnávateľovi.

Súd vo veci dňa 3.6.2011 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému uhradiť 843,32 Eur s 9 %
ročným úrokom od 23.5.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 50,50 Eur do 15 dní, alebo v tej istej
lehotepodaťodpor.Žalovanývzákonnej15-dňovejlehotepodalodpor,vktoromneuznalnárokžalobcu,
žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že podklady pre faktúry predkladal fakturantke

Y. K., ako na všetkých listinách sa nachádza jej podpis, pričom ona bola jediná poverená osoba
vykonávaním fakturácie a príprav daňových dokladov spoločnosti žalobcu. Uvedené storno predmetnej
faktúry taktiež vykonala pani K. na pokyn konateľa žalobcu z dôvodu, aby bol súlad faktúr s poistnými
podmienkami pre likvidáciu škodovej udalosti.

Podaním odporu došlo k zrušeniu platného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Na ústne pojednávanie konané dňa 23.1.2012 sa žalobca neustanovil, pričom žalovaný zistil, že
žalobca je v konkurze a reštrukturalizácii od 1.4.2011 a ako správca je zapísaný Ing. Štefan Tichý. V
súvislosti s doručovaním predvolania bolo zistené, že bol zmenený správca a novým správcom sa stal
JUDr. Marián Novikmec, z tohto dôvodu bolo ústne pojednávanie 15.2.2012 odročené a na nový termín
pojednávania 7.3.2012 bol predvolaný nový správca úpadcu. Na tomto pojednávaní oznámila JUDr.
Zuzana Adamová Tomková, že správca úpadcu nemá potrebné účtovné doklady, ani faktúry potrebné

pre posúdenie dôvodnosti tejto žaloby a pre rozhodnutie o pokračovaní v spore potrebuje súhlas členovveriteľského zboru, preto žiadala, aby bolo pojednávanie odročené na máj, kedy by už boli k dispozícii
potrebné podklady pre rozhodnutie správcu úpadcu o tom, či bude pokračovať v konaní, alebo či sa
toto konanie zastaví.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 28.5.2012 správca úpadcu oznámil, že v zmysle pokynu
udeleného veriteľským výborom, nepodáva návrh na pokračovanie v konaní a preto v zmysle zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nemožno v tomto konaní pokračovať. Žalovaný na základe tohto oznámenia
žiadal, aby súd konanie zastavil a aby mu boli priznané náhrady trov konania, ktoré vznikli žalovanému
v súvislosti s prejednávaním tejto žaloby.

Podľa § 47 ods. 1 až 4 Zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon

neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo
určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.
Vyhlásením konkurzu sa neprerušuje daňové konanie, colné konanie, konanie o výživnom pre maloleté

deti, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú
dotknuté ustanovenia § 48. V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s

týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca.

Predmetný návrh bol podaný 29.3.2011 konateľom spoločnosti žalobcu Jánom Molitorisom. Uznesením
OS Prešov 2R/1/2011 zo dňa 7.9.2011 súd zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi
AUTOMONT J.M. s.r.o. Počekanec a začal konkurzné konanie voči dlžníkovi AUTOMONT J.M.

s.r.o. Počekanec vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka a ustanovil za správcu JUDr. Jaroslavu
Oravcovú. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku čiastka 176/2011 dňa 13.9.2011.
Uznesením OS Prešov zo dňa 6.12.2011 sp. zn. 2R/1/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku 13.12.2011 bola JUDr. Jaroslava Oravcová odvolaná z funkcie správcu a do funkcie správcu
bol ustanovený JUDr. Marián Novikmec. Tento správca úpadcu podaním zo dňa 25.5.2012 doručeným

28.5.2012 oznámil, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní, preto v zmysle zákona o konkurze
a reštrukturalizácii nemožno v ňom pokračovať a nemožno pri zastavení konaní uložiť úpadcovi ani
správcovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Keďže správca úpadcu nedal súhlas s pokračovaním v spore, súd s poukazom na § 47 ods. 1 a 3 zákona
7/2005 Z.z. toto konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta a § 147 ods. 1 O.s.p.. Predmetné
konanie začalo pred vyhlásením konkurzu, nie je preto sporom ani konkurzom vyvolané a tiež s
konkurzom súvisiace. Túto žalobu podával konateľ spoločnosti žalobcu I.L. C. dňa 29.3.2011. K
vyhláseniu konkurzu došlo 13.9.2011 a správca úpadcu JUDr. Novikmec oznámil, že nebude pokračovať
v konaní 28.5.2012 potom, čo veriteľský výbor k tomu nedal súhlas.

Žalovaný poukázal na to, že členmi veriteľského výboru sú C. C., I. C., C.. Ľ. C., I.L. C. S. K. K.
a v čase podania návrhu a vydania platobného rozkazu bol konateľom I.L. C.. Z uvedeného preto
vyplýva, že počas súdneho konania zmenil I. C. názor, keď v čase hlasovania veriteľského výboru
považoval žalobu za nedôvodnú. Súd má za to, že žalobca zodpovedá za trovy konania, ktoré vznikli
žalovanému v súvislosti s prejednávaním tejto žaloby, ktorá začala pred konkurzom žalobcu a to preto,

že podal nedôvodnú žalobu a pre nesúhlas veriteľského výboru, v ktorom je aj I. C., pôvodný konateľ
spoločnosti,neboludelenýsúhlassprávcoviúpadcunapokračovanievtomtokonaní.Predmetomžalobybola náhrada škody, ktorú podľa tvrdenia žalobcu mal zaviniť žalovaný tým, že vykonal storno faktúry a
znížil pohľadávku žalobcu o 843,32 Eur. Následne veriteľský výbor, ktorého členom je aj bývalý konateľ
spoločnosti I. C., nedal súhlas na pokračovanie v konaní správcovi úpadcu, v dôsledku čoho sa konanie

zastavilo. Súd má za to, že žalobca do konkurzu zavinil trovy konania a zodpovedá za nich v zmysle
§ 146 ods. 2 prvá veta s tým, že pokiaľ ide o ďalšie náklady, ktoré vznikli žalovanému po vyhlásení
konkurzu až do oznámenia správcu úpadcu 28.5.2012, t.j. od 13.9.2011 do 28.5.2012, je zodpovednosť
za trovy konania daná v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p., pretože tieto trovy vznikli tým, že správca konkurzu
oneskorene oznámil svoje stanovisko a tieto trovy by inak nevznikli. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalobcu

k úhrade trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli žalovanému za 12 úkonov právnej pomoci, keď odmena
za 1 úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 z hodnoty sporu 843,32 Eur je 51,48 Eur, ide o úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia 20.6.2011, konzultácia s klientom 24.6.2011, písomný odpor proti PR
14.7.2011, písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe 14.10.2011, písomné vyjadrenie žalovaného k
vyjadreniu žalobcu 23.1.2012, ústne pojednávania dňa 15.2.2012, 7.3.2012 a 28.5.2012 (úkony právnej
služby podľa § 14 ods. 1 písm. a,b,c, pričom na ústnych pojednávanie 15.2.2012, 7.3.2012 a 28.5.2012

je odmena vo výške 1 základnej tarifnej sadzby podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. 655/2004) teda ide o 5
úkonov po 51,48 Eur, t.j. 257,25 Eur a 3 úkony po 1 z tarifnej sadzby t.j. 12,86x3=38,58 Eur, spolu 295,83
Eur. Súd nepriznal v rámci náhrady trov konania odmenu za konzultáciu s klientom 20.6.2011, lebo sa
jednalo o prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej konzultácie a je zahrnutá pri odmene za tento
úkon a ďalej odmenu za podanie žiadosť o vyjadrenie Ing. Štefanovi Tichému z 23.1.2012, návrhy na

doplnenie listinných dôkazov z 9.2.2012 a žiadosť o doručenie stanoviska z 13.2.2012, lebo tieto úkony
neobsahujú právnu analýzu prejednávanej veci (podanie 9.2.2012 obsahuje návrh na vypočutie svedka,
podanie z 13.2.2012 obsahuje žiadosť adresovanú JUDr. Novikmecovi správcovi, aby sa vyjadril, či
trvá na prejednaní žaloby a podanie z 23.1.2012 je taktiež žiadosťou adresovanou JUDr. Tichému, aby
oznámil ako správca či trvá na žalobe. Súd ďalej priznal režijný paušál 5 krát po 7,41 Eur za úkony v r.

2011, čo je 37,07 Eur a za 3 úkony v r. 2012 po 7,63 Eur, čo je 22,89 Eur, spolu 355,77 Eur. Podľa § 18
ods. 3 zástupca žalovaného si uplatnil DPH 20 % vo výške 71,15 Eur, spolu trovy konania 426,92 Eur,
ktoré súd priznal. Žalobca uhradí tieto trovy žalovanému do 3 od právoplatnosti tohto uznesenia priamo
na účet právnej zástupkyne JUDr. Eve Petránovej, advokátke Puškinova 16, Prešov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.