Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712207128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874,

Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti žalovanej M. K., nar. X.X.XXXX, R. XXX, XX XXX G., okres C.
Z., ČR, o zaplatenie XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 135,51.- € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 134,11.- € od 14.4.2012 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
134,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 14.4.2012 do zaplatenia a
sumu 1,40 EUR titulom úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Vo veci bolo vydané dňa 15.8.2012 uznesenie, na základe ktorého bolo žalovanej uložené, aby sa k

návrhu žalobcu písomne vyjadrila v lehote 15-tich dní, a v prípade, že uplatnený návrh v celom rozsahu
neuzná, uviedla vo svojom vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny
na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná bola poučená, že v
prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú v uznesení vydaným podľa
ustanovenia § 114, ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ustanovenia podľa § 153 b O.s.p.

Predmetné uznesenie prevzala žalovaná dňa 20.12.2012.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžaduje súd s výnimkou veci podľa

§ 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk, náhradné doručenie vylúčené.Podľa odseku 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú v uznesením vydaným podľa odseku 3 môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153 b, o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 a a c sa nepoužíva.

Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa ods. 3 môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci

opäť konať.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom je z nariadenia ústneho
pojednávania oznámený miesto aj čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z. je poistenec povinný splniť oznamovaciu povinnosť do 8 dní,
t.j. povinne oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Žalobca dňa 20.6.2011 vyzval žalovanú na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná neprevzala, nakoľko na uvedenej adrese bola neznáma. Keďže

nemala zmenený trvalý pobyt, žalobca považoval zásielku od troch dní od jej vrátenia za doručenú a
to dňom 14.4.2012.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejné zdravotné poistenie zaniká smrťou
alebo vyhlásením za mŕtveho.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný

b) preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz ( § 10a), aj európsky preukaz, pri zmene zdravotnej poisťovne ( § 7) alebo zániku
skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení,Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,

c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné (§ 11 ods. 7),

e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr

do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil je omeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ
právo požiadať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškanieustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalovaná sa napriek uzneseniu súdu, ktoré jej bolo
doručené do vlastných rúk, a ktoré obsahovalo všetky potrebné poučenia k podanému návrhu žalobcu,
súdom v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia

§ 114 ods. 5 O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 153 b O.s.p.

Skutkovým základom rozsudku v tomto prípade je žalobcom tvrdený skutkový stav, pretože súd ho
považoval za nesporný. Žalobca na jeho preukázanie predložil do spisu listinné dôkazy, z ktorých
súd vychádzal, a ktoré považoval za nesporné. Za takéhoto stavu súd považoval nárok žalobcu na
opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 27.2.2013 v budove
Okresného súdu Michalovce, o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnú tabuľu dňa 18.2.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., s tým, že úspešnému v spore, žalobcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.