Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/361/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112240181

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112240181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľky: Q. Y., L.. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž., X. XXXX/XX, proti odporcovi: R.. X. Y.Š., I..
XX.XX.XXXX, Z. Ž., Dubová 3273/25, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky Q. Y., L.. H., I.. XX.XX.XXXX

a odporcu R.. X. Y., I.. XX.XX.XXXX, vzniknuté uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX, N. V. E. O. N.
W. W. Ú. O. Ž., O. E. XX, L. XXXX, I. M. X, B. B. Č. XXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Ž i a d e n z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.11.2012 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.X.XXXX pred bývalým Mestským národným
výborom v Žiline a ktoré doposiaľ trvá. Návrh odôvodnila tým, že odporca vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia zo dňa XX.XX.XXXX. Náhradu trov konania si
neuplatnila.

14C/361/2012

- 2 -

Odporca v návrhu podanom navrhovateľkou uviedol, že súhlasí so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a to z dôvodov uvedených v návrhu, pričom náhradu trov konania si
neuplatnil.

Obaja účastníci súhlasili s konaním podľa 115a O.s.p. v ich neprítomnosti a žiadali súd, aby rozhodol

na základe listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Termín vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 19.02.2013.Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na splnenie podmienok podľa § 115a O.s.p. súd rozhodoval z listinných dôkazov,
obsiahnutých v spise. Súd mal zo sobášneho listu zo dňa 09.11.2012 vydaného Matričným úradom
Žilina preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Žiline, pričom zapísané
je v knihe manželstiev matričného úradu v Žiline, vo zväzku XX, L.N. XXXX, I. M. X, B. B. Č.

XXX. Uzavretím manželstva vzniklo účastníkom bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z výpisu zo
živnostenského registra vydaného Obvodným úradom v Žiline dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odporca
ohlásil vykonávanie živnosti výroba cestovín, vykonávanie inžinier. priemys. bytov. občian. dopravných
stavieb, sprostredkovanie obchodu, obchodná činnosť-staveb.priem.spotreb.tovar, ovocie, potraviny.
Súd zároveň lustráciou v živnostenskom registri zistil, že odporca je vedený v živnostenskom registri
pod č. XXX-XXXX a vykonáva živnosť.

Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd po zistení splnenia podmienok vyššie citovaného ustanovenia zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov za trvania ich manželstva počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ňa to s poukazom na skutočnosť, že účastníci si vzájomne náhradu trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

14C/361/2012

- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

14C/361/2012

- 4 -Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).